Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511216548.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta č. 11, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou Guniš & Partners, spol. s r. o., Klincová č. 37/B, Bratislava, proti
žalovanému: O. Q., W. T. T. M. Č.. X/A, W., o zaplatenie 2.755,85 eur s prísl., na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. marca 2012, č. k. 49C 216/2011 - 69, pomerom
hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v časti istiny 20,- eur podľa § 96 ods. 1,
2, 3 O. s. p. z dôvodu, že žalobca pred otvorením pojednávania vo veci samej zobral späť žalobu v
časti istiny 20,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil. Uviedol, že žalobca mu motorové vozidlo odobral, nakoľko prestal uhrádzať leasingové splátky a
následne motorové vozidlo predal za sumu, ktorá bola nižšia akú poskytol žalovanému.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.,
pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalovaný odôvodnil odvolanie skutočnosťami, ktoré nemajú nič spoločné s napadnutým uznesením,
resp. s postupom súdu prvého stupňa, ktorý konanie v časti 20 eur zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v

tejto časti. Inými slovami, tá skutočnosť, že žalobca motorové vozidlo žalovanému odobral a následne ho
predal, nie je v žiadnom vzťahu k tomu, že žalovaný ešte pred podaním žaloby žalobcovi zaplatil 2 euroa žalobca vzhľadom na to vzal v časti 20 eur žalobu späť. Súd prvého stupňa preto postupoval správne,
keď uznesením z 26. 4. 2012 č. k. 49 C 216/2011 - 81 vyzval žalovaného na doplnenie odvolania. Na túto
výzvu žalovaný reagoval podaním zo 14. 5. 2012 ( č. l. 86), v ktorom uviedol, že odvolanie podáva podľa

§ 205 ods. 1, 2 písm. d/ O. s. p., teda z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. neobstojí, pretože súd prvého stupňa postupoval
správne, keď v dôsledku späťvzatia žaloby v časti 20 eur konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.
1 O. s. p. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu došlo ešte pred

začatím pojednávania (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.