Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509221691.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Mestská časť Bratislava - Petržalka, Bratislava,
Kutlíkova 17, zastúpená advokátkou JUDr. Annou Rumplovou, AK, Bratislava, Homolova 12, proti
odporcom : 1/. Y. V., F. F., S. XX, 2/ C. V., F. F., S. XX, 3/ L. V., F. F., S. XX, 4/ T. V., F. F., S. XX, o
vypratanie bytu, na odvolanie odporcov 1/, 2/, 3/ a 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 14. 12. 2011 č.k. 6C 394/2009 - 42, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcom 1/, 2/, 3/ a
4/ vypratať byt Č.. XX U. F. na S. G. XX, na X. T.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporcovia bývajú
v predmetnom byte bez právneho dôvodu. Odporcovia si neplnili povinnosti nájomcov tým, že neplatili

nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Ku dňu výpovede činil
dlh odporcov sumu 392.369,- Sk titulom istiny a sumu 783.153,- Sk titulom príslušenstva. Odporcom
bola daná výpoveď, ktorej platnosť odporcovia napadli na súde. V konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 32C 358/2006 súd prvého stupňa návrh o neplatnosť výpovede zamietol;
na odvolanie súrodencov V. odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa svojím
rozsudkom zo dňa 17. 2. 2009 sp. zn. 14Co 179/2008 potvrdil. Počas konania uhradili odporcovia na

dlžobe len minimálnu sumu; je vecou prenajímateľa, či odporcom odpustí poplatky z omeškania a či im
prípadne obnoví nájom. Zákonné podmienky pre vypratanie bytu odporcami sú splnené. Súd prvého
stupňa svoje rozhodnutie oprel po právnej stránke o ust. § 710 ods. 3, § 711 ods. 1 písm. d/, § 712a ods.
3 Obč.zák. O vyprataní bytu odporcami rozhodol bez bytovej náhrady. Odporcovia nepreukázali, že by
boli v hmotnej núdzi ku dňu doručenia výpovede a aj keby ju preukázali, aj tak by už uplynula výpovedná
lehota, ktorá by sa z tohto dôvodu predĺžila o šesť mesiacov a celkovo by teda trvala 9 mesiacov.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50
€; právna zástupkyňa navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňovala.

Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním odporcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ v celom rozsahu;

odporcovia navrhovali v odvolacom konaní rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. V odvolaní poukazovali na to, že byt, ktorý im bolo uložené napadnutým rozsudkom vypratať,
bol pridelený dňa 1. 7. 1981 ich rodičom - R. E. Y. V.. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 8C 192/1992, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 12. 1992 sa v spore o zrušenie práva
spoločného nájmu manželov stala výlučnou nájomníčkou predmetného bytu ich matka, R. V., ktorá
zomrela dňa 23. 3. 2002. Po smrti matky na odporcov podľa § 706 ods. 1 Obč.zák. prešlo právo nájmu

bytu; už v čase smrti matky odporcov viazol na predmetnom byte dlh na úhradách za jeho užívanie,
za ktoré však odporcovia neniesli zodpovednosť, nakoľko dedičské konanie po matke bolo uznesenímOkresného súdu Bratislava V sp.zn. D 233/02, Dnot 62/2002 zastavené pre nemajetnosť a odporcovia
ako dedičia zodpovedajú len za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva. Odporcovia tak za
dlhy ku dňu smrti matky nezodpovedajú, nakoľko po matke nenadobudli žiadne dedičstvo. Aj tieto dlhy

však boli dôvodom, pre ktorý prenajímateľ odporcom vypovedal nájom bytu a v tomto konaní sa domáha
jeho vypratania.

Odporcovia uviedli ďalej, že po smrti svojej matky zostali ako mladí ľudia s minimálnymi prostriedkami
odkázaní sami na seba a riešili problém zabezpečiť si prostriedky na prežitie, s perspektívou splácania

dlhov, bez možnosti postaviť sa na vlastné nohy a začať normálny život. To bol tiež dôvod, pre ktorý
neplatili úhrady za užívanie bytu. Odporcovia dodali, že majú záujem dlhy splatiť, o čom svedčia
priložené doklady o platbách.

Odporcovia osobitne v odvolaní poukazovali na ust. § 712a Obč.zák., a to predovšetkým jeho odsek 4,
podľa ktorého ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o

maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa
umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať
horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno
poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí
však umožniť dennú dochádzku do práce. Odporcovia v tejto súvislosti uviedli, že odporca 3/ - L. V.

- je osobou ťažko zdravotne postihnutou, s poruchami myslenia a správania, keď trpí schizofréniou,
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je poberateľom invalidného dôchodku, miera poklesu jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 %. Pre svoje ochorenie nie je schopný sa
zamestnať, je v plnej miere odkázaný na bratov. V prípade rozpadu rodiny v dôsledku vypratania bytu
je jeho budúcnosť neistá, zároveň je tým ohrozený jeho život, nakoľko pravdepodobne skončí na ulici.

Zároveň je ohrozená aj budúcnosť odporcov 1/, 2/ a 4/, ktorí spolu s ním bývajú v byte a navzájom si
poskytujú pomoc. Odporcovia preto napádajú výrok súdneho rozhodnutia, o vyprataní bytu bez bytovej
náhrady, bez toho, aby boli zvážené všetky okolnosti daného prípadu. Odporcovia navrhovali, aby im
bola uložená povinnosť vypratať predmetný byt až po pridelení náhradného bytu, s menšou výmerou,
v inej časti mesta, horšej kvality a pod.

Na odvolanie odporcov 1/, 2/, 3/ a 4/ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ výpoveďou zo dňa 3. 8. 2006
vypovedal odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč.zák. - pre neplatenie
nájomného a služieb poskytovaných s nájmom bytu. Odporcom bola výpoveď doručená dňa 23. 8. 2006;

jej platnosť odporcovia napadli na súde. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 27. 11. 2007 č.k.
32C 358/2006 - 47 návrh odporcov zamietol; v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
14Co 179/2008 - 70 nadobudol právoplatnosť dňa 21. 4. 2009. V samotnom konaní o vypratanie bytu
sa odporcovia bránili snahou uhradiť dlh voči navrhovateľovi a záujmom o splnenie
podmienok na obnovenie nájmu bytu. Odporcovia však svoj sľub o úhrade nezrealizovali a doposiaľ

podmienky pre obnovenie nájmu nespĺňajú predovšetkým pre pretrvávajúce vysoké nedoplatky.
Odporcovia doposiaľ netvrdili ani nepreukazovali, že by boli v stave hmotnej núdze z objektívnych
dôvodov. Uviedli síce, že jeden z nich je chorý, ani túto skutočnosť nepreukazovali. Odporcovia sú
mladí ľudia, ktorí udávali, že sú riadne zamestnaní. Aj ak sa spoločne riadne starajú o svojho chorého
brata, nespĺňajú zákonné podmienky pre priznanie náhradného bytu. Navrhovateľ tiež vo vyjadrení

argumentoval ust. § 120 ods. 4 O.s.p.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v danom prípade nie
sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku, tento je potrebné zrušiť

a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 126 ods. 1 Obč.zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 712 ods. 1 Obč.zák. bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712 ods. 3 Obč.zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len nanáhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 Obč.zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt

mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza vypratávaný byt. Vzdialenosť vypratávaného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

V súdenej právnej veci je nesporné, že odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ zaniklo právo nájmu k označenému
obecnému bytu, v dôsledku právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bola zamietnutá ich žaloba o
určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu ( konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp.

zn. 32C 358/2006, právoplatne skončené dňom 21. 4. 2009 ). Z vykonaného dokazovania je tiež
nesporné, že odporcovia sú dlhodobými neplatičmi nájomného ako aj úhrad za služby poskytované s
nájmom bytu. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že odporcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ počas konania
opakovane verbálne deklarovali snahu svoj dlh voči prenajímateľovi bytu uhradiť, k čiastočným úhradám
v minimálnych čiastkach ( tieto potvrdil aj navrhovateľ ) aj malo dôjsť, tieto však v spise nie sú nijako

zadokumentované ( k odvolaniu odporcov neboli pripojené žiadne doklady o prípadných realizovaných
úhradách ). Prvostupňový súd z uvedených dôvodov poskytol odporcom opakovane možnosť vyriešiť
spor mimosúdne, v konečnom dôsledku však účastníci k mimosúdnej dohode nedospeli, predovšetkým
z dôvodu, že dlh na nájomnom a úhradách za služby naďalej pretrváva.

Navrhovateľ ako vlastník bytu v konaní žalobou o vypratanie bytu sa domáha ochrany svojho
vlastníckeho práva voči odporcom, ktorí v dôsledku platnej výpovede nájmu bytu, stratili postavenie
nájomcov bytu a byt tak užívajú bez právneho dôvodu. Sporná je otázka, či odporcovia sú povinní
predmetný byt vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady, ako rozhodol súd prvého stupňa, alebo či
majú nárok na zabezpečenie bytovej náhrady tak, ako sa bránia v konaní.

Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na aplikácii ust. § 712a ods. 3 Obč.zák., keď dospel k
záveru, že odporcovia v konaní nepreukázali, že boli ku dňu doručenia im výpovede nájmu bytu v stave
hmotnej núdze. Z obsahu odôvodnenia jeho rozsudku vyplýva, že prípadnou aplikáciou ust. § 712a ods.
4 Obč.zák. sa prvostupňový súd nezaoberal vôbec.

Zo spisového materiálu plynie, že pojednávanie vo veci bolo opakovane odročované - zjavne v snahe
poskytnúť odporcom možnosť uhradiť dlh voči prenajímateľovi s možnosťou prípadného obnovenia
nájomného vzťahu. Zároveň však nutno skonštatovať, že súd prvého stupňa z neznámeho dôvodu
úplne rezignoval na zistenie okolností významných pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa. Súd

prvého stupňa nevykonal dokazovanie napr. ani len výsluchom odporcov 1/, 2/, 3/, 4/ ako účastníkov
konania ( ! ), keď sa uspokojil so stručným výsluchom navrhovateľa, v ktorom tento v podstate len
zhrnul dôvody, na ktorých založil svoj návrh na vypratanie bytu. Pritom odporcovia, prítomní na
pojednávaniach, vytýčených v konaní, ( odročených za účelom dosiahnutia prípadnej dohody, bez
otvorenia pojednávania), poukazovali na to, že odporca 3/ je invalid, ale súd prvého stupňa nepovažoval

za dôležité zisťovať, z akého dôvodu mu bola priznaná invalidita, odkedy je invalidizovaný, či si vyžaduje
jeho zdravotný stav starostlivosť tretej osoby ( obsah zápisnice zo dňa 20. 7. 2011 č.l. 40 spisu, tiež zo
dňa 29. 9. 2010, č.l. 36 spisu ). Súd prvého stupňa si nezabezpečil ani len potvrdenie o tom, či je odporca
3/ osobou ťažko zdravotne postihnutou, invalidnou, ak áno do akej miery, či poberá invalidný dôchodok a
v akej výške, už vôbec neskúmal, či na strane odporcu 3/ boli alebo neboli naplnené zákonné podmienky

stavu hmotnej núdze z hľadiska ust. § 712a ods. 3, príp.ods. 4 Obč.zák.

V spisovom materiáli sa nachádza už spomínaná zápisnica z pojednávania dňa 29. 9. 2010 ( č.l. 36
spisu ), v ktorej je zaznamenané vyjadrenie odporcov 2/ a 4/, že na zaplatenie dlhov dávajú celé svoje
výplaty, ktoré sa však pohybujú vo výške 400 € a 290 € mesačne. Tiež uviedli, že odporca 1/ v byte

nebýva, ktorú zopakovali aj na pojednávaní dňa 20. 7. 2011 (č.l. 40 spisu) s tým, že odporca 1/ má bývať
údajne v Partizánskom, na neznámej adrese. Súd prvého stupňa bez toho, aby si preveril aj tvrdenie, že
odporca 1/ sa v predmetnom byte nezdržiava ( a teda do vlastníckeho práva navrhovateľa nezasahuje ),
uložil automaticky povinnosť vypratať byt aj jemu. Bez povšimnutia ponechal súd prvého stupňa ajtvrdenie odporcov, že v označenom byte má údajne bývať aj maloleté dieťa odporcu 4/ ( záznam v
zápisnici z pojednávania dňa 17. 2. 2010, č.l. 35 spisu ), príp. že byt užíva otec odporcov, a títo kvôli
narušeným vzťahom v skutočnosti majú bývať v rôznych podnájmoch.

V ust. § 712a Obč.zák. sú upravené predpoklady, pri splnení ktorých sa má doterajšiemu nájomcovi
poskytnúť určitá bytová náhrada ( § 712 Obč.zák. ), t.j. kedy ten, kto má byt vypratať, má nárok na
primeraný náhradný byt, náhradné ubytovanie, príp. len prístrešie a v ktorých prípadoch sa bytová
náhrada neposkytuje. Jednotlivé ust. § 712a Obč.zák. potom upravujú prípady, za akých podmienok

sa majú osoby užívajúce byt, ktorým skončil nájomný
pomer z dôvodov uvedených v ust. § 711 Obč.zák. z bytu vysťahovať, a to, či sa im má v konkrétnom
prípade prideliť príslušná bytová náhrada. Právo na konkrétny druh bytovej náhrady je zásadne závislé
od konkrétneho dôvodu výpovede nájmu bytu.

Zákon ustanovuje ( § 712a ods. 3 Obč.zák.), že ak nájomný pomer skončil podľa § 711 ods. 1 písm. d/

Obč.zák. preto, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako tri mesiace, pričom ide o nájomcu, ktorý sa nachádza v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov ( zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi ), potom má takýto nájomca len právo na
náhradné ubytovanie; podľa § 712a ods. 4 Obč.zák. však možno takémuto nájomcovi priznať i náhradný
byt, ak sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení. Stav hmotnej núdze musí u tohto nájomcu

existovať ( resp. pretrvávať ) ku dňu, kedy sa má z bytu vysťahovať. Ust. § 712a ods. 4 Obč.zák. pripúšťa
priznať nájomcovi v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, ktorému skončil nájomný pomer z dôvodu
výpovede podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč.zák. namiesto náhradného ubytovania náhradný byt; dôvody
na poskytnutie náhradného bytu sú však prísne limitované a týkajú sa osôb, ktoré žijú s uvedeným
nájomcomvspoločnejdomácnosti-takýmtodôvodomjestarostlivosťomaloletédieťaaleboobezvládnu

osobu, za podmienky, že tieto osoby sú členmi domácnosti nájomcu ( § 115 Obč.zák. ). V takom prípade
možno nájomcovi priznať aj náhradný byt, avšak vždy nižšieho štandardu.

Súd prvého stupňa nevykonal vôbec žiadne dokazovanie na okolnosť stavu hmotnej núdze na strane
odporcov, hoci títo v konaní poukazovali na to, že majú nízky príjem, resp. odporca 3/ má byť

poberateľom len invalidného dôchodku vo výške 120 € ( zisťovanie týchto okolností nevyplýva ani z
dokazovania vykonaného v konaní o neplatnosť výpovede nájmu bytu ), rovnako tak ani na okolnosť
ktoré osoby sú členmi domácnosti odporcov.

Súd prvého stupňa si tak pre svoje rozhodnutie nezabezpečil potrebné skutkové zistenia, vo veci

nevykonal prakticky žiadne dokazovanie, potrebné pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na vypratanie
bytu odporcami bez bytovej náhrady. Vôbec, alebo len nedostatočne skúmal podmienky prípadného
vzniku nároku odporcov na bytovú náhradu z hľadiska ust. § 712a ods. 3 a 4. Súd prvého stupňa vec
nesprávneprávneposúdiltým,ženepoužilsprávneustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistil
skutkový stav ( § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.), tiež účastníkom konania ( predovšetkým odporcom ) svojím

postupom odňal možnosť konať pred súdom, a to tým, že im neumožnil realizovať svoje procesné práva
( nevypočul ich ako účastníkov konania, svoje rozhodnutie rozhodnutie odôvodnil len veľmi stručne, bez
toho, aby dôvody svojho rozhodnutia hlbšie rozobral ), v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil ( podľa

§ 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný.

Bude úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní doplniť dokazovanie na zistenie skutočností,
významných pre posúdenie otázky, či odporcom vznikol nárok na zabezpečenie bytovej náhrady
( a ak áno, v akej forme ), prípadne, či im takýto nárok nevznikol. Za tým účelom bude nevyhnutné
predovšetkým vypočuť samotných odporcov ( v prípade výsluchu odporcu 3/ tento zvážiť v závislosti od
jeho zdravotného stavu ). Pokiaľ ide o odporcu 3/, bude nutné preveriť tvrdenia o jeho zdravotnom stave,

mieru jeho odkázanosti na starostlivosť druhej osoby, zisťovať príjmy odporcov ( aj ku dňu doručenia im
výpovede nájmu bytu ), ďalej ktorí odporcovia vlastne byt doposiaľ užívajú, resp. kto všetko ho užíva,
aj s ohľadom na tvrdenie, že v byte má žiť aj maloleté dieťa odporcu 4/, ktorú skutočnosť bude tiež
potrebné dokazovaním overiť. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť súd prvéhostupňa rozhodnúť o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha vypratania bytu odporcami bez nároku na
zabezpečenie akejkoľvek bytovej náhrady.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho
konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.