Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509205769
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509205769.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci navrhovateľa: Y.. U.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. X, XXX XX S., zast. JUDr. Mária Uheľ Greňová, Hontianska 7, 821 09
Bratislava, proti odporcom: 1. V. B., O.. O. U..L.., IČO: XX XXX XXX, S. A. XX, XXX XX S., 2. U. J., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX T. XXX, 3. B. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. I. XXX, zast. JUDr. Peter Kubik,
Poľná 9, 929 01 Dunajská Streda a 4. Y.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, V. X, S., o zaplatenie 195.087,95 eur
s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu v 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu,
takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 Zm 349/2009-15 zo dňa 17.09.2009 vo vzťahu k odporcovi v 3. rade

sa p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
2.218,44 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 349/2009-15 zo dňa 17.09. 2009 uložil odporcovi v
1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcom v 2., 3. a 4. rade ako zmenkovým ručiteľom
povinnosť zaplatiť Slovenskej záručnej a rozvojovej banke, a.s. zmenkovú sumu 195.087,95 eur so 6%
- ným ročným úrokom z uvedenej sumy od 4.4.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 650,29 eur a

nahradiť trovy konania 11.744,- eur.

Odporca v 3. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
uviedol, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, úverovou
zmluvou a zákonom. Ďalej namietal nesprávnu výšku zmenkovej sumy a doplnenie meny, ktorá v čase
doplnenie zmenky nebola zákonným platidlom v žiadnom štáte. Odporca ďalej poukázal na to, že domicil
uvedený na zmenke - J., X..O.. bol vymazaný z obchodného registra SR pred vyplnením zmenky, čím

sa zmenka pre svoj vnútorný rozpor stala neplatnou.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu v 3. rade zamietnuť a vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechať
v platnosti. Podľa jeho názoru ide o neodôvodnené, právne irelevantné námietky pozostávajúce z
neurčitých tvrdení odporcu, na obhajobu ktorých nepredložil žiadne dôkazy napriek tomu, že ho zaťažuje
dôkazné bremeno.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Komárne, dňa 13. júla
2005 preukázal, že sa odporca 1. Zaviazal bez protestu zaplatiť na rad Slovenskej záručnej a rozvojovej
banke, a.s. zmenkovú sumu 195.087,95 eur, dňa 03. apríla 2009. Zmenku podpísali odporcovia 2., 3. a

4 ako zmenkoví ručitelia. Predmetná zmenka bola indosovaná v priebehu konania na navrhovateľa.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len ZŠZ) navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či

nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľke plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov
a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom
alebo sčasti zrušený.

Súd námietku odporcu v 3. rade, že zmenka pre svoj vnútorný rozpor je neplatná, keďže domicil uvedený
na zmenke - J., X..O.. bol vymazaný z obchodného registra SR pred vyplnením zmenky, považuje za
nedôvodnú. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 75 ods. 4 a § 87 ods. 1 ZŠZ, ktorý predpisuje ako
obligatórnu súčasť zmenky uvedenie údaju miesta, kde má byť platené. Platobné miesto na zmenke je
dostatočne určené, ak je uvedené len označením obce alebo mesta. V danom prípade je vyznačené a

dostatočne určené ako platobné miesto Bratislava.

Odporca ďalej namietal, že na zmenke je uvedená mena Sk, ktorá v čase vypísania zmenky už
neexistovala a preto je zmenka neplatná.
Podľa § 9a ods. 1 ZŠZ, prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2008, ods. 1, ak na zmenkách

alebo na šekoch, ktoré boli vydané v Slovenskej republike v období predo dňom zavedenia eura a ktoré
sú splatné v Slovenskej republike, nie je vyznačená menová jednotka platby, takáto zmenka alebo šek
sa považuje za zmenku alebo šek znejúci na slovenské koruny.
Podľa ods. 2, zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, sa odo dňa zavedenia eura v Slovenskej
republike považujú za zmenky a šeky, ktoré znejú na eurá a sú splatné v eurách, a to v prepočte a so

zaokrúhlením zmenkovej sumy alebo šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného
kurzuasozaokrúhlenímnadvedesatinnémiestananajbližšíeurocentvsúladespravidlamipreprechod
zo slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Odo dňa zavedenia eura v Slovenskej
republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny
na eurá; ak je na zmenkách alebo šekoch uvedená zmenková suma alebo šeková suma, možno odo dňa

zavedenia eura v Slovenskej republike vyznačiť na zmenky a šeky aj zmenu zmenkovej sumy a šekovej
sumy zo slovenskej meny na eurá, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy alebo šekovej
sumy podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v
súlade s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na eurá, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Ak sa
nazmenkyašeky,ktoréznejúnaslovenskúmenu,vyznačízmenaslovenskejmenynaeuráalebozmena

zmenkovej sumy alebo šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá v súlade s ustanovenými pravidlami
pre prechod zo slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného
textu zmenky alebo šeku, pričom to nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou
alebo šekom, a to ani na platnosť zmenky alebo šeku a na vznik, zmenu alebo zánik zodpovednosti za
zaplatenie zmenkovej sumy alebo šekovej sumy po prepočte zo slovenskej meny na eurá.

Zmenka bola vystavená v roku 2005 na vtedy platnú menu, splatnou sa stala v roku 2009, a keďže od
1.1.2009 došlo ku zmene meny, nemá vyznačenie meny Sk na platnosť zmenky vplyv.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZŠZ pre vlastnú zmenku, t.j. označenie, že
ide o zmenku, je pojaté do vlastného textu listiny, odporca v 1. rade dal ňou bezpodmienečný prísľub

zaplatiť určitú peňažnú sumu, obsahuje údaj splatnosti, údaj miesta, kde má byť platené, meno toho, na
rad koho má byť platené, dátum a miesto vystavenia zmenky a je vystaviteľom podpísaná.Podľačl.I.§10ZŠZ,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 17 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe tohto ustanovenia sa môžu dlžníci, ktorí sa na biankozmenku podpísali pred tým, než boli
chýbajúce údaje do zmenky doplnené, brániť proti zaplateniu zmenky námietkou, že bola vyplnená
odchylne od udeleného vyplňovacieho oprávnenia. Námietku sú oprávnení vzniesť aj zmenkoví ručitelia,
i keď sami vyplňovacie oprávnenie neudelili, keďže sa zaručili za budúci záväzok, ktorý môže byť určený
len v súlade s udeleným oprávnením.

Dôkazné bremeno zaťažuje odporcu v 3. rade na preukázanie dôvodnosti tvrdenia, že navrhovateľ
biankozmenku vyplnil nesprávne, v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. V súvislosti s námietkou
odporcuonesprávnomvyplneníchýbajúcichúdajovnablankozmenkesasúdzaoberalobsahomZmluvy
o vyplňovacom práve k blankozmenke (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzavreli účastníci dňa 13.7.2005.

Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, podľa súdu vymedzuje jednoznačne v čl.
III. bod 3.2., ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých
okolností a má zmenka vyplniť, a to v prípade ak dlžník nesplní riadne
a včas niektorý zo svojich záväzkov, alebo čo i len ich časť, vyplývajúcich mu zo zmluvy o

úvere, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum jej splatnosti a zmenkovú sumu.
Výška zmenkovej sumy má zodpovedať výške záväzkov dlžníka voči veriteľovi, t.j. tak, aby
uspokojila celú pohľadávku veriteľa, vzniknutú na základe zmluvy o úvere ku dňu, ktorý
uvedie na blankozmenke ako deň splatnosti, čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou. Z
uvedených dôvodov považoval súd dohodu vyplňovacom zmenkovom
práve za určitú. Námietku odporcu v 3. rade, podľa ktorej výška zmenková
suma je nesprávna a zmenka nie je vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, posúdil ako
nedôvodnú. Odporca podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s dohodou o vyplňovacom

práve doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil.

Skutkový stav, vylíčený odporcom v námietkach, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
dohodou, odporca nepreukázal. Predmetom námietkového konania môžu byť, ako plynie z vyššie
uvedeného, len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené možno pritom považovať len

také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový platový rozkaz
napadnutý a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju obranu proti
zmenkovému platobnému rozkazu zakladá.

Odporca v 3. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku odporcu v I. rade. Podľa § 32 ods. 2 zákona
č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZŠ ), záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý
sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok
zmenkovéhoručiteľajenezávislýnazáväzkudlžníka.Ajvprípadeakbysadlžníkzbavilsvojejpovinnosti
vyplývajúcej zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia

voči ručiteľovi.

Námietky odporcu, spochybňujúce predloženie zmenky na platenie považoval súd za nedôvodné.
Zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť
protest pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí odporca preukázať, že

lehotydodržanéneboli.Aktedaodporcapopiera,žebybolazmenkanaplateniepredložená,musiasvoje
tvrdenie preukázať. Ani prípadné preukázanie tejto skutočnosti by však nemalo za následok stratu práv
zo zmenky, keďže zmenkový ručiteľ je podľa čI. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnakoako ten, za koho sa zaručil. Odporca sa zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky, proti ktorému majiteľ
zmenky svoje práva pre zmeškanie lehôt nestráca (čI. I. § 78 ods. 1 a § 53 ods. 1 zmenkového zákona).

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi v 3. rade sa
nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov
uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade
so zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu 3. nie sú dôvodné. Odporca nepreukázal nijakým
spôsobom plnenie na zmenku ani nepredložil doklad o zaplatení. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

§ 120 os. 1 O. s. p.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením druhej
vety § 146 ods. 2 OSP.
V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony

právnej služby, a to prevzatie veci dňa 12.12.2011 a účasť na pojednávaní súdu dňa 14.12.2011 - 1
odmeny ( §14 ods. 5, písm. b.) a dňa 15.02.2012. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 811,65 eur za úkon, plus 20 % DPH ( z dôvodu, že advokát je platiteľom dane
z pridanej hodnoty ) , plus náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Spolu

trovy konania predstavujú sumu 2.218,44 eur , ktorú je odporca v 3. rade povinný v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p. zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..