Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207437
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211207437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, J. P. XXXX/X, N.,

zastúpená advokátom JUDr. Drahomírom Tomčom, Koceľova 9, Bratislava proti odporcom: 1. D. F.,
nar. XX.XX.XXXX, U. XX, Bratislava, 2. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, E. I. XX, K., Nemecko, 3. W. N., R..
XX.XX.XXXX, U. XX, Bratislava, odporcovia v 1., 2. a 3. rade zastúpení advokátom JUDr. Róbertom
Bockaničom, Panenská 24, Bratislava o určenie, že poručitelia neboli bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že F. U., nar. A. X.X.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX a C. U., rod. K., nar. XX.X.XXXX,
zomrelá XX.X.XXXX neboli ku dňu 20.1.2000 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 2. poschodí

bytového domu, súp. Č.. XXX, vchod H. XX, nachádzajúci sa v k. ú. Ružinov, pozostávajúci z vchodov
H. B. Č.. XX, XX, XX, XX, XX postavený na parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu a taktiež neboli ku
dňu 20.01.2000 bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXX XXX
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania 359,05 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšísúddňa28.03.2011domáhala,abysúdurčil,žeF.U.nar.
X.X.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX a jej matka - C. U., rod. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelá XX.X.XXXX

neboli ku dňu 20.1.2000 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, súp.
Č.. XXX, vchod H. XX, nachádzajúci sa v k. ú. Ružinov, pozostávajúci z vchodov H.

B. Č.. XX, XX, XX, XX, XX postavený na parc. Č.. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu a taktiež neboli ku
dňu 20.01.2000 bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXX XXX
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu.

Vo svojom návrhu uviedla, že jej matka C. T., rod . K., uzavrela dňa 28.12.1968 manželstvo s F. U.. F.
U. nebol otcom navrhovateľky ale bol starým otcom odporcov v 1. až 3. rade. Na základe rozhodnutia

Obvodného národného výboru Bratislava II zo dňa XX.XX. XXXX č.j. D..XXX X/XXXX/XX o schválení
dohody o výmene bytov sa stal F. U. spolu s matkou navrhovateľky - C. U. užívateľmi družstevného
bytu v Bratislave, na H. B.. Č.. XX na druhom poschodí, číslo bytu XX. Následne bola uzatvorená i
dohoda o užívaní družstevného bytu vyššie citovaného medzi F. U. a Stavebným bytovým družstvom
n. p. Pozemné stavby Bratislava, ul. Miletičova zo dňa 4.2.1974 pri spoločnom členstve C. U.. Dňa7.11. 1996 F. U. a C. U. uzatvorili so Stavebným bytovým družstvom Bratislava II, Strojnícka ul. č.
8 zmluvu o prevode vlastníctva k družstevnému bytu. Návrh na vklad vlastníctva na Okresný úrad
Bratislava II odbor katastrálny na základe vyššie citovanej zmluvy bol podaný dňa 19.2. 1998 pod číslom

C. XXXXX/XX. Zmluva bola zavkladovaná pod číslom C. -XXXXX/XX dňa 20.1. 2000 a týmto dňom
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a nastali jej právne účinky. V prítomnosti sú F. U. a C. U. vedení
ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu na LV č. XXXX Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
zároveň sú vedení aj ako bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXX
XXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu. F. U. zomrel dňa XX.XX.XXXX, C. U.

zomrela dňa XX.XX.XXXX. Po C. U. bola ako jediná dedička navrhovateľka a po F. U. boli dedičmi
odporcovia v 1.. 2. a 3. rade. Navrhovateľka v dedičskom konaní zdedila 1/4 k celku zostatkovej hodnoty
členského podielu k spornému bytu vo výške 3.238,50 Sk ako zákonná dedička po C. U. a K. F., dcéra
F. U. a matka odporcov v 1., 2. 3. zdedila druhú štvrtinu k celku z vyššie citovanej zostatkovej hodnoty
členského podielu z predmetného bytu po poručiteľovi F. U.Í.. Ako vlastníci bytu sú na liste vlastníctva
č. XXXX zo dňa 19.03.2011 vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu F. U. a C. U..

Navrhovateľka vo svojom návrhu poukázala na ustanovenie § 28 ods. 5. Zák. č. 162/1995 Z.z., účinného
do 31.12.2001, podľa ktorého právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru
do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o
jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad. C. U. O. F. U. teda nemôžu byť bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného bytu, keďže vklad vlastníctva do katastra nehnuteľnosti na základe zmluvy

o prevode vlastníctva zo dňa 07.11.1996 bol povolený Okresným úradom Bratislava I, odbor katastrálny
dňa 20.01.2000, teda po ich smrti.

Navrhovateľka poukázala na naliehavosť právneho záujmu, pretože bez súdneho určenia tejto právnej
skutočnosti, si nemôže upraviť právne pomery k bytu, keďže na základe dedičského rozhodnutia po
svojej matke zdedila členský podiel k bytu v Stavebnom bytovom družstve Bratislava II a mohla by

požiadaťbytovédružstvooodkúpenietohtobytudovlastníctva,avšakjehoodkúpenieniejevsúčasnosti
možné, nakoľko na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Ružinov v Správe katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu sú jej zomrelá matka a jej manžel ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu, čo
objektívne bráni tomu, aby mohla byt od družstva odkúpiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámil sa s

obsahom spisu Okresného úradu Bratislava, sp. zn. C.-XXXXX/XX, spisu Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. A. XXXX/XX, A. XXXX/XX, spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XDXXX/XXXX, písomného
stanoviska Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu ako aj ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

F. U. a C. T. rod. K. uzavreli dňa 28.12.1968 manželstvo. Navrhovateľka je dcérou C. U.. Jedinou

dedičkou F. U.K. bola jeho dcéra K. F., matka odporcov v 1., 2. a 3. rade. Po uzavretí manželstva uzavreli
manželia U. s SBD Bratislava II dňa 04.02.1974 dohodu o užívaní družstevného bytu nachádzajúceho
sa na H. B.. Č.. XX v Bratislave. Dňa 07.11.1996 uzavreli manželia U. s SBD Bratislava II zmluvu o
prevode vlastníctva družstevného bytu na H. B.. Č.. XX v Bratislave. Návrh na vklad vlastníctva na
Okresný úrad Bratislava II odbor katastrálny na základe vyššie citovanej zmluvy bol podaný dňa 19.2.

1998 pod číslom C. XXXXX/XX. Zmluva bola zavkladovaná pod číslom C. -XXXXX/XX dňa XX.X. XXXX
a týmto dňom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a nastali jej právne účinky, napriek tomu, že v tom
čase už boli F. U. a C. U. nebohí.

Z obsahu pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. A. XXXX/XX súd zistil, že F. U. zomrel
dňa XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní bolo určené, že z majetku, ktorý tvoril BSM poručiteľa a jeho

pozostalej manželky patrí do dedičstva 1/2 zostatkovej hodnoty členského podielu družstevného bytu
v Bratislave na H. B.. Č.. XX. Z titulu vyporiadania BSM s poručiteľom patrí do dedičstva po pozostalej
manželke členský podiel družstevného bytu a 1/2 zostatkovej hodnoty členského podielu družstevného
bytu v Bratislave na H. B.. Č.. XX. 1/4 zostatkovej hodnoty nadobudla v dedičskom konaní K. F. - dcéra
poručiteľa a 1/4 zostatkovej hodnoty členského podielu nadobudla pozostalá manželka C. U..C. U. zomrela dňa XX.XX.XXXX, z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. A. XXXX/XX súd zistil, že
jedinou dedičkou zo zákona bola Ľ. D., ktorá nadobudla po poručiteľke členský podiel družstevného bytu
v Bratislave na H. B.. Č.. XX.

K. F. zomrela dňa 07.12.2006, jej právnymi nástupcami sú odporcovia v 1., 2. a 3. rade, čím je daná
ich pasívna vecná legitimácia.

Z obsahu spisu Okresného úradu Bratislava II, odbor katastrálny, sp. zn. C.-XXXXX/XX, súd zistil, že dňa
07.11.1996 uzavreli manželia U. s SBD Bratislava II zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu
nachádzajúceho sa na H. B.. Č.. XX v Bratislave spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXX XX. Návrh na vklad vlastníckeho

práva k bytu do katastra bol podaný dňa 19.02.1998 a vklad zmluvy do katastra bol Okresným úradom
Bratislava II povolený pod č. C.-XXXXX/XX dňa XX.XX.XXXX, t.j. v čase, keď ani F. U. ani C. U. už nežili.
Vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, pre okres Bratislava
II, kat. úz. Ružinov sú ako vlastníci predmetného bytu ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXX XXX k celku vedení F. U. a C. U.

v podiele 1/1.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že po smrti svojej matky zdedila členský podiel k
družstevnému bytu na H. B.. Č.. XX v Bratislave. Byt nevyužívala,

avšak platila všetky poplatky a keďže si ani odporcovia na byt nerobili nároky o túto vec sa viac nestarala.
Až v súvislosti s inými konaniami, ktoré boli vedené, zistila, že na liste vlastníctva sú ako bezpodieloví

spoluvlastníci bytu vedení zosnulí manželia U..

Právnyzástupcaodporcovsnávrhomnesúhlasil,poukázalnato,žesprávakatastranedodržalazákonnú
lehotu 30 dní na rozhodnutie o vklade, v prípade, ak by lehota dodržaná bola, uvedená situácia by
nevznikla.

Podľa ust. § 80 písm. c./ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 132 ods. 1l Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ust. § 7 ods. I Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa ust. § 7 ods. I prvej vety Obč. zák. smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zák. č. 162/19956 Z.z. (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam uvedené v §
1 ods. I vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 28 ods. 3 zák. č. 162/19956 Z.z. (katastrálny zákon) právne účinky vkladu vznikajú na

základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa ust. § 28 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) právne účinky vkladu zo zmluvy o
prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu vznikajú na
základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad.Ažnovelouvykonanou zákonomč.255/2001Z.z.,súčinnosťou od01.01.2002 bolzmenenýadoplnený
zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
a v § 28 sa za odsek 4 vložil nový odsek 5, podľa ktorého právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode

bytu a nebytového priestoru podľa osobitného predpisu vznikajú ku dňu doručenia návrhu na vklad.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia vzniknutý právny stav, nemá navrhovateľka možnosť
iným spôsobom napraviť vlastnícky stav k spornému bytu iba rozhodnutím súdu. Navrhovateľka zdedila
v dedičskom konaní členský podiel k družstevnému bytu, avšak Okresný úrad Bratislava II, napriek
tomu, že pôvodní členovia družstva zomreli, povolil po ich smrti v ich prospech vklad zmluvy o prevode

vlastníctva družstevného bytu. Navrhovateľka teda nemôže ako členka družstva uzavrieť s družstvom
zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, keďže na liste vlastníctva sú ako bezpodieloví
spoluvlastníci zapísaní nebohí manželia Zímoví. Naliehavosť právneho záujmu na určovacej žalobe
mal súd týmto za preukázanú. Podľa ustanovenia § 31 ods. 5 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov nie je možné nápravu zjednať ani iným spôsobom, keďže proti

rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nie je možné podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani

ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. Obnovu konania by okrem uvedeného bolo možné
podať v lehote 3 mesiacov odo dňa keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3
rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu, preto súd vyslovil, že F.
U. a C. U. neboli ku dňu 20.1.2000 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu na H. B.. Č.. XX v Bratislave
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, pretože v čase

povolenia vkladu zmluvy do katastra nehnuteľnosti nemali títo spôsobilosť mať práva a povinnosti, ktorá
ich smrťou zanikla.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke konania právo na náhradu trov proti účastníkom, ktorí v konaní úspešní neboli. Trovy konania
navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50 € a z trov právneho

zastúpenia advokátom za 4 úkony právnej pomoci:

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

2. Podanie žaloby na súd,

3. Účasť na pojednávaní dňa 08.12.2011,

4. Účasť na pojednávaní dňa 24.02.2011.

Právny zástupca navrhovateľky si vyčíslil úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004
Z.z. a vychádzal z hodnoty bytu v sume 96.406,- €. Jeden úkon právnej pomoci potom vyčíslil sumou
619,06 €. Súd je však názoru, že v danom prípade nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva
v peniazoch, preto priznal právnemu zástupcovi navrhovateľke za jeden úkon právnej pomoci jednu
trinástinu výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 655/2004 Z.z. t.j. sumu 3 x á 57

€, 1 x 58,69 €, réžijný paušál 3 x á 7,41 €, 1 x 7,63 €. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
259,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

17C/70/2011

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo

obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.