Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/64/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202670
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209202670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: RABBIT

Trhový Štěpánov a.s., IČO: 186 22 437, so sídlom Trhový Štěpánov 302, PSČ 257 63, Česká republika,
zastúpeného JUDr. Katarínou Čechovou, advokátkou, Štúrova 4, 811 02 Bratislava, proti odporcovi:
Clearing ICE a.s., IČO: 251 03 415, so sídlom Praha 10, Limuzská 2110/8, PSČ 108 00, Česká republika,
zastúpenému JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom, Miletičova 21, 821 09 Bratislava,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, rozhodol

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa
5.2.2009 sp. zn. 11/2008 sa z r u š u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 763,45 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.3.2009 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave (ďalej len Rozhodcovského
súdu)zodňa5.2.2009zdôvodov,ževrozhodcovskomkonaníbolaporušenázásadarovnostiúčastníkov
rozhodcovského konania, Rozhodcovský súd rozhodol vo veci, na ktorú sa nevzťahovala rozhodcovská
doložka obsiahnutá v čl. VII ods. 11 Nových všeobecných zmluvných podmienok, rozhodcovská doložka
je neplatná a na vydaní Rozhodcovského rozsudku sa podieľali rozhodcovia, ktorých vylúčenie nemohol
navrhovateľ, ako účastník predmetného rozhodcovského konania, pred vydaním Rozhodcovského

rozsudku dosiahnuť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide o činnosť rozhodcovského súdu,
jepotrebnépredvolaťavypočuťzástupcuRozhodcovskéhosúdu,pretožeideodotknutúosobu.Uviedol,
že predmetom tohto sporu je zrušenie rozhodcovského rozsudku, preto je neprípustné rozhodovať aj o
neplatnosti zmlúv o vstupe do systému Clearing ICE tak, ako sa uvádza v návrhu. Po uplynutí jedného
roka zostal na účte navrhovateľa určitý objem finančných prostriedkov, ktorý sa mal vysporiadať v súlade
s obchodnými podmienkami odporcu. Navrhovateľ chcel vysporiadať objem týchto

clearingovýchprostriedkovuzatvorenímkúpnejzmluvysN..P.stým,žechcelpoužiťtietoprostriedky.Za

tým účelom bolo potrebné obnoviť jeho účasť v clearingovom systéme, pretože zmluva bola uzavretá iba
na dobu 1 roka. Nesúhlasil s tým, že obchodný prípad sa realizoval ešte 6.6.2008, teda pred podpisom
zmluvy, pretože už v tom čase mal navrhovateľ vôľu Novú zmluvu uzavrieť.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, spisom Rozhodcovského súdu sp.
zn. 11/2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.9.2008 podal odporca Clearing ICE a.s. na Rozhodcovskom súde žalobu, ktorou sa voči

navrhovateľovi domáhal zaplatenia čiastky 8.337.456,- Kč s príslušenstvom za obnovu aktívnej
účasti navrhovateľa v systéme Clearing ICE, resp. za obnovenie zmluvy o vstupe do Clearing
ICE. Rozhodcovský súd Žalobe vyhovel v plnom rozsahu, keď v písomnom a neverejnom konaní
podľa Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu bez nariadenia ústneho pojednávania rozhodol
Rozhodcovským rozsudkom, o.i., o tom, že: námietka nepríslušnosti Rozhodcovského súdu pre

neplatnosť rozhodcovskej zmluvy sa zamieta; Nová zmluva o vstupe je platná a účinná a príslušnosť
Rozhodcovského súdu je založená rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v či VII ods. 11 Nových
všeobecných zmluvných podmienok; žalovaný (v danom prípade žalobca) je povinný uhradiť žalobcovi
(v danom prípade žalovanému) čiastku vo výške 8.337.456.- Kč s príslušenstvom ako poplatkom za
obnovenie aktívnej účasti v Clearing ICE z titulu Novej zmluvy o vstupe a Finančného cenníka Clearing
ICE platného ku dňu 1.4.2008, a to do 3 dní od právoplatnosti Rozhodcovského rozsudku; a žalovaný

(v danom prípade žalobca) je povinný uhradiť žalobcovi (v danom prípade žalovanému) trovy konania
v celkovej výške 16.882,09 EUR, a to do 5 dní od právoplatnosti Rozhodcovského rozsudku, s tým,
že Rozhodcovský rozsudok je konečný, záväzný, je súdne vykonateľný a nadobúda právoplatnosť
doručením žalobcovi a žalovanému.

Rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľovi dňa 9.2.2009.

Dňa 3.3.2009 podal navrhovateľ na tunajšom súde žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku pre
jeho rozpor so zákonom a ústavne garantovanými právami navrhovateľa.

Súd zistil, že dňa 9.3.2005 uzavreli účastníci konania Zmluvu o vstupe do Clearing ICE č. 49/2149/0003
(ďalej len "Pôvodná zmluva o vstupe"), a to na dobu jedného roka odo dňa podpisu tejto zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky Clearing ICE (ďalej len "Pôvodné

všeobecné zmluvné podmienky"). I po uplynutí doby trvania Pôvodnej zmluvy o vstupe odporca viedol
na základe tejto zmluvy clearingový účet žalobcu, kde evidoval aktívny zostatok.

Dňa6.6.2008uzavrelinavrhovateľ,akokupujúci,atretiaosoba-N..L.P.,akopredávajúci,kúpnuzmluvu
s tým, že úhrada kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy vo výške 24.500.000,- Kč bude realizovaná v rámci
systému Clearing ICE, resp. prostredníctvom aktívneho zostatku na clearingovom účte navrhovateľa

vedenom odporcom. Ako vyplýva z výpisu z clearingového účtu navrhovateľa č. 1/2008 vedeného na
základe Pôvodnej zmluvy o vstupe, odporca dňa 16.6.2008 zúčtoval v rámci systému Clearing
ICE vyššie uvedený

obchodný prípad vyplývajúci z Kúpnej zmluvy, a daného dňa mal odporca vystaviť navrhovateľovi faktúru
č. 20080303 na čiastku 8.337.465,- Kč za obnovu aktívnej účasti navrhovateľa v systéme Clearing ICE ,

resp. za obnovenie zmluvy o vstupe do Clearing ICE. Predmetnú faktúru odporca zaslal navrhovateľovi
až na konci júla 2008 (ako sám odporca potvrdil v Rozhodcovskom konaní) so splatnosťou do 5.8.2008.
Fakturovanú čiastku, ktorej uhradenia sa odporca domáhal v predmetnom rozhodcovskom konaní,
odporca vypočítal z kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy, t j. z čiastky 24.500.000,- Kč, a to podľa cenníka
odporcu platného od 1.4.2008, teda podľa cenníka odlišného od cenníka platného v dobe trvania

Pôvodnej zmluvy o vstupe, s ktorým bol navrhovateľ oboznámený (na rozdiel od nového cenníka). Až
dňa 2.7.2008, t.j. niekoľko dní po uskutočnení vyššie uvedeného obchodného prípadu vyplývajúceho z
Kúpnej zmluvy (avšak ešte pred odoslaním faktúry č. 20080303 navrhovateľovi, z ktorej bolo zjavné,
že odporca aplikuje iný cenník, ako bol navrhovateľovi známy), bol na popud odporcu podpísaný
dokument označený ako Zmluva o vstupe do Clearing ICE č. 49/2217/0027 (ďalej len "Nová zmluva

o vstupe"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky Clearing ICE (ďalej len
"Nové všeobecné zmluvné podmienky"), ktoré v či. VII. ods. 11 obsahujú rozhodcovskú doložku, z
ktorej Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc a príslušnosť rozhodovať spor predložený žalovaným
prostredníctvom Žaloby.ČI. VII. ods. 11 Nových všeobecných zmluvných podmienok ustanovuje: Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z Novej zmluvy o vstupe alebo v súvislosti s ňou, vrátane sporov
o jej platnosť výklad alebo zrušenie budú na základe žaloby jednej zo zmluvných strán riešené

Rozhodcovským .súdom podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov a Rokovacieho
poriadku. Zmluvné strany budú rozhodnutie Rozhodcovského súdu akceptovať. Jeho rozhodnutie bude
pre zmluvné strany záväzné v plnom rozsahu. Rozhodcovský súd môže rozhodovať spory vzniknuté z
Novejzmluvyovstupeajpodľazásadspravodlivosti,ktoréprijal.ZákladnévnútornépredpisyaRokovací
poriadok sú zverejnené na: www.mors.sk.

Žalobou sa navrhovateľ domáhal zrušenia Rozhodcovského rozsudku v celom rozsahu, z nasledovných
dôvodov:

Rozhodcovským rozsudkom, resp. postupom Rozhodcovského súdu v predmetnom rozhodcovskom
konaní bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 40 ods. 1 písm. g/ Zákona
o rozhodcovskom konaní), nakoľko Rozhodcovský súd jednak nezaslal, resp. nedoručil navrhovateľovi
niektoré úplne zásadné podania a dôkazy, ktoré odporca v predmetnom rozhodcovskom konaní

predložil, takže navrhovateľ nemal možnosť sa k týmto podaniam a dôkazom (o ktorých existencii
sa navrhovateľ dozvedel až z Rozhodcovského rozsudku) vyjadriť, a taktiež Rozhodcovský súd v
rámci rozhodovania sporu predloženého odporcom prostredníctvom Žaloby neprihliadol k niektorým
významným podaniam a argumentom navrhovateľa.

Navrhovateľ už v rámci predmetného rozhodcovského konania namietal, že na obchodný prípad, ktorý

bol vecným základom pre údajné nároky odporcu uplatnené v rámci Žaloby (čo následne potvrdil i
Rozhodcovský súd v Rozhodcovskom rozsudku), sa nevzťahuje predmetná rozhodcovská zmluva
(doložka) obsiahnutá v čl. VII. ods. 11 Nových všeobecných

zmluvných podmienok podpísaných dňa 2.7.2008, ale rozhodcovská doložka obsiahnutá v Pôvodnej
zmluve o vstupe, resp. čl. VII. ods. 11 Pôvodných všeobecných zmluvných podmienok, zakladajúca

právomoc Rozhodcovského súdu pri Hospodárskej komore ČR a Agrárnej komore ČR v Prahe.

Navrhovateľ uviedol, že i keby bolo možné pripustiť, že k uzatvoreniu Novej zmluvy o vstupe, vrátane
Nových všeobecných zmluvných podmienok a predmetnej rozhodcovskej doložky, došlo platne dňa
2.7.2008, predmetná písomná zmluva a rozhodcovská doložka by sa nemohla vzťahovať na predmetný
obchodný prípad (právnu skutočnosť), z ktorého odporca vyvodzuje svoj údajný nárok uplatnený

prostredníctvom Žaloby, nakoľko tento obchodný prípad zo dňa 16.6.2008 nastal pred údajným
uzatvorením rozhodcovskej doložky, na základe ktorej odvodil Rozhodcovský súd svoju právomoc a
príslušnosť rozhodovať predmetný spo

Rozhodcovský súd výslovne uvádza v Rozhodcovskom rozsudku, že odporca svoj nárok na zaplatenie
čiastky 8.337.465,- Kč s príslušenstvom vyvodzuje od obchodného prípadu (t.j. zaúčtovanie časti kúpnej

ceny vo výške 24.500.000,- Kč podľa Kúpnej zmluvy) zaúčtovaného dňa 16.6.2008 v rámci odporcom
vykonávaného systému Clearing ICE, resp. prostredníctvom aktívneho zostatku na clearingovom účte
navrhovateľa vedenom odporcom. Ako vyplýva z výpisu z clearingového účtu vedeného odporcom pre
navrhovateľa č. 1/2008 zo dňa 16.6.2008, na ktorý Rozhodcovský súd v Rozhodcovskom rozsudku
tiež poukazuje, predmetný clearingový účet bol dňa 16.6.2008, kedy došlo k zaúčtovaniu predmetného

obchodného prípadu, vedený odporcom podľa Pôvodnej zmluvy o vstupe. Vôľou zmluvných strán
(vrátane odporcu, ktorý i dňa 16.6.2008 viedol clearingový účet navrhovateľa podľa Pôvodnej Zmluvy)
v dobe realizácie predmetného prípadu, t.j. dňa 16.6.2008, bolo realizovať predmetný prípad podľa
Pôvodnej zmluvy o vstupe, a taktiež predmetný spor, ktorý sám Rozhodcovský súd považoval ako
spor týkajúci sa obchodného prípadu zo dňa 16.6.2008, musel v režime Pôvodnej zmluvy o vstupe,

resp. Pôvodných všeobecných zmluvných podmienok podliehať právomoci Rozhodcovského súdu pri
Hospodárskej komore ČR a Agrárnej komore CR v Prahe, a ako bolo dohodnuté v rámci rozhodcovskej
doložky obsiahnutej v čl. VII. ods. 11. Pôvodných všeobecných zmluvných podmienok. Nová zmluva o
vstupe obsahujúca Nové všeobecné zmluvné podmienky by mohla (pokiaľ by bola platne uzatvorená)
upravovať len právne vzťahy vzniknuté až potom, ako by táto zmluva bola uzatvorená avšak nie spätne

na právne vzťahy a .skutočnosti vzniknuté medzi navrhovateľom a odporcom pred dátumom 2.7.2008.Rozhodcovský súd v Rozhodcovskom rozsudku uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu
zakladajúcu odporcom v Žalobe uplatnený nárok konkludentne, a to dňa 16.6.2008, kedy sa vyššie
uvedené konkludentne konanie uskutočnilo, pričom následné konanie, t.j. podpísanie Novej zmluvy o

vstupe navrhovateľom dňa 2.7.2008, sa dá považovať za písomné potvrdenie konkludentného konania
zo dňa 16.6.2008, ktorým navrhovateľ akceptoval návrh odporcu na uzatvorenie Novej zmluvy o vstupe.
Pokiaľ by bola pripustená možnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená konkludentne dňa 16.6.2008,
čo navrhovateľ naďalej odmieta, znamenalo by to, že spor predložený odporcom Rozhodcovskému
súdu v rámci Žaloby vznikol na základe zmluvy uzatvorenej konkludentne dňa 16.6.2008. Navrhovateľ

poukázal na iný záver Rozhodcovského súdu, že rozhodcovská zmluva, resp. doložka musí byť
uzatvorená písomne, inak je neplatná, a že súhlas s obsahom predmetnej rozhodcovskej doložky
vyjadril odporca svojim podpisom /písomného návrhu/ Novej zmluvy o vstupe dňa 2.7.2008, pričom táto
skutočnosť je podľa názoru Rozhodcovského súdu nespochybniteľným

dôkazom o uzatvorení platnej rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky oboma Stranami
predmetného sporu ku dňu 2.7.2008.

Navrhovateľ ďalej popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp, doložky (§ 40 ods. 1 písm. c/ zákona o
rozhodcovskomkonaní,zktorejRozhodcovskýsúdodvodilsvojuprávomocapríslušnosťnaprejednanie
a rozhodnutie sporu. Poukázal na absolútnu neplatnosť Novej zmluvy o vstupe v zmysle § 39 českého
občianskeho zákonníka, pre rozpor s ustanovením § 40 ods. 3 českého občianskeho zákonníka,
pretože Novú zmluvu o vstupe podpísala bližšie nešpecifikovaná osoba tak, že svoj podpis nepripojila k

hore napísanému obchodnému menu spoločnosti HILSTOW CONSULTANS a.s., ktorá bola odporcom
splnomocnená k podpisu Novej zmluvy o vstupe, ale k hore napísanému obchodnému menu spoločností
odporcu, t.j. Clearing ICE a.s., a navyše v rozpore so spôsobom podpisovania za Splnomocnenca,
pretože z príslušného výpisu z obchodného registra vyplýva, že podpísanie za Splnomocnenca sa
vykoná tak, že člen predstavenstva Splnomocnenca pripojí svoj podpis k hore napísanému alebo

predtlačenému obchodnému menu Splnomocnenca.

Ďalším dôvodom pre zrušenie Rozhodcovského rozsudku je podľa navrhovateľa skutočnosť, že
Rozhodcovský súd svojím postupom porušil zákonom a Ústavou garantované práva navrhovateľa,
najmä právo na spravodlivý proces, vrátane práva podať voči jednotlivým rozhodcom námietku
zaujatosti a dosiahnuť ich vylúčenie pred vydaním Rozhodcovského rozsudku. V predmetnom

rozhodujúcom konaní navrhovateľ nemohol, a to nie z vlastnej viny, voči jednotlivým rozhodcom
rozhodujúcim predmetný spor vzniesť námietku zaujatosti a dosiahnuť tak ich vylúčenie pred vydaním
Rozhodcovského rozsudku. V predmetnom rozhodcovskom konaní menoval Rozhodcovský súd
trojčlenný rozhodcovský senát, bez toho aby o tomto menovaní, resp. o zložení tohto rozhodcovského
senátu informoval navrhovateľa pred vydaním Rozhodcovského rozsudku, pretože o menovaní, resp.

zložení rozhodcovského senátu rozhodujúceho predmetný spor sa navrhovateľ dozvedel až v okamihu
doručenia Rozhodcovského rozsudku. V posudzovanom prípade sú podľa navrhovateľa dané dôvodné
pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti Rozhodcovského súdu, resp. predsedníctva a všetkých
rozhodcov Rozhodcovského súdu v predmetnej veci s ohľadom na ich možný vzťah k právnemu
zástupcovi odporcu v predmetnom rozhodcovskom konaní, JUDr. Ing. Ľubomírovi Navračičovi.

Navrhovateľ dňa 6.1.2009 zistil, že tento právny zástupca je zároveň predsedom predstavenstva
spoločnosti Business Center Bratislava a.s., so sídlom Mlynské Nivy 48, 820 05 Bratislava, ktorá v
rámci svojich podnikateľských aktivít prenajíma tiež kancelárske priestory v budove Business Center
Bratislava, v ktorej sídli Rozhodcovský súd. Navrhovateľ síce túto námietku uplatnil, a to svojim podaním
zo dňa 9.1.2009, napriek tomu Rozhodcovský súd ju zamietol svojím rozhodnutím zo dňa 22.1.2009,

doručeným právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 26.1.2009, proti ktorému nie je prípustný opravný
prostriedok.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť.

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17).

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v citovanom
zákonnom ustanovení. Súd sa predovšetkým zaoberal skutočnosťou , či sa rozhodcovská zmluva
na daný prípad vzťahovala a či navrhovateľ túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal. Súd

zistil, že navrhovateľ túto okolnosť namietal, keďže o jeho námietke Rozhodcovský súd rozhodol a
uviedol, že Príslušnosť Medzinárodného Obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave je založená
rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v článku VII. Ods. 11 Všeobecných zmluvných podmienok
Clearing ICE ku Zmluve o vstupe do Clearing ICE č. 49/2217/0027.

Súd je toho názoru, že predmetná rozhodcovská zmluva sa na predmetný obchodný prípad

nevzťahovala, nakoľko tento obchodný prípad zo dňa 16.6.2008 nastal pred uzatvorením rozhodcovskej
doložky, na základe ktorej odvodil Rozhodcovský súd svoju právomoc a príslušnosť rozhodovať
predmetný spor. Odporca svoj nárok na zaplatenie čiastky 8.337.465,- Kč s príslušenstvom vyvodzuje
od obchodného prípadu zaúčtovaného dňa 16.6.2008 v rámci odporcom vykonávaného systému
Clearing ICE. Predmetný clearingový účet bol dňa 16.6.2008, kedy došlo k zaúčtovaniu predmetného

obchodného prípadu, vedený odporcom podľa Pôvodnej zmluvy o vstupe. Vôľou zmluvných strán
a to aj odporcu, ktorý dňa 16.6.2008 viedol clearingový účet navrhovateľa podľa Pôvodnej zmluvy,
bolo v dobe realizácie predmetného prípadu, t.j. dňa 16.6.2008, realizovať predmetný prípad podľa
Pôvodnej zmluvy o vstupe. Taktiež predmetný spor, ktorý sám Rozhodcovský súd považoval ako
spor týkajúci sa obchodného prípadu zo dňa 16.6.2008, musel v režime Pôvodnej zmluvy o vstupe,

resp. Pôvodných všeobecných zmluvných podmienok podliehať právomoci Rozhodcovského súdu pri
Hospodárskej komore ČR a Agrárnej komore CR v Prahe, ako bolo dohodnuté v rámci rozhodcovskej
doložky obsiahnutej v či. VII. ods. 11. Pôvodných všeobecných zmluvných podmienok. 1 Nová zmluva
o vstupe obsahujúca Nové všeobecné zmluvné podmienky by mohla upravovať len právne vzťahy
vzniknutéažpotom,akobytátozmluvabolauzatvorenáavšakniespätnenaprávnevzťahyaskutočnosti

vzniknuté medzi účastníkmi pred dátumom 2.7.2008. Je nesporné, že odporca i po skončení účinnosti
Pôvodnej zmluvy o vstupe umožnil navrhovateľovi realizáciu predmetného obchodného prípadu, keďže
tomuto pridelil príslušné číslo a zaúčtoval ho na clearingovom účte navrhovateľa vedenom vo vzťahu k
Pôvodnej zmluve o vstupe. Preto na predmetný obchodný prípad, resp. aktívnu účasť navrhovateľa zo
dňa 16.6.2008 je potrebné aplikovať právny režim Pôvodnej zmluvy o vstupe a Pôvodných všeobecných

zmluvných podmienok a cenníka odporcu, platného ku dňu uzatvorenia Pôvodnej zmluvy o vstupe.
Podľa ustanovenia čl. VII. ods. 5 Pôvodných všeobecných zmluvných podmienok sú tieto všeobecné
zmluvné podmienky platné pri prípadnom vyrovnaní debetných a kreditných zostatkov aj po skončení
účinnosti Pôvodnej zmluvy o vstupe, t.j. aj po dátume 9.3.2006.

Keďže súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva (doložka) obsiahnutá v či. VII. ods. 11 Nových

všeobecných zmluvných podmienok podpísaných dňa 2.7.2008 sa na danú vec nevzťahovala, je daný
zákonný dôvod pre zrušenie Rozhodcovského rozsudku. Súd sa preto

nezaoberal otázkou platnosti Novej zmluvy o vstupe, resp. otázkou platnosti predmetnej rozhodcovskej
doložky.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť Rozhodcovský rozsudok zrušený, súd sa stotožnil s

názorom navrhovateľa, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov, pretože niektoré podania odporcu
neboli navrhovateľovi doručené. Uvedené súd zistil z pripojeného spisu Rozhodcovského súdu.Pokiaľideotvrdenienavrhovateľa,ženavrhovateľnemoholdosiahnuťvylúčeniepredpojatéhorozhodcu,
s týmto súd nesúhlasí, pretože navrhovateľ v rozhodcovskom konaní námietku vzniesol a bolo o nej
rozhodované.

Súd v konaní nepripustil ďalšie návrhy na dokazovanie, keďže mal za to, že by boli nadbytočné. Súd
pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a spisu rozhodcovského súdu, z ktorých bolo možné
preukázať tvrdenia účastníkov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 331,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 431,95 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.2.2009 pri sadzbe 53,49 eur, 2. písomné

podanie na súd dňa 3.3.2009 pri sadzbe 53,49 eur, 3. návrh na odloženie vykonateľnosti 3.3.2009 pri
sadzbe 26,74 eur - 1/2, 4. konanie pred súdom dňa 10.12.2009 pri sadzbe 13,37 eur - 1/4, 5. písomné
podanie na súd dňa 1.3.2010 pri sadzbe 55,49 eur, 6. konanie pred súdom dňa 25.3.2010 pri sadzbe
55,49 eur, 7. konanie pred súdom dňa 6.5.2010 pri sadzbe 55,49 eur, spolu 313,56 eur, 4 x paušál 6,95
eur, 3 x 7,21 eur, DPH 68,96 eur).Tarifná odmena bola stanovená podľa § 11 ods. 1 vyhl. 655/2004 z.z.

- 1/13 výpočtového základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.