Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208849
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509208849.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: X. Š.,
narodený XX.X.XXXX, bytom W. XX, Q., zastúpený na základe plnej moci advokátom JUDr. Martinom
Abrahámom, Bratislava, Koceľova 25, proti odporcom: 1) BIO Diesel Business Department, s.r.o., IČO:
35 797 576, so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, zastúpený na základe plnej moci advokátom JUDr.
Miroslavom Mikušom, Bratislava, Šoltésovej 2, 2) Ing. W. W., narodený X.X.XXXX, bytom v M., O. XX,

3) E.. F. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. W. W.Ž. X, M. a 4) E.. Q. E., narodený XX.X.XXXX, bytom
J. S.. X, M., odporcovia v 3. a 4. rade zastúpení na základe plnej moci advokátom JUDr. Miroslavom
Mikušom, Bratislava, Šoltésovej 2, o zaplatenie 332.816,41 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. X Zm XXX/XX-XX zo dňa 20.5.2010 sa ponecháva v platnosti v
zmenkovej sume 160.469,06 eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 332.816,41 eur od 12.3.2009 do 31.3.2011

a zo sumy 160.469,06 eur od 1.4.2011 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 1.109,39 eur a v trovách
konania 9.918,49 eur.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje.

III. Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k
rukám advokáta JUDr. Martina Abraháma náhradu trov konania o námietkach 3.831,11 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská
18, vydal tunajší súd dňa 20.5.2010 zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 409/09-56, ktorým uložil
odporcom v 1. až 4. rade povinnosť, aby Československej obchodnej banke, a.s. ako majiteľke zmenky
spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 332.816,41 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 12.3.2009
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1.109,39 eur a trovy konania 20.035,50 eur.

Námietky podali všetci štyria odporcovia, každý samostatne, ale s rovnakým odôvodnením. Námietky

vychádzajú z mimozmenkového vzťahu, založeného zmluvou o úvere, z ktorej záväzky boli zmenkou
zabezpečené. Zmenkovú sumu odporcovia označili za nesprávne stanovenú, banka neuviedla položky,
z ktorých suma pozostáva, tvrdili, že je v zmenkovej sume zahrnutá aj sankcia, úroky a poplatky za
nečerpanie úveru, a keďže zmenkovú sumu považujú za chybne určenú, namietli aj jej príslušenstvo,
odmenu a trovy konania. Ďalej uviedli, že banka nemala právo vyplniť blankozmenku v ňou stanovenom
termíne, lebo nesplatenie úveru zavinila ona bezdôvodným zastavením možnosti čerpať úver v roku

2007 na dobu 5 mesiacov, tým nielen zmluvu hrubo porušila, ale aj odporcovi v 1. rade znemožnila
vykonávať obchodnú činnosť a teda aj splácať úver, a následne odporcu v 1. rade prinútila podpísať
dva dodatky k úverovej zmluve, ktorými sa zmenili podmienky čerpania a splácania úveru. Zmenkový
platobný rozkaz žiadali preto zrušiť.Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. X G. XX/XX.

Československá obchodná banka a.s. ako navrhovateľka žiadala ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu. Uviedla, že úverová zmluva z 19.3.2007 umožňovala odporcovi v 1. rade

čerpať úver až do limitu 586.237,80 eur, odporca v 1. rade porušil podmienky tým, že limit nevyčerpal,
hoci podľa dodatku č. 2 sa možnosť jeho čerpania predĺžila do 30.6.2008 a úver mal byť splatený
do 23.12.2008, nie je preto pravda, že ona zastavila čerpanie úveru. Odporcovia výšku dlhu až do
vydania zmenkového platobného rozkazu nerozporovali, ani nežiadali jeho špecifikáciu. Zmenková
suma pozostáva z položiek evidovaných na úverovom účte, z ktorého má odporca v 1. rade k dispozícii

výpisy a tvorí ju dlžná istina 300.222,20 eur, úrok 9.685,94 eur, úrok z omeškania 22.891,67 eur a
poplatok 16,60 eur. Na rokovaní, ktoré bolo 23.1.2009, odporca v 1. rade písomne uznal záväzok zo
zmluvy vo výške 327.206,92 eur a keďže dlh nebol uhradený, zvyšoval sa až do splatnosti zmenky o
úroky a úroky z omeškania. S poukazom na to, že nie je prvou majiteľkou zmenky, považovala za sporné,
či sú námietky odporcov smerujúce proti vyplneniu blankozmenky prípustné.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

celkovo 5 pojednávaní, odporcovia sa nedostavili ani na jedno z nich, ostatné pojednávanie, konané
4.10.2011, navrhol právny zástupca odporcov v 1., 3. a 4. odročiť z dôvodu, že sa v rovnakom čase na
OkresnomsúdeBratislavaIIIkonápojednávanievinejveciúčastníkov,ktorémôženapomôcťkrýchlemu
ukončeniu tohto sporu. Odporca v 2. rade sa nedostavil bez uvedenia dôvodu.

Skutočnosť, že sa právny zástupca troch odporcov rozhodol dať prednosť pojednávaniu na inom

súde (na ktoré bol predvolaný neskôr), nie je možné hodnotiť ako vážny dôvod, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť, a keďže súvislosť oboch kolidujúcich konaní právny zástupca nijak
bližšie neobjasnil, súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporcov, pričom
prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy. Ani jedna zo strán nenavrhla iné dôkazy vykonať.

Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave 19.3.2007 súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako jej vystaviteľ

zaviazal zaplatiť dňa 11.3.2009 na rad Československé obchodní banky a.s. Praha zmenkovú sumu
332.816,41 eur. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2., 3. a 4. rade. Zmenka bola rubopisom
dňa 26.2.2009 prevedená na rad Československej obchodnej banky a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom
Michalská 18, Bratislava.

K ďalšiemu indosovaniu zmenky došlo po podaní námietok dňa 6.10.2010 na rad navrhovateľa.

Uznesením z 12.10.2010 súd pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, majiteľ zmenky svoje práva z nej
preukázal. Vydaním zmenkového platobného rozkazu súd rozhodol o návrhu na začatie súdneho
konania, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, preto v ďalšom konaní súd už len

posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik ich povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú
splnené podmienky na to, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach boli odporcovia povinní uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu

namietajú. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP
nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný
aj rozsah dokazovania.

Z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené s návrhom na začatie konania, je zrejmé, že zmenkou
boli zabezpečené záväzky odporcu v 1. rade zo zmluvy o účelovom úvere č.XXXX/XX/XXXX. Zmluvu s

odporcom v 1. rade uzavrela ako veriteľka Československá obchodní banka, a.s., Praha, podnikajúca
prostredníctvom organizačnej zložky Československej obchodnej banky a.s., pobočky zahraničnej
banky v SR, IČO: 30 805 066. Dodatok č. 2 k úverovej zmluve dňa 30.1.2008 s odporcom v 1. rade
už ale uzavrela Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, na jej rad bola 26.2.2009
zmenka indosovaná a táto banka odporcom listom z 26.2.2009 oznámila, že využila udelené vyplňovacie

oprávnenie a chýbajúce údaje do blankozmenky doplnila.Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Na základe tohto ustanovenia sa môžu dlžníci, ktorí sa na biankozmenku podpísali pred tým, než boli
chýbajúce údaje do zmenky doplnené, brániť proti zaplateniu zmenky námietkou, že bola vyplnená
odchylne od udeleného vyplňovacieho oprávnenia. Námietku sú oprávnení vzniesť nie len vystaviteľ
vlastnej zmenky ale aj zmenkoví ručitelia, keďže sa zaručili za budúci záväzok, ktorý môže byť určený
len v súlade s udeleným oprávnením.

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že pôvodná navrhovateľka nadobudla
rubopisom blankozmenku, t. j. zmenku neúplnú a chýbajúce údaje v nej vyplnila ona. Keďže nebola
prvou majiteľkou zmenky, musia odporcovia pre úspešnosť námietky preukázať, že zmenku nadobudla
zlomyseľne alebo sa pri jej nadobúdaní previnila aspoň hrubou nedbanlivosťou a že tak urobila na škodu
dlžníka. Zlomyseľne by zmenku nadobudla v prípade, ak napriek tomu, že vedela, ako má zmenku
vyplniť, vedome sa na škodu dlžníkov od vyplňovacieho oprávnenia odchýlila. O hrubú nedbanlivosť pri

nadobúdaní zmenky by išlo v prípade, ak by banka na škodu dlžníka zmenku vyplnila inak než bolo
dojednané preto, že nevenovala dostatočnú pozornosť tomu, ako má byť zmenka doplnená.

Odporcovia tútoskutočnosťnepreukázalianajejpreukázanieaninenavrhlivykonaťžiadnedôkazy,ikeď
ich súd o dôkaznej povinnosti vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP poučil. Namietali, že banka nemala právo
vyplniť blankozmenku v ňou stanovenom termíne, keďže porušením zmluvy ona znemožnila splnenie

kauzálneho záväzku.

Podľa čl. II. ods. 1 písm. a) dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX mal majiteľ
zmenky právo doplniť do nej chýbajúce údaje, ak márne uplynie termín konečnej splatnosti poskytnutého
úveru. Ako termín splatnosti bola banka oprávnená uviesť spravidla 30. deň po splatnosti pohľadávky
alebo iný deň najneskôr do troch rokov od splatnosti pohľadávky.

Podľa dodatku č. 2 k úverovej zmluve bol dňom konečnej splatnosti úveru 23. december 2008. Ak
teda odporca v 1. rade k tomuto dňu úver nesplatil, banka oprávnene blankozmenku doplnila v ňou
stanovenom termíne. Námietka popierajúca právo blankozmenku vyplniť je tým nedôvodná.

Skutočnosti, z ktorých odporcovia jednak vyvodili záver o neoprávnenom vyplnení blankozmenky a
jednak ktorými spochybnili výšku záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, sú námietkami kauzálnymi.

Kauzálne námietky mohli vzniesť len v rozsahu, vyplývajúcom z čl. I. § 17 zmenkového zákona, v
zmysle ktorého, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Kauzálne námietky patria k relatívnym námietkam, t. j. právo takéto námietky uplatniť je možné len medzi

účastníkmikauzálnehovzťahu.VeriteľkouzozmluvyoúverebolaČeskoslovenskáobchodníbanka,a.s.,
Praha, ale keďže dodatok č. 2 k zmluve už ako veriteľka uzatvárala vo svojom mene Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, t. j. pôvodná navrhovateľka, ktorá sa teda stala veriteľkou
zo zmluvy, nebolo potrebné pre úspech kauzálnych námietok preukazovať, že pri nadobúdaní zmenky
konala vedome na škodu dlžníka.

Dlžníkom z kauzálneho vzťahu bol len odporca v 1. rade, preto len on bol oprávnený kauzálne námietky
vznášať. Takéto námietky odporcov v 2. až 4. rade sú neprípustné, keďže oni sami za seba sa zmluvnými
partnermi banky nestali, neboli príjemcami úverových prostriedkov, nemali povinnosť úver splatiť, ani
sa za jeho zaplatenie nezaručili (zaručili sa len za zmenkový záväzok odporcu v 1. rade) a účastníkmi
kauzálneho vzťahu sa nestali ani tým, že sú v obchodnej spoločnosti dlžníka spoločníkmi a odporca v

2. rade ako konateľ zmluvu v mene odporcu v 1. rade podpísal.

Odporca v 1. rade na preukázanie tvrdenia, že za vznik dlhu nezodpovedá, že dlh vznikol len ako
dôsledok porušenia zmluvných povinností zo strany veriteľa a že ho veriteľ donútil podpísať dva dodatky
ku zmluve, žiadne dôkazy nepredložil, neoznačil a ani nenavrhol vykonať a dôkazy nenavrhol vykonať
ani na preukázanie tvrdenia, že zmenková suma nezodpovedá výške jeho kauzálnej pohľadávky.Výšku kauzálnej pohľadávky pôvodná navrhovateľka preukázala zápisom z jednania konaného
23.1.2009, z ktorého je zrejmé, že odporca v 1. rade uznal záväzok zo zmluvy o účelovom úvere č.
XXXX/XX/XXXX v znení dodatkov č. 1 a 2, ktorý bol k uvedenému dňu vo výške 327.206,92 eur, a to čo

do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa do 26.2.2009 banke oznámiť, z akých zdrojov dlh uhradí.

Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania (prvá veta § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka). Keďže odporca v 1. rade
nepreukázal, že ním uznaný záväzok v čase uznania neexistoval (nevznikol alebo zanikol), považoval
súd za preukázané, že ku dňu 23.1.2009 dlhoval banke zo zmluvy o úvere 327.206,92 eur. Tento dlh sa

odo dňa jeho uznania do dňa splatnosti zmenky zvýšil o úroky z omeškania a ich súčet tvorí zmenkovú
sumu.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže sa odporcom nepodarilo preukázať, že z dôvodov
uvedených v námietkach, ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo
sčasti zanikla, bolo namieste ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľ však vzal v zmenkovej sume 172.320,35 eur návrh späť, v ktorej časti bola dňa 1.4.2011

jeho pohľadávka výkonom záložného práva uspokojená. Súd preto zmenkový platobný rozkaz ponechal
v platnosti len v ostávajúcej časti, t.j. v zmenkovej sume 160.469,06 eur, v úroku 6 % ročne z pôvodnej
zmenkovej sumy 332.816,41 eur od 12.3.2009 do 31.3.2011 a z ostávajúcej sumy 160.469,06 eur od
1.4.2011 do zaplatenia, v celej zmenkovej odmene 1.109,39 eur a v časti trov konania 9.918,49 eur. Ku
čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým meritórnym pojednávaním, preto sa podľa § 11 ods. 3

a 4 zákona č. 71/1992 Zb. navrhovateľovi vracia krátená alikvotná časť súdneho poplatku za návrh.

Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 172.320,35 eur a v trovách konania 10.117,01 eur, súd zmenkový
platobný rozkaz v zmysle § 175 ods. 4 OSP zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastupovaním. Advokát vyčíslil trovy za 7 úkonov právnej služby,

a to za

1. prevzatie a prípravu právneho zastupovania z 15.1.2011 (v skutočnosti 29.11.2010), za ktorý úkon
požadoval základnú sadzbu tarifnej odmeny 1.308,64 eur (1.090 eur + 218,10 eur DPH)

2. účasť na pojednávaní 25.1.2011, za ktorú požadoval odmenu vo výške 261,73 eur (218,11 eur + 43,62
eur DPH)

3. ďalšiu poradu s klientom 31.1.2011, za ktorú požadoval odmenu vo výške 824,42 eur (727,02 eur +
145,40 eur DPH)

4. účasť na pojednávaní 19.4.2011, za ktorú požadoval odmenu vo výške 261,73 eur (218,11 eur +
43,62 eur DPH)

5. ďalšiu poradu s klientom 30.6.2011, za ktorú požadoval odmenu vo výške 824,42 eur (727,02 eur +

145,40 eur DPH)

6. písomné podanie na súd, týkajúce sa veci samej (čiastočné späťvzatie návrhu) zo 4.7.2011, za ktorý
úkon požadoval základnú sadzbu tarifnej odmeny 1.308,64 eur (1.090 eur + 218,10 eur DPH)

7. účasť na pojednávaní 4.10.2011, za ktorú požadoval tarifnú odmenu 654,32 eur (545,27 eur + 109,05
eur DPH).

Za každý z úkonov súčasne uplatnil paušálnu náhradu výdavkov po 7,21 eur.

Keďže právny zástupca ničím nepreukázal poskytnutie úkonov požadovaných za dve ďalšie porady s
klientom (pod č. 3. a 5.), ani dobu ich trvania, súd odmenu za tieto úkony právnej služby nepriznal.
Odmena a paušálna náhrada výdavkov za ostatných 5 úkonov právnej služby, tak ako bola advokátom
vyčíslená, neprekračuje nároky vyplývajúce z § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z.. Preto súd odporcom uložil povinnosť, aby náhradu trov konania o námietkach v celkovej výške3.831,11 eur zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 OSP sú
povinní ich uhradiť k rukám advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..