Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5814201737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :

CRIF - Slovak Credit Bureau s.r.o., sídlo : Malý trh 2/A, Bratislava, IČO : 35 886 013, právne zastúpený :
Advokátska kancelária KUHAJDA s.r.o., sídlo Karadžičova 47, Bratislava, IČO : 47 232 773, proti
žalovanému : Š.Q. M., F.. : XX.XX.XXXX, T. : F. Č.. XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom A. H., H. Z. J. E. o zaplatenie 316,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 316,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 40,35 eur od 30.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 276,47 eur od
31.07.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur a iné trovy
konania vo výške 18,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 12.03.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 316,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,35 eur od
30.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 276,47 eur od
31.07.2012 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca

uviedol, že žalobca je právnická osoba, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava s
účinnosťou od 24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s
postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby
a to konkrétne dňa 22.05.2012 v rámci programu O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom
+421948103603. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby

nasledujúcimi faktúrami :

- Fa č. 1035313046 na sumu 66,29 eur s DPH so splatnosťou dňa 29.06.2012 ( žalovaný uhradil sumu
25,94 eur, dlžná suma predstavuje 40,35 eur),
- Fa č. 1037146937 na sumu 283,47 eur s DPH so splatnosťou dňa 30.07.2012 (žalobca si neuplatňuje
sumu 7,- eur).

Postupca podaním zo dňa 22.09.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 339,76
eur. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca
žalobcukudňu12.09.2012odzmluvyopripojeníkslužbámvedenýmpodreferenčnýmčíslomzákazníka0081896154 písomným podaním zo dňa 13.08.2012, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na
plnenie do 05.09.2012.

Okresný súd Námestovo postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Martin na konanie a rozhodnutie
ako súdu miestne príslušnému podľa § 84, §85 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podaním zo dňa
19.03.2014.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/684/2014 - 26 zo dňa 27.08.2014, ktorým návrhu

na začatie konania v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz
doručiť do vlastných rúk, uznesením č.k. 16C/210/2015-45 zo dňa 22.05.2015 súd predmetný platobný
rozkaz zrušil. Následne uznesením č.k. 16C/210/2015-46 zo dňa 22.05.2015 súd ustanovil žalovanému
opatrovníka na konanie, A. H., H. Z. J. E..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 29.09.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca a jeho

právny zástupca neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania.
Opatrovník žalovaného sa na predmetné pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd mal za to, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Súd sa oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (č.l. 12 až 14 súdneho spisu)
a s Prílohou č.1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 ( rub č.l. 57 a č.l. 58), z ktorých je
zrejmé, že Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vo výške 316,82

eur, ktorú voči nemu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. evidovala.

Z listinného dôkazu -Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.05.2012 (č. l. 4 súdneho spisu)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o.. Na základe
predmetnej zmluvy poskytla Telefónica Slovakia s.r.o. žalovanému program služieb O2 Paušál k tel. č.

+XXXXXXXXXXXX. V predmetnej zmluve bolo dojednané, že zúčtovacie obdobie je od 8.-meho dňa
mesiaca do 7.-meho dňa mesiaca.

Z listinného dôkazu faktúra č. 1035313046 (č.l. 5 až 6 súdneho spisu) splatnou dňa 29.06.2012 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému

sumu 66,29 Eur, za poskytnuté služby.

Z listinného dôkazu faktúra č. 1037146937 (č.l. 7 až 8 súdneho spisu) splatnou dňa 30.07.2012 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému
sumu 283,47 Eur, za poskytnuté služby.

Z listinného dôkazu - Predžalobná upomienka zo dňa 22.09.2012 (č.l.9 súdneho spisu) mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku vo výške 339,76 eur.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa
§ 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového
volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2.
obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnýmipredpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy

vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na
tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
22.05.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona o elektronických
komunikáciách. Súd uvedené vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu - Telefónica Slovakia s.r.o. poskytol
žalovanému program služieb O2 Paušál. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby
elektronickej komunikácie žalovanému faktúrou číslo 1035313046 splatnou dňa 29.06.2012 na sumu

66,29 eur, z ktorej žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu uhradil sumu 25,94 eur a faktúrou č. 1037146937
splatnou dňa 30.07.2012 na sumu 283,47 eur, z ktorej si žalobca neuplatňuje sumu 7 eur. V konaní
nebolo preukázané, že žalovaný faktúry za poskytnuté služby, a to pokiaľ ide o faktúru č. 1035313046
splatnú dňa 29.06.2012 na sumu 66,29 eur vo výške 40,35 eur a faktúru č. 037146937 splatnú dňa30.07.2012 na sumu 283,47 eur vo výške 276,47 eur, t.j. spolu vo výške 316,82 eur, teda v uplatnenej
sume uhradil, preto súd považoval nárok žalobcu v uplatnenej výške, t.j. vo výške 316,82 eur za dôvodný
a preto tento nárok uplatnený žalobcom, keďže tento preukázal, že predmetný nárok bol na neho

postúpený z právneho predchodcu, žalobcovi v celom rozsahu priznal.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebvyhodnotilakospotrebiteľskúzmluvu,posudzovalpodľaust.§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013).
K 30.06.2012 bola výška úroku z omeškania 9 % ročne, k 31.07.2012 bola výška úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z uplatňovanej a priznanej sumy, odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorými bol uplatňovaný nárok žalovanému vyúčtovaný až
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 79,06 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa
§13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb; písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, každý
úkon á 24,90 Eur (§10 ods. 1 tarify), ďalej 2x režijný paušál vo výške 8,04 Eur (§16 ods. 3 tarify); tiež
20% DPH (§18 ods. 3 tarify). Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 29.09.2015