Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514220439.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Roľnícke družstvo podielnikov, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 00 190 586, zastúpeného JUDr. Renátou
Barbušovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Štúrova 13, P. O. Box 154, 810 00 Bratislava 1 proti
žalovanému: V. Munkácsy, E. XXXX/X, XXX XX L. - J., A.: XX XXX XXX o zaplatenie istiny vo výške
2.429,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.429,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 468,--Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 468,--Eur od 15.2.2015
do zaplatenia, zo sumy 468,--Eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 468,--Eur od 20.3.2014 do
zaplatenia,zosumy468,--Eurod19.4.2014dozaplatenia,zosumy32,16Eurod4.4.2014dozaplatenia,
zo sumy 54,68 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,13 Eur od 9.4.2014 do zaplatenia a zo sumy
1,13Eurod15.5.2014dozaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvo

výške 40,--Eur a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 145,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 525,42 Eur k rukám JUDr. Renáty Barbušovej, advokátky, Advokátska kancelária, Štúrova 13,
P. O. Box 154, 810 00 Bratislava 1, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.8.2014, opravenou písomným podaním doručeným súdu dňa
7.10.2014, domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.429,10 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 468,--Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 468,--
Eur od 15.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 468,--Eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 468,--Eur
od 20.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 468,--Eur od 19.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,16 Eur od
4.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,68 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,13 Eur od 9.4.2014
do zaplatenia a zo sumy 1,13 Eur od 15.5.2014 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávok vo výške 40,--Eur a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 145,50 Eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 262,28 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXX, splatnej
dňa 16.12.2013 na sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 14.2.2014 na sumu 468,--Eur, č.
XXXXXXXXX, splatnej dňa 20.2.2014 na sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 19.3.2014 na
sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 18.4.2014 na sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnej
dňa 3.4.2014 na sumu 32,16 Eur, č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 28.4.2014 na sumu 54,68 Eur, č.
XXXXXXXXX, splatnej dňa 8.4.2014 na sumu 1,13 Eur a č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 14.5.2014 na

sumu 1,13 Eur, ktorými žalobca žalovanému vyfakturoval nájomné za prenájom nebytových priestorov
a cenu služieb spojených s nájmom za mesiace december 2013 až apríl 2014 na základe účastníkmi
uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.3.2012 a písomného Uznania záväzku
žalovaným zo dňa 29.5.2015.

Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 145,50 Eur žalobca zaplatil spolu s návrhom kolkami dňa
18.8.2014.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/234/2014-26 dňa 15.10.2014, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu č. 27Rob/234/2014-29 zo dňa 27.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2015,
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk v mieste

podnikania.

Žalovaný, ktorému súd žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a uznesením č.
21Cb/25/2015-53 zo dňa 16.3.2015 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p., doručil do vlastných rúk, na
šetrením jeho pobytu zistenú adresu J., dňa 23.3.2015, sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril,anisaneustanovilnaprvépojednávanienariadenésúdomnadeň25.6.2015,hocipredvolanie

na toto pojednávanie mu bolo doručené poštou dňa 14.5.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, listinnými
dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného,
Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.3.2012, faktúrami č. XXXXXXXXX, splatnou dňa
16.12.2013 na sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 14.2.2014 na sumu 468,--Eur, č.
XXXXXXXXX, splatnou dňa 20.2.2014 na sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 19.3.2014 na

sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 18.4.2014 na sumu 468,--Eur, č. XXXXXXXXX, splatnou
dňa 3.4.2014 na sumu 32,16 Eur, č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 28.4.2014 na sumu 54,68 Eur, č.
XXXXXXXXX, splatnou dňa 8.4.2014 na sumu 1,13 Eur a č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 14.5.2014
na sumu 1,13 Eur, písomným Uznaním záväzku vo výške 2.429,10 Eur zo dňa 29.5.2014, vyjadrením
žalobcu k predmetu sporu zo dňa 30.7.2015, saldokontom pohľadávok žalobcu voči žalovanému,

ostatným spisovým materiálom a zistil skutkový stav taký ako popísal žalobca v návrhu zo dňa 18.8.2014
a jeho doplnení písomným vyjadrením zo dňa 30.7.2015 a ústnym na pojednávaní dňa 15.10.2015.
Účastníci konania mali uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu určitú, a to od 1.4.2012
do 31.12.2012, t.j. na dobu 9 mesiacov. Žalovaný predmet nájmu užíval i po skončení dohodnutej doby
nájmu, žalobca žalovaného nevyzval v zákonnej lehote na vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu,

preto sa nájom vždy predĺžil o dobu ďalších 9 mesiacov. Žalovaný až do mesiaca november 2013 riadne
platil nájomné a cenu služieb spojených s nájmom (dodávky vody a elektriky). Od decembra 2013 do
apríla 2014 žalovaný, napriek tomu, že predmet nájmu stále užíval, žalobcovi nezaplatil nájomné spolu
vo výške 2.340,--Eur a cenu za elektrinu a vodu spolu vo výške 89,10 Eur. Z titulu nezaplatenia vyššie
uvedených faktúr vznikol žalovanému voči žalobcovi dlh celkom vo výške 2.429,10 Eur. Žalovaný dňa

29.5.2014 písomne uznal tento svoj záväzok voči žalobcovi čo do výšky i dôvodov, avšak nepristúpil
dobrovoľne k jeho splateniu. Žalobca sa preto so svojim nárokom voči žalovanému obrátil na súd. Úrok
z omeškania si žalobca uplatnil podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný na pojednávaní dňa 15.10.2015 žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznal čo do dôvodu
i výšky i pred súdom a súhlasil s rozhodnutím veci rozsudkom na základe uznania. Uznanie žalovanej

pohľadávky potvrdil svojim podpisom i do zápisnice súdu.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 a 2 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.Podľa § 720 Obč. zák. v platnom znení, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon, a to zák. č. 116/1990 Zb.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať

na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na

ktorý bol dojednaný.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21Cb/25/2015-112

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení platnom do 31.12.2014, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa § 153a ods. 1 a 3 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že žalovaný pred súdom uznal žalovanú pohľadávku v plnej výške istiny 2.429,10 Eur
aj so súvisiacim príslušenstvom včítane náhrady trov konania ako svoj záväzok voči žalobcovi čo do
výšky i dôvodu, pričom sa jedná o spor, ktorý je možné skončiť aj súdnym zmierom, súd vo veci rozhodol

na základe tohto uznania v súlade s § 153a ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených
na uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 145,50

Eur a nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,--Eur. Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci advokátkou (prevzatie
zastúpenia včítane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba 18.8.2014,
písomné vyjadrenie vo veci samej 30.7.2015 a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015) po 101,25 Eur/
úkon a štyrikrát režijný paušál, z toho dvakrát po 8,04 Eur/úkon a dvakrát po 8,39 Eur/úkon, spolu vo

výške 437,86 Eur + 20 % DPH vo výške 87,56 Eur, celkom účelne a preukázateľne vynaložené náklady
žalobcu na uplatnenie práva podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. činili 525,42 Eur. Žalobca žiada trovy právneho
zastúpenia uhradiť na účet právneho zástupcu vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: SK 21 0200 0000 0041
6684 0112.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

(§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 15.10.2015

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová