Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208530
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208530.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni H. E., nar. X. X. XXXX, bytom F. Z. XXX, o zaplatenie 41,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,20 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 30,70 Eur za obdobie od 4. 10. 2011 do zaplatenia a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,50 Eur za obdobie od 4. 11. 2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur,
počnúc mesiacom november vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod hrozbou straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu zaplatením sumy sumy 290,15 Eur s prísl., z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty, v zmysle Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o
pripojení. Navrhovateľ pred začatím pojednávania žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur
s príslušenstvom zobral späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok

vo výške sumy zmluvnej pokuty.

Súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1/ O. s. p. z dôvodu späťvzatia časti žaloby vo výške 248,95 Eur
s príslušenstvom konanie zastavil uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 318/2014-34 (právoplatným
24. 6. 2015), kým konanie o zaplatenie 41,20 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,70
Eur za obdobie od 4. 10. 2011 do zaplatenia a 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur

za obdobie od 4. 11. 2011 do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie, podľa ustanovenia § 112 ods.
2/ O. s. p., v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila so žalobou, uznala pohľadávku, čo do základu a výšky a prejavila
ochotu splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur/mesačne a to z dôvodu, že
je nezamestnaná, poberá len sociálne dávky. Žije s druhom a maloletou dcérou. Jej výdavky pozostávajú
z nájomného, služieb za užívanie bytu a samotného živobytia. Okrem toho spláca aj iné pôžičky.
Súhlasila s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.Súd sa okrem výsluchu odporkyne v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu
a hlavne z dôvodu uznania nároku zo strany odporkyne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,50
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danom prípade navrhovateľ a odporkyňa mali úspech v pomernej časti s
poukazom aj na konanie vo veci sp. zn. 8 C 318/2014, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.