Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216055
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216055.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.ĽuboslavouVankovouvprávnejvecinavrhovateľa:Mgr.K.U.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, K., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD.,
so sídlom Nevädzová 5, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská technická univerzita v Bratislave, IČO 00
397 687, so sídlom Vazovova 5, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Adriena Vysudilová, advokátka, so
sídlom Paulínska 15/A, Trnava, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa odporcom podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce dňom 12.5.2014 je neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 942,11 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa10.6.2014doručenýmsúdudňa11.6.2014vspojenísdoplnenímnávrhu
zo dňa 23.6.2014 doručeným súdu dňa 27.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa odporcom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce dňom 12.5.2014 je neplatné.

Odporca s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasNávrhomzodňa10.6.2014,sDoplnenímnávrhuzo
dňa 23.6.2014, s Vyjadrením odporcu zo dňa 12.8.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.9.2014,
výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov prof. Dr. D.. P. X. a prof. D.. H. F., C.., oboznámením sa
z listinnými dôkazmi, a to najmä s Pracovnou zmluvou zo dňa 11.1.2011, s Pracovnou náplňou zo dňa
12.1.2011, s Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 14.12.2011, s Okamžitým skončením

pracovného pomeru zo dňa 12.5.2014, s Oznámením a predžalobnou výzvou zo dňa 14.5.2014 s
doručenkou, s Preukazom o odbornej spôsobilosti zo dňa 3.8.2006, s Výpisom zo živnostenského
registra navrhovateľa, s Vestníkom č. 47/2014 z dňa 7.3.2014, s Pracovným poriadkom č. 7/2007-N pre
zamestnancov Slovenskej technickej univerzity v Bratislave v znení dodatkov, so záväznými prihláškami,
s Potvrdením o zriadení Slovenskej technickej univerzity v Bratislave zo dňa 4.4.2013, so Štatútom
Materiálovotechnologickej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave s platnosťou 31.5.2010,

so Štatútom Slovenskej technickej univerzity v Bratislave v znení Dodatkami č. 1 - 9, so Žiadosťou o
prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 7.5.2014, s Prerokovaním okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.5.2014, s Potvrdením Slovenskej technickej univerzity v
Bratislave zo dňa 22.6.2015. ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a jeho vyjadreniach uviedol, že dňa 11.1.2011 uzatvoril s odporcom pracovný

pomer na základe pracovnej zmluvy č. 17/2011, pričom s účinnosťou od 13.1.2011 pracoval pre odporcu
na pozícii pracovníka pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ si svoje povinnosti počnúc dňom 13.1.2011riadne plnil, pričom odporca nemal voči nemu žiadne výhrady v súvislosti s výkonom práce. Dňa
12.5.2014 doručil odporca navrhovateľovi Okamžité skončenie pracovného pomeru, v ktorom uviedol,
že dňa 6.5.2014 zistili, že na verejne dostupnom portáli vo Vestníku č. 471/2014 zo dňa 7.3.2014 je

meno navrhovateľa uvedené v identifikačných údajoch verejného obstarávateľa a z uvedeného vyplýva,
že popri zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonával navrhovateľ inú zárobkovú činnosť
bez predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľa, čím navrhovateľ porušil § 81 ods. e) Zákonníka práce
a čl. 4 ods. 2 písm. d) Pracovného poriadku STU. Z týchto dôvodov odporca dňa 12.5.2014 skončil
s navrhovateľom okamžite pracovný pomer. Navrhovateľ sa nikdy nedopustil konania, ktoré by mohlo

byť považované za konanie v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu, keďže odporca nepodniká
v predmete podnikania, na výkon ktorého získal navrhovateľ živnostenské oprávnenie. Navrhovateľ
ako zamestnanec odporcu nikdy nekonal v rozpore so záujmami odporcu a v súvislosti s výkonom
svojich podnikateľských aktivít takto navrhovateľ konať ani nemohol. Okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 12.5.2014 teda navrhovateľ považuje za neplatné a trvá na tom, aby ho odporca naďalej
zamestnával

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že dohodnutý druh práce navrhovateľa u odporcu bol pracovník
pre verejné obstarávanie. Okrem základných povinností navrhovateľa ako zamestnanca, kam patrí aj
povinnosť nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, kam sa podriaďuje i zdržanie
sa konania, ktorým môže byť zárobková alebo aj nezárobková činnosť zamestnanca, ktorá sa zhoduje

s predmetom činnosti zamestnávateľa, patrí i zvýraznenie tejto povinnosti pri výkone práce vo verejnom
záujme. Navrhovateľ podľa živnostenského registra má v predmete podnikania verejné obstarávanie a
odporca sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že výkon podnikateľskej činnosti nemá konkurenčný
charakter k predmetu činnosti odporcu. Do samosprávnej činnosti odporcu patrí i hospodárenie a
nakladanie s majetkom verejnej vysokej školy a je nepochybné, že odporca je verejným obstarávateľom

a teda je nepochybné, že i celý majetok mu patriaci musí zabezpečovať v súlade so zákonom č. 25/2006
Z. z. o verejnom obstarávaní. Predmet činnosti živnostenského oprávnenia navrhovateľa je totožný s
predmetom činnosti a spĺňa konkurenčné podmienky. Konanie navrhovateľa bolo konaním zavineným,
nakoľko bol riadne oboznámený so všeobecnými aj interným predpisom zamestnávateľa.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že u odporcu pracoval od roku 2011 na pozícii pracovník pre verejné
obstarávanie,vykonával činnostisúvisiacesverejnýmobstarávaním,prípravouverejnéhoobstarávania,
prípravou podkladov pre verejné obstarávanie a táto činnosť bola v celom rozsahu krytá zákonom
o verejnom obstarávaní. Jeho pracovnou náplňou bolo komplexné zabezpečenie procesu verejného
obstarávania a vypracovávanie analýz a procesov vo verejnom obstarávaní. Odbornú spôsobilosť na

verejné obstarávanie získal navrhovateľ v roku 2006 po absolvovaní odborného školenia a následného
absolvovania odbornej skúšky. Živnostenské oprávnenie na verejné obstarávanie získal navrhovateľ
dňa 1.7.2013. Navrhovateľ vykonával verejné obstarávanie pre City-Arena a.s. od decembra 2013 do
marca 2014, a to na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej so City-Arena a.s. s tým, že celá súťaž
na výber dodávateľa stavby bola vyhlásená v decembri 2013 a ukončená v marci 2014. Dňa 7.5.2014

si navrhovateľa zavolal vtedajší dekan fakulty prof. F. bol tam prítomný aj vtedajší prodekan, a teraz
súčasný dekan prof. X., a pani F. ako vedúca personálneho oddelenia, a pýtali sa ho na okolnosti
verejného obstarávania, on im povedal, že uskutočňuje verejné obstarávanie pre City-Arena a.s., načo
mu prof. F. povedal, že toto konanie považuje za rozpor s pracovným poriadkom. Dňa 12.5.2014
navrhovateľovi pani F. odovzdala okamžité skončenie pracovného pomeru. Dňa 14.5.2014 vyhotovil

navrhovateľvýzvuadresovanúodporcovi,vktorejhovpodstatežiadal,čineprehodnotísvojestanovisko,
nedohodnú sa na iných možnostiach majetkového vysporiadania, či skončení pracovného pomeru, keď
verejné obstarávanie v tom čase už bolo ukončené. Počas trvania pracovného pomeru navrhovateľ
zamestnávateľovi neoznámil, že získal živnostenské oprávnenie v oblasti verejného obstarávania,
ani mu neoznámil, že vykonáva verejné obstarávanie pre City-Arena a.s.. V rámci podnikateľskej

činnosti navrhovateľ verejné obstarávanie vykonával len pre spoločnosť City-Arena a.s.. Činnosť,
ktorú navrhovateľ vykonával v rámci pracovnej náplne a činnosť, ktorú navrhovateľ vykonával v rámci
verejného obstarávania pre City-Arena a.s., je v podstate totožná, keďže činnosť odborníka pre verejné
obstarávanie má svoje postupy a limity stanovené zákonom o verejnom obstarávaní.

Svedok prof. Dr. D.. P. X. v konaní uviedol, že pôsobí na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave,
MTF v Trnave, ako vysokoškolský profesor a v súčasnosti ako dekan od 1.10.2014. V čase skončenia
pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu svedok pôsobil ako prodekan a mal na starosti oddelenie
verejného obstarávania. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru došlo na základe závažnýchskutočností. V tom čase pôsobil ako dekan prof. F. a svedok bol prítomný pri tom, keď si prof. F. zavolal k
sebe navrhovateľa a oznámil mu, že vie o závažných skutočnostiach pre skončenie pracovného pomeru
s navrhovateľom a bude to riešiť cez personálne oddelenie. Následne bolo navrhovateľovi doručené

okamžité skončenie pracovného pomeru. Dôvodom skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom
bolo, že vykonával ešte verejné obstarávanie pre iný subjekt. O tom, že navrhovateľ vykonáva verejné
obstarávanie pre iný súkromný objekt sa svedok dozvedel od pána dekana, ktorý prišiel z ministerstva
školstva, kde dostal túto informáciu, a svedok si to ešte v ten deň pozrel na internete, bolo to v utorok,
alebo v stredu, v týždni predtým, keď následne v ďalšom týždni bolo navrhovateľovi doručené okamžité

skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľ pôsobil ako vedúci pre verejné obstarávanie, ktoré sa
realizovalo na MTF, mal dôverné informácie o všetkých verejných obstarávaniach a toto považujú za
rozpor so záujmami odporcu, keďže navrhovateľ mohol takto získané informácie zneužiť. Navrhovateľ
pôsobil ako vedúci oddelenia od počiatku jeho prijatia, najskôr tam pôsobil sám, potom tam pribudli ďalší
zamestnanci. MTF má právo nadobúdať majetok a majetok nadobúda cestou verejného obstarávania.
Cieľom a predmetom fakulty je vychovávať študentov, skúmať a v spojení s tým realizovať ďalšie ciele,

a to zabezpečiť materiálnu fakultu, personálne a podobne.

Svedok prof. D.. H. F., CSc. v konaní uviedol, že v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa
u odporcu pôsobil na MTF ako dekan. Na nadriadenom orgáne na ministerstve školstva bol svedok
generálnym riaditeľom sekcie pre verejné obstarávanie upozornený na to, že navrhovateľ vykonáva

verejné obstarávanie aj pre iný subjekt. Na toto bol upozornený týždeň predtým, ako bolo rozhodnuté,
že sa s navrhovateľom skončí pracovný pomer. Toto si svedok preveril aj sám vo vestníku verejného
obstarávania. Keďže dospeli k záveru, že je to porušenie zákona a je to v rozpore so zamestnaneckým
poriadkom, bolo rozhodnuté, že sa ukončí s navrhovateľom pracovný pomer. Odkedy svedok zistil, že
navrhovateľ vykonáva verejné obstarávanie pre iný subjekt, maximálne do týždňa bol s ním skončený

pracovný pomer. Navrhovateľ pôsobil na poste u zamestnávateľa najdlhšie ako všetci iní zamestnanci
a snažil sa riešiť verejné obstarávanie k spokojnosti zamestnávateľa.

Predmetom konania je určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa odporcom
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dňom 12.5.2014 je neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Zb. o výkone práce vo verejnom záujme v znení
platnom a účinnom ku dňu skončenia pracovného pomeru na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia
pracovného pomeru zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy,
ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 2 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia
pracovného pomeru zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného
roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods.
4 a 5.

Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia pracovného
pomeru okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne,
musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a
musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie

dodatočne meniť.

Podľa ustanovenia § 74 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia pracovného
pomeru výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo

okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňadoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia pracovného
pomeru neplatnosť skončenia pracovného pomeru neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa ustanovenia § 81 písm. e) Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia
pracovného pomeru zamestnanec je povinný najmä hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril
zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v
rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

Podľa ustanovenia § 83 ods. 1 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia
pracovného pomeru zamestnanec môže popri svojom zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere
vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter,
len s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa. Ak sa zamestnávateľ nevyjadrí do 15 dní
od doručenia žiadosti zamestnanca, platí, že súhlas udelil.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovverejnýmobstarávanímsúpravidláapostupypodľatohtozákona,
ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na
poskytnutie služieb a súťaž návrhov.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia pracovného pomeru verejný
obstarávateľ na účely tohto zákona je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 2.

Podľaustanovenia§6ods.2zákonač.25/2006overejnomobstarávaníaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu skončenia pracovného pomeru právnická osoba podľa
odseku 1 písm. d) je osoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného
záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d),

b) je kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo
c) verejný obstarávateľ podľa odseku 1 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej
riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vysoké školy sú vrcholné vzdelávacie, vedecké a
umelecké ustanovizne.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poslaním vysokých škôl, ktoré sú súčasťou

európskeho priestoru vysokoškolského vzdelávania a spoločného európskeho výskumného priestoru,
je rozvíjať harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju
vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej
spoločnosti. Napĺňanie tohto poslania je predmetom hlavnej činnosti vysokých škôl.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov hlavnou úlohou vysokých škôl pri napĺňaní ich poslania
je poskytovanie vysokoškolského vzdelávania a tvorivé vedecké bádanie alebo tvorivá umelecká
činnosť.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. k) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy
patrí hospodárenie verejnej vysokej školy a nakladanie s jej majetkom v súlade s týmto zákonom.Zoskutkovýchzistenívprejednávanejvecivyplýva,žeúčastnícikonaniauzavrelipísomnedňa11.1.2011
Pracovnú zmluvu, na základe ktorej pracovnej zmluvy vznikol pracovnoprávny vzťah navrhovateľa u
odporcu dňa 13.1.2011 na dobu určitú do 31.12.2011 s dohodnutým druhom práce pracovník pre

verejné obstarávanie a miestom výkonu práce Centrum transféru technológií MTF STU v Trnave. Dňa
14.12.2011 uzavreli účastníci konania písomne Dohodu o zmene pracovných podmienok, na základe
ktorej dohody o zmene pracovných podmienok sa dohodli na zmene pracovného pomeru navrhovateľa
u odporcu na dobu určitú. Podľa Pracovnej náplne zo dňa 12.1.2011 predstavoval popis pracovnej
činnosti navrhovateľa komplexné zabezpečovanie procesnej stránky organizovania jednotlivých metód

verejného obstarávania s rozhodujúcim vplyvom na výber ekonomicky najvhodnejšieho zmluvného
partnera a s ním súvisiace vynakladanie finančných prostriedkov vykonávané zamestnancom po
získaní odbornej spôsobilosti, vypracúvanie analýz a plánovania procesov vo verejnom obstarávaní
zamestnancom po získaní odbornej spôsobilosti. Navrhovateľ získal odbornú spôsobilosť na verejné
obstarávanie a dňa 3.8.2006 mu bol Úradom pre verejné obstarávanie vydaný preukaz odbornej
spôsobilosti podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 282/2006 Z. z.. Ďalej navrhovateľovi vzniklo dňa 1.7.2013 živnostenské
oprávnenie mimo iného i s predmetom podnikania verejné obstarávanie. Mimo pracovného pomeru
od decembra 2013 do marca 2014 vykonával navrhovateľ verejné obstarávanie pre City-Arena a.s.
na základe mandátej zmluvy. Dňa 12.5.2014 bolo navrhovateľovi od odporcu doručené Okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.5.2014 podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru vymedzil odporca tak, že navrhovateľ sa
dopustil porušenia pracovnej disciplíny závažným spôsobom na tom skutkovom základe, že popri
zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonával navrhovateľ inú zárobkovú činnosť bez
predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľa, keď na verejne dostupnom portáli vo Vestníku č. 47/2014
zo dňa 7.3.2014 bolo meno navrhovateľa uvedené v identifikačných údajoch verejného obstarávateľa a

tým porušil ustanovenia § 81 písm. e) Zákonníka práce a ustanovenia čl. 4 ods. 2 písm. d) Pracovného
poriadku STU. Listom zo dňa 14.5.2014 doručeným odporcovi dňa 19.5.2014 oznámil navrhovateľ
odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný

pomer so zamestnancom len do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel (tzv. subjektívna lehota), najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď dôvod na okamžité
skončenie vznikol (tzv. objektívna lehota). Uvedené lehoty majú prekluzívny charakter, preto po ich
márnom uplynutí zamestnávateľ nemôže uplatniť tento dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.5.2014 doručil odporca navrhovateľovi dňa

12.5.2014, v ktorom okamžitom skončení pracovného pomeru je uvedené, že o dôvode okamžitého
skončenia pracovného pomeru sa odporca dozvedel dňa 6.5.2014 z verejne dostupného portálu
Vestníka č. 47/2014 zo dňa 7.3.2014. Obaja svedkovia prof. Dr. D.. P. X., ktorý v tom čas pôsobil vo
funkcii prodekana MTF STU v Bratislave (ako osoba zastupujúcu dekana v ním určenom rozsahu podľa
§ 28 ods. 8 zák. č. 131/2002 Z. z.), a prof. D.. H. F., C.., ktorý v tom čase pôsobil vo funkcii dekana

MTF STU v Bratislave (ako predstaviteľ fakulty, ktorý ju riadi, zastupuje a koná vo veciach fakulty podľa
§ 28 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z. z.), v konaní potvrdili, že o dôvode skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa u odporcu sa dozvedeli v týždni predchádzajúcom týždňu, v ktorom bol s navrhovateľom
skončený pracovný pomer. S poukazom na uvedenú zákonnú úpravu je tak zrejmé, že odporca okamžite
skončil pracovný pomer s navrhovateľom v zákonnej dvojmesačnej lehote, ktorá uplynula dňa 7.7.2014

(pondelok), nakoľko posledný deň lehoty 6.7.2014 pripadol na nedeľu.

Ak zamestnanec alebo zamestnávateľ chce, aby nenastali právne účinky vyplývajúce zo skončenia
pracovného pomeru, musí v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť,
podať na súd návrh na určenie, že právny úkon smerujúci k skončeniu pracovného pomeru je neplatný.

Dvojmesačná lehota na uplatnenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru je tak lehotou
prekluzívnou i lehotou hmotnoprávnou. V prejednávanej veci mal tak pracovný pomer navrhovateľa u
odporcu skončiť dňa 12.5.2014 a navrhovateľ doručil návrh o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovnéhopomerutunajšiemusúdudňa11.6.2014.Keďžeposlednýmdňomlehotynauplatneniepráva
navrhovateľa bol 14. júl 2014 (pondelok), teda nasledujúci pracovný deň po 12. júli 2014, ktorý pripadol

na sobotu, skutkové zistenia tak svedčia záveru, že nárok navrhovateľa bol uplatnený včas.

V prípade skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa Zákonník práce vyžaduje,
aby skončenie pracovného pomeru zamestnávateľ vopred prerokoval so zástupcami zamestnancov.Nedodržanietohtopostupumázanásledokabsolútnuneplatnosťtakéhotoprávnehoúkonu-okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Zástupcom zamestnancov u odporcu bola v čase skončenia okamžitého
pracovného pomeru Zamestnanecká rada MTF STU v Trnave. Spôsob prerokovania skončenia

pracovného pomeru príslušným odborovým orgánom je jeho vnútornou záležitosťou, ktorú súd nie je
oprávnenýpreskúmavať,avšakkprekovaniuskončeniapracovnéhopomerumusídôjsťpredrozhodným
okamžikom, kedy zamestnávateľ účinne prejavil svoju vôľu skončiť pracovný pomer so zamestnancom.
Prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov sa uskutočnilo
dňa 9.5.2014 na mimoriadnom zasadnutí Zamestnaneckej rady MTF STU v Trnave, ktorá skutočnosť

nebola medzi účastníkmi konania sporná. Vzhľadom k uvedenému považoval súd za preukázané,
že hmotnoprávna podmienka platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru spočívajúca v jeho
prerokovaní s príslušným odborovým orgánom, a to pred nastaním účinkov zrušovacieho prejavu, bola
splnená.

Navrhovateľ pri uplatnení svojho nároku v prvom rade poukazoval na to, že z textu Okamžitého

skončenia pracovného pomeru zo dňa 12.5.2014 nie je zrejmé, či sa mal navrhovateľ dopustiť hrubého
porušenia pracovnej disciplíny alebo porušenia pracovnej disciplíny závažným spôsobom a akým
konaním mal navrhovateľ porušiť ustanovenia § 81 písm. e) a § 83 ods. 1 Zákonníka práce alebo
Pracovného poriadku STU.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie
pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba
dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom (§ 70 Zákonníka práce). Z ustanovenia § 15 Zákonníka práce vyplýva,
že prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá
dobrým mravom. Platnosť právnych úkonov (vrátane pracovnoprávnych úkonov vedúcich ku skončeniu
pracovného pomeru) je potrebné posudzovať so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon
urobený.

Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení
pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť, t. j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru

uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. K splneniu
hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného pomeru je teda potrebné, aby
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom konkretizovaný uvedením
skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti,
z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí. Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité

skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre
neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len
vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený.

Súd s názorom navrhovateľa, podľa ktorého okamžité skončenie pracovného pomeru vzhľadom

na absenciu potrebných náležitostí podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce nemožno považovať
za platné, nesúhlasí. V Liste zo dňa 12.5.2014 označenom ako „Okamžité skončenie pracovného
pomeru“, ktorý navrhovateľ osobne prevzal dňa 12.5.2014, sú uvedené konkrétne skutočnosti, v
ktorých odporca videl závažné porušenie pracovnej disciplíny. Odporca totiž v okamžitom skončení
pracovného pomeru vymedzil dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, že „navrhovateľ

popri svojom zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonával inú zárobkovú činnosť bez
predchádzajúceho súhlasu svojho zamestnávateľa“, čo je ďalej rozvinuté uvedením konštatovania, že
meno navrhovateľa ako pracovníka pre verejné obstarávanie u odporcu je na verejne dostupnom portáli
vo Vestníku č. 47/2014 uvedené v identifikačných údajoch verejného obstarávateľa. V tomto smere už zo
samotného znenia okamžitého skončenia pracovného pomeru nevznikajú pochybnosti o tom, z akého

dôvodu bol okamžite skončený pracovný pomer, teda, že navrhovateľ s pracovným zaradením u odporcu
- pracovník pre verejné obstarávanie vykonával verejné obstarávanie i mimo pracovného pomeru pre
iný subjekt. Naviac aj vzhľadom k okolnostiam, ktoré okamžitému skončeniu predchádzali, muselo byť
navrhovateľovi zrejmé (aj skutkovo), čo je dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru, v čomspočíva porušenie pracovnej disciplíny. Navrhovateľ totiž sám vo svojej výpovedi potvrdil, že už dňa
7.5.2014vrozhovoresvtedajšímdekanomprof.Ing.H.F.,C..asúčasnýmdekanomprof.Dr.Ing.P.X.sa
ho pýtali, či uskutočňuje verejné obstarávanie pre C.-Arena a.s., na čo mu prof. Ing. H. F., CSc. povedal,

že toto jeho konanie považuje za rozpor s pracovným poriadkom. Rovnako tieto skutočnosti vyplynuli aj z
výpovedesvedkaprof.Dr.D..P.X..Okamžitéskončeniepracovnéhopomeruspĺňaformálnenáležitostiv
zmysle ustanovenia § 70 Zákonníka práce, nakoľko porušenie pracovnej disciplíny je v ňom vymedzené
dostatočne konkrétnym a nezameniteľným spôsobom a so zreteľom na všetky okolnosti, za ktorých
bol tento prejav vôle urobený, muselo byť navrhovateľovi zrejmé, v čom malo spočívať jeho porušenie

pracovnej disciplíny. Rovnako je v ňom jednoznačne uvedené, že odporca s navrhovateľom okamžite
končí pracovný pomer v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre porušenie
pracovnej disciplíny závažným spôsobom. Z prejavu vôle zamestnávateľa s konkrétnym poukazom
na výkon inej zárobkovej činnosti konkurenčného charakteru bol obsah tohto prejavu nepochybne
objektívne prejavený a známy.

Predmetom sporu ďalej zostala skutočnosť, či bol daný dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru, a to konanie navrhovateľa v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa a vykonávanie
zárobkovej činnosti v pracovnom pomere, ktorá je zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa
bez predchádzajúceho písomného súhlasu zamestnávateľa. Podľa tvrdení odporcu mal navrhovateľ
ako zamestnanec odporcu v pracovnom zaradení pracovník pre verejné obstarávanie porušiť svoju

povinnosť v zmysle ustanovenia § 81 písm. e) Zákonníka práce nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa, podľa Čl. 4 ods. 2 písm. d) Pracovného poriadku č. 7/2007-N pre
zamestnancov Slovenskej technickej univerzity v Bratislave zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť
k rozporu záujmov, keď v rozpore s ustanovením § 83 ods. 1 Zákonníka práce vykonával verejné
obstarávanie mimo pracovného pomeru bez súhlasu zamestnávateľa na základe živnostenského

oprávnenia pre City Arénu a.s.. Podľa tvrdení odporcu je odporca ako právnická osoba verejným
obstarávateľom v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá celý svoj majetok zabezpečuje v
súlade s týmto zákonom. Konanie navrhovateľa v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu malo
spočívať v samotnom podnikaní navrhovateľa v oblasti verejného obstarávania, pričom navrhovateľ ako

zamestnanec pri výkone práce vo verejnom záujme bol povinný strpieť obmedzenia v zmysle zákona
č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme. Navrhovateľ poukazoval na to, že predmetom
činnosti odporcu nie je verejné obstarávanie, odporca nepodniká v predmete činnosti, ktorým je verejné
obstarávanie a verejné obstarávanie nie je ani predmetom jeho činnosti v zmysle zákona č. 131/2001 Z.
z. o vysokých školách, ktorý predmet činnosti odporcu je jasne vymedzený v ustanovení § 1 uvedeného

zákona.

Na základe výsledkov dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na základe
pracovnej zmluvy s pracovným zaradením pracovník pre verejné obstarávanie. Odporca je univerzálna
verejná vysoká škola zriadená zákonom č. 170/1937 Zb., ktorá ako právnická osoba vystupuje v

právnych vzťahoch vo vlastnom mene. Poslaním odporcu je v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.
161/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle Čl. 2 bod (1)
ŠtatútuSlovenskejtechnickejuniverzityvBratislave rozvíjaťharmonickúosobnosť,vedomosť,múdrosť,
dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej
spoločnosti a tým prispievať k rozvoju vedomostnej spoločnosti. Hlavnou úlohou odporcu ako vysokej

školy je v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 161/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov je poskytovanie vysokoškolského vzdelania a tvorivé vedecké bádanie
alebo tvorivá umelecká činnosť. Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov verejné obstarávanie predstavuje celý proces pravidiel a
postupov, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnene stavebných prác,

zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Tento proces tak pokrýva celý životný cyklus tovaru,
práce, služby alebo návrhov od počiatočnej predstavy, definovanie potreby až po koniec efektívneho
života aktíva (majetku) alebo konca zmluvy na poskytnutie služby.

Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je celkom výnimočným spôsobom

rozviazania pracovného pomeru a dôvod podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
spočívajúci v závažnom porušení pracovnej disciplíny je daný zásadne len vtedy, ak intenzita porušenia
pracovnej disciplíny je taká, že svojou povahou vylučuje ďalšie zotrvávanie zamestnanca v pracovnom
pomere, pretože by to mohlo byť na ujmu oprávnených záujmov zamestnávateľa. Povinnosť dodržiavaťpracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru
a spočíva v plnení povinností ustanovených právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou
zmluvou alebo pokynmi nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej

disciplíny postihnuté ako dôvod skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť
toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené a musí dosahovať určitý stupeň
intenzity. Zákonník práce pre účely skončenia pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným
porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej
disciplínynajvyššejintenzityjedôvodompreokamžitéskončeniepracovnéhopomerualeboprevýpoveď

z pracovného pomeru. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych
okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností,
spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu
došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi
škodu a pod..

Vo vzťahu k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny odporca poukazoval i nato, že navrhovateľ
bol u odporcu vedúcim zamestnancom odvolávajúc sa na výpoveď svedka prof. Dr. D., ktorý
uviedol, že navrhovateľ pôsobil ako vedúci pre verejné obstarávanie. Z Potvrdenia odporcu zo dňa
22.6.2015 vyplýva, že navrhovateľ bol vnímaný ako riadiaci zamestnanec pre verejné obstarávanie, keď
koordinoval ostatných zamestnancov pracoviska v oblasti verejného obstarávania a bol prizývaný na

jednania s dekanom fakulty a zástupcom dekana fakulty. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 11.1.2011 vyplýva,
že navrhovateľ bol prijatý na miesto pracovník pre verejné obstarávanie. Ďalej zo skutkových zistení
vyplynulo, že podľa organizačnej schémy odporcu nebol navrhovateľ zaradený na pozícii vedúceho
zamestnanca, navrhovateľ nikdy neabsolvoval výberové konanie na post vedúceho zamestnania,
nepoberal v rámci mzdy ani príplatok za vedenie, nedisponoval poverením na vedenie niektorého zo

stupňov riadenia u zamestnávateľa. Vzhľadom na uvedené zistenia možno konštatovať, že v konaní
nebolo preukázané, že by navrhovateľ pôsobil ako vedúci zamestnanec u odporcu. Samotné tvrdenie
odporcu, že navrhovateľ pôsobil ako vedúci zamestnanec, podložené len vnímaním zo strany odporcu
(zrejme z dôvodu, že navrhovateľ pôsobil u odporcu najdlhšie ako pracovník pre verejné obstarávanie,
ako vyplynulo z výpovede svedka prof. Ing. H. F.), nie je dostatočným dôkazom preukazujúcim toto

tvrdenie odporcu.
Rozhodujúcou otázkou, ktorá bola v konaní sporná, je otázka, či verejné obstarávanie vykonávané
navrhovateľom pre City-Arena a.s. na základe živnostenského oprávnenia, je inou zárobkovou
činnosťou, ktorá je zhodná s predmetom činnosti odporcu a či verejné obstarávanie vykonávané
navrhovateľom pre City-Arena a.s. na základe živnostenského oprávnenia je v rozpore s oprávnenými

záujmami odporcu. V zmysle ustanovenia § 83 ods. 1 Zákonníka práce je zamestnanec povinný
vyžiadať si písomný súhlas zamestnávateľa v prípade, ak vykonáva inú zárobkovú činnosť, ktorá je
zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa. V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi sporné,
že navrhovateľ zamestnaný u odporcu ako pracovník pre verejné obstarávanie vykonával paralelne
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 Obchodného zákonníka na základe živnostenského

oprávnenia s predmetom podnikania verejné obstarávanie a že si na výkon verejného obstarávania
pre City-Arénu a.s. nežiadal predchádzajúci súhlas odporcu ako svojho zamestnávateľa. Posudzovanie
zhodnosti činnosti zamestnanca s predmetom činnosti zamestnávateľa je závislé od predmetu
činnosti zamestnávateľa. Zo skutkových zistení vyplynulo, že odporca je právnickou osobou zriadenou
nariadením vlády, je vrcholnou vzdelávacou, vedeckou a umeleckou ustanovizňou. Predmetom hlavnej

činnosti odporcu ako vysokej školy je v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o
vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov napĺňanie poslania rozvíjať harmonickú
osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju vzdelanosti, vedy,
kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej spoločnosti. V
zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov pri napĺňaní poslania odporcu je jeho hlavnou úlohou poskytovať vysokoškolské
vzdelávanie a tvorivé vedecké bádanie. Na druhej strane je odporca verejným obstarávateľom na účely
hospodárenia a nakladania s majetkom verejnej vysokej školy v zmysle zákona č. 25/2006 o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nepochybne hospodárenie a nakladanie s
majetkomodporcuspadádorozsahujehosamosprávnejpôsobnostiapodliehaverejnémuobstarávaniu,

avšak nemožno konštatovať, že tvorí hlavný predmet jeho činnosti. Predmet činnosti vymedzený u
odporcu osobitným zákonom č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov netvorí totiž verejné obstarávanie, ktoré je definované zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako postupy, ktorými sa zadávajú zákazky nadodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služieb, koncesia a súťaž návrhov, a to
s cieľom zabezpečiť, aby sa verejné finančné prostriedky využívali čo najefektívnejšie. Vzhľadom k
uvedenému súd dospel k záveru, že vykonávanie verejného obstarávania navrhovateľom pre City-Aréna

a.s. na základe mandátnej zmluvy mimo pracovného pomeru u odporcu nespĺňa konkurenčný charakter
k predmetu činnosti odporcu, ktorou je napĺňanie jej poslania rozvíjať harmonickú osobnosť, vedomosti,
múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia najmä
prostredníctvom výskumnej, vývojovej, umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti.
Ďalej odporca poukazoval na to, že vykonávaním verejného obstarávania navrhovateľom pre City-Arénu

a.s. konal v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu ako zamestnávateľa, keďže predmetné konanie
navrhovateľa bolo spôsobilé spôsobiť škodu a nemajetkovú ujmu odporcovi. Na podoru tohto tvrdenia
bol vypočutý svedok prof. Dr. Ing. P. X., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ pri realizácii
verejného obstarávania pre MTF mal dôverné informácie o všetkých verejných obstarávaniach a takto
získané informácie mohol zneužiť. Podľa názoru súdu nebolo predovšetkým z obsahu vyjadrení odporcu
a z výpovedí ním navrhnutých svedkov zrejmé, akým spôsobom by konanie navrhovateľa spočívajúce

vo vykonávaní verejného obstarávania pre City-Arénu a.s. mohlo byť v rozpore s oprávnenými
záujmami odporcu a bolo spôsobilé privodiť mu akúkoľvek ujmu. Takéto ničím nepodložené tvrdenie
odporcu nie dôkazom o porušení povinnosti navrhovateľa nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa. Navrhovateľ v súdenom prípade napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia. Z obsahu

skutkových zistení a v nadväznosti na to vykonaného dokazovania nebolo možné podľa názoru ustáliť
porušenie povinnosti navrhovateľa nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu.
Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že podmienky platného skončenia pracovného
pomeru navrhovateľa u odporcu okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
neboli splnené. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu o určenie neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru vyhovel považujúc ho za dôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
voveciplneúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavsume942,11eura,čopredstavuje
náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 61,85 eura (prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 10.6.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 10.6.2014, písomné podanie na súd
- vyjadrenie zo dňa 25.9.2014, účasť na pojednávaniach dňa 2.12.2014) a 3 úkony právnej služby á
64,53 eura (účasť na pojednávaniach dňa 10.3.2015, dňa 4.6.2015, dňa 13.10.2015) podľa § 11 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 32,27 eura (účasť na pojednávaní dňa 2.11.2015, pri
ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia) podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,

4-krát režijný paušál á 8,04 eura a 4-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z., náhradu cestovných výdavkov v sume 125,85 eura (cesta Bratislava - Trnava a späť vozidlom
zn. Toyota Rav4 na pojednávanie dňa 2.12.2014, dňa 10.3.2015, dňa 4.6.2015, dňa 13.10.2015, dňa
2.11.2015, 5 x 102 km, pri spotrebe 6 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,063 eura/1 l, základnej náhrade
0,183 eura/1 km) podľa 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 277,28 eura

(cesta na pojednávanie Bratislava - Trnava a späť dňa 2.12.2014, t. j. za 4 začaté polhodiny á 13,40
eura, cesta na pojednávanie Bratislava - Trnava a späť dňa 10.3.2015, dňa 4.6.2015, dňa 13.10.2015
a dňa 2.11.2015, t. j. za 12 začatých polhodín á 13,98 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.
z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.