Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227225
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212227225.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: Hilti Slovakia

spol. s r.o., so sídlom Galvaniho 7, Bratislava, IČO: 31 344 445, zast. JUDr. Milošom Kvasňovským,
advokátom so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: Izolácie STRENA s.r.o., so sídlom Podzáhradná
15, Bratislava, IČO: 31 346 049, zast. JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom so sídlom v Bratislave, o
zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 275,29 eur
od 25.05.2011 do 25.09.2012, náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 87,44 eur a náhradu
iných trov konania žalobcu v sume 6,63 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 19.10.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 275,29
eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom kúpnej zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným ako kupujúcim uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovanému dodal tovar, za
čo mu vystavil faktúru č. 1840022888 zo dňa 10.05.2011, znejúcu na sumu 275,29 eur so splatnosťou
dňa 24.05.2011, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2012
žalobca okrem doplnenia listinných dôkazov uviedol, že vyššie označený dlh žalovaný uznal čo do
dôvodu a výšky dňa 10.09.2012 písomným uznaním dlhu v zmysle § 323 Obchodného zákonníka, v

ktorom sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu v lehote do 25.09.2012.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/2224/2012-25 zo dňa 05.12.2012, voči ktorému
podal žalovaný odpor s odôvodnením, že ku dňu podania žalobného návrhu neexistoval žiaden dlh
žalovaného voči žalobcovi, nakoľko tento bol uhradený v plnej výške bezhotovostne na účet žalobcu
dňa 25.09.2012.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 23Cb/39/2013-38 zo dňa 04.03.2013, súd na základe čiastočného
späťvzatia návrhu pred začatím konania vo veci samej a s poukazom na úhradu istiny žalovaným dňa
25.09.2012, konanie v časti o zaplatenie istiny 275,29 eur zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.03.2013.

Žalobca zotrval na návrhu v časti úrokov z omeškania, ktoré žiadal priznať v zákonnej výške 9 % ročne
od 25.05.2011 do dňa úhrady istiny, t.j. do dňa 25.09.2012.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním doručeným súdu dňa 04.04.2013, v ktorom ako dôvodsvojej neprítomnosti uviedol práceneschopnosť. Zároveň vyjadril svoj súhlas s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

Spolu s ospravedlnením sa právny zástupca žalovaného vyjadril aj k samotnému predmetu konania.
Uviedol, že nárok na úroky z omeškania, ktoré po čiastočnom späťvzatí zostali predmetom konania,
považuje za nedôvodné vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi splnil bezo
zvyšku ako bolo dohodnuté v uznaní dlhu a dlh v celosti uhradil v lehote tak, ako sa žalovaný zaviazal,
a to dňa 25.09.2013, čiže pred podaním žalobného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou a jej doplnením,
faktúrou č. 1840022888 zo dňa 10.05.2011, uznaním dlhu zo dňa 10.09.2012, odporom, prednesom
právneho zástupcu žalobcu ako aj ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení účinnom do 31.12.2012, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný uhradil kúpnu cenu za tovar dodaný žalobcom

dňa 25.09.2012, teda v termíne podľa prehlásenia žalovaného učineného v písomnom uznaní dlhu
zo dňa 10.09.2012. Spornou bola dôvodnosť úrokov z omeškania uplatnených žalobcom odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1840022888, teda odo dňa 25.05.2011 do dňa jej zaplatenia.

Oboznámením sa s obsahom písomného uznania dlhu zo dňa 10.9.2012 mal súd preukázané, že

žalovaný uznal, že v čase uznania dlhu dlh trval a predstavoval riadny a splatný právny záväzok voči
žalobcovi na zaplatenie dlžnej sumy 275,29 eur a jej príslušenstva, ako aj všetkých právnych nárokov
veriteľa spojených s uplatňovaním a vymáhaním pohľadávky. Žalovaný tak uznal nielen istinu, ale aj jej
príslušenstvo, ktorým sa v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka rozumejú mimo iného úroky z
omeškania. Nakoľko uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka (žalovaného) samotným

uznaním dlhu bez ďalšieho nedochádza k zmene splatnosti pôvodného záväzku. K nej by mohlo dôjsť
len na základe dvojstranného právneho úkonu účastníkov konania formou dohody v zmysle ust. § 516
Občianskeho zákona, k uzavretiu ktorej v predmetnej veci nedošlo. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú
domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznanie trval a zároveň má účinky vo vzťahu k
plynutiu premlčanej lehoty. Vo vzťahu k splatnosti záväzku, a od neho odvíjajúceho sa príslušenstva,

uznanie dlhu právne účinky nevyvoláva. S poukazom na uvedené, nakoľko žalovaný zákonné úroky z
omeškania 9% ročne od splatnosti istiny dňa 25.05.2011 do dňa jej úhrady dňa 25.09.2012 neuhradil,
súd ho na túto povinnosť zaviazal, a rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.Trovy konania pozostávajú z nevrátenej časti súdneho poplatku za žalobu v sume 6,63 eur a z trov
právneho zastúpenia vyčíslených podľa č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej služby (prevzatie a

príprava, písomné podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní) pri minimálnej základnej sadzbe
tarifnej odmeny 16,60 eur/úkon + 2x 7,63 eur/režijný paušál za rok 2012 + 1x 7,81 eur/režijný paušál za
rok 2013 + 20 % DPH, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 87,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.