Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni A. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/XX,
H. - L., o zaplatenie 368,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 368,64 Eur spolu s 5,5 %- ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 06.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 22,- Eur, všetko
v mesačných splátkach 22,- Eur do 25-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.01.2015 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 368,64 Eur spolu
s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 06.06.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 05.06.2013. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania dňa
25.09.2015 nezúčastnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 25.09.2015 uznala pohľadávku. Žiadala o splátkový kalendár 5,- Eur do
25-teho dňa v mesiaci. Poukázala na svoju nepriaznivú sociálno ekonomickú situáciu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. I. Y. XXX, Č.. A. L. T.
XXXXXX dňa 04.01.2012 pre odberné miesto Š. XX, H.. Odporkyňa nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 368,64 Eur splatnú 05.06.2013. Vyúčtovanie sa nachádza na č.l. 10. Prehľad platieb sa

nachádza na č.l. 12. Odporkyňa na pojednávaní uznala pohľadávku, požiadala o splátkový kalendár 5,-
Eur do 25-teho dňa v mesiaci.

Súd rozhodol v súlade so Zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike a zmene niektorých zákonov a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 368,64 Eur vyplývajúcej z predloženej faktúry.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj 5,5 %-ný úrok z
omeškaniaročnezdlžnejsumy368,64Eurodnasledujúcehodňaposplatnostifaktúry,t.j.od06.06.2013

do zaplatenia. Odporkyňa žiadala o splátkový kalendár 5,- Eur, súd vzhľadom na to, že pohľadávka je
k uvedenej splátke neprimerane vysoká, zaviazal odporkyňu na splátkový kalendár 22,- Eur do 25-teho
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky je splatný celý dlh
naraz. Rozhodol tak v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 22,00 Eur, tieto je odporkyňa tiež povinná
zaplatiť v mesačných splátkach.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd zohľadnil dôvody osobitného zreteľa na strane odporkyne, vzhľadom na jej nepriaznivú sociálno
ekonomickú situáciu a vzhľadom na to, že poberá dávky v hmotnej núdzi mesačne 61,60 Eur zaplatila

exekútorke Y.. X. G. 15,- Eur čo je pohľadávka zo sociálnej a zdravotnej poisťovne, dáva na živobytie
najmenej 20,- Eur, má náklady na endokrinológiu a gynekológiu, zohľadnil jej nepriaznivú sociálno
ekonomickú situáciu a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).