Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200657
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200657.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu M. M. J. J.. S.. Z..
J. J. R. P.O., U. XXX, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom
so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanej A. R., F.. XX. XX. XXXX,
F. T. E., W. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou
Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 177,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 177,08 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
122,08 € od 22.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške16,50€naúčetžalobcučísloXXXXXXXXXX/XXXXavtrováchprávnehozastúpeniavsume53,30
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 177,08 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 122,08 € za obdobie od 22. 01. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľkou došlo dňa 06. 01. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňkuzavretiuZmluvyoposkytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe čoho žalobca žalovanej poskytol bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 100 €.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bola oprávnená požiadať výlučne spotrebiteľka s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala
žalobcovi vrátiť celkovo sumu 122,08 €, ktorá je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstva) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 22,08 €. Tieto

náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN). Úver bol spolu s príslušenstvom
splatný 21. 01. 2014. Keďže žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, bol žalobcaoprávnený uplatniť si aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca priloženými žalobnými výzvami vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku a v zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatnil voči žalovanej
aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 55 €. Celkový nárok žalobcu potom predstavoval

sumu vo výške 177,08 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanej
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v konaní zastupovala.

Vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku šlo medzi účastníkmi konania o tzv. drobný spor podľa §
200ea O. s. p. a preto súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa
20. 08. 2015 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania, ktorého znenie obsahuje písomné
vyhotovenie rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu.

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré boli uzavreté spôsobom
opísaným v žalobe dňa 06. 01. 2014 v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver spôsobom, ktorý opísal v
žalobe žalobca. Teda žalovanej bol poskytnutý krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 € s
jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet žalovanej,
ktorý bol uvedený v záhlaví zmluvy, a tento sa žalovaná zaviazala vrátiť v celkovej výške 122,08 €
bezhotovostne do 21. 01. 2014. Celkové náklady spotrebiteľky boli tvorené poplatkom za poskytnutie

úveru vyjadreným pevnou sumou 22,08 € a RPMN predstavovala 537,08 €. Priemerná RPMN pre
zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 21. 03. 2013 bola stanovená vo výške 418 %. Skutočnosti
neupravené zmluvou o úvere sa spravovali príslušnými ustanovenia Rámcovej zmluvy, táto Rámcová
zmluva v článku IV upravovala úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Poskytnutý úver bol bezúročný, pričom žalovaná ako klientka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi poplatok

spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška bola určená individuálne a konkrétne bola
upravená v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Pre prípad omeškania so splátkami úveru sa
žalovaná zaviazala zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. V prípade omeškania
žalovanej so splátkami úveru bola povinná žalovaná zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady

spojené s vymáhaním úveru, pričom šlo o náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru a vypracovanie prvej upomienky vo výške 15 €, pri vypracovaní druhej upomienky vo výške 10
€, za tretiu upomienku predstavuje náklady ďalších 10 € a za spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru a vrátane vypracovania štvrtej upomienky, a náklady na prípravu prípadu na odovzdanie
externej inkasnej spoločnosti predstavovali celkové náklady ďalších 30 €.

Výpisom z účtu žalobcu bolo preukázané, že žalobca 06. 01. 2014 poukázal v prospech účtu žalovanej,
ktorý bol uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere sumu 100 €. Následne bolo preukázané, že žalobca
28. 01. 2014, 04. 02. 2014 zaslal žalovanej dve upomienky, ktorými urgoval splatenie úveru a 11. 02.
2014 poslal žalovanej ďalšiu upomienku s tým, že v prípade nezaplatenia záväzku bude nútený postúpiť
prípad k ďalšiemu vymáhaniu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.Podľa vykonaného dokazovania účastníci konania v súlade so zák. č. 266/2005 Z. z. uzavreli Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
následne aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru elektronickou komunikáciou medzi účastníkmi

konania. Základnú právnu úpravu pre úverovú zmluvu upravujú ust. § 497 a nasl. Obch. zák..

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Nárok žalobcu na vrátenie istiny a dohodnutého príslušenstva vo výške 22,08 € nachádza právnu oporu
priamo v ustanoveniach zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Tieto sumy mala žalovaná podľa

dohody zaplatiť do 21. 01. 2014.

Nárok žalobcu na náklady spojené s vymáhaním nevráteného dlhu potom nachádzajú právnu oporu
v ustanovení článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná a žalobca má

právo na zaplatenie sumy 177,08 €, ktorá je tvorená sumou nevráteného úveru vo výške 100 €, sumou
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 55 € a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 22,08 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola od 21. 01. 2014 so zaplatením 122,08 € v omeškaní má
žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. právo na úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný má právo aj na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trov žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 53,30 €, ktoré boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia

patrí odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 18,25 € (príprava a prevzatie
zastúpenia, spísanie žaloby) a režijný paušál za 2 úkony právnych služieb po 8,39 €. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.