Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010332.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obvinenej A. C., dňa 30.
septembra 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku súd trestné
stíhanie proti obvinenej A. C., F. C., D.. XX.XX.XXXX S. F., H. N. F., M. XX, študentke Gymnázia P. J.
Šafárika v Rožňave, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 11.07.2015 v čase o 06.20 h bez vodičského oprávnenia viedla osobné motorové vozidlo zn.
Peugeot 607, EČV: RV-XXXBV v Rožňave po ulici Špitálskej v smere na ulicu Jasnú a v križovatke
s ulicou Jasnou po výjazde zo stúpania v ostrej pravotočivej zákrute pri odbočovaní vpravo vedenie
vozidla nezvládla, prešla s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde vozidlo prudko stočila vpravo,

následkom čoho vyšla mimo cestu a prednou časťou vozidla narazila do kovového zábradlia a do
stromu, po čom z miesta činu odišla, a po jej vypátraní hliadkou Obvodného oddelenia PZ bola v čase
o 08.07 h podrobená dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, pričom vykonanou dychovou
skúškou prístrojom Alcotest 7410 bolo zistené, že v čase riadenia motorového vozidla mala v jednom litri
ňou vydychovaného vzduchu najmenej 0,65 mg alkoholu, pričom poškodením vozidla spôsobila jeho

majiteľovi U. N. škodu vo výške 1000,- € a poškodením zábradlia spôsobila Mestu Rožňava škodu vo
výške 139,32 €,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá aj obmedzenie, spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania
skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.09.2015 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvinenú A. C., stíhanú pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na vyššie popísanom
skutkovom základe. Po doručení obžaloby, bola táto preskúmaná, či poskytuje spoľahlivý podklad na
ďalšiekonanieačiprípravnékonanie,ktoréjejpredchádzalo,bolovykonanéspôsobomzodpovedajúcim
tomuto zákonu.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou

hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.Podľa§216ods.1písm.a),b),c)Trestnéhoporiadku,vkonaníoprečine,naktorýzákonustanovujetrest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného

po vznesení obvinenia do podania obžaloby, na návrh policajta alebo bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Preskúmaním obžaloby a spisového materiálu bolo zistené, že obvinená sa k spáchaniu vyššie
uvedeného prečinu v celom rozsahu priznala a svoje konanie oľutovala. Jej priznanie sa je v súlade aj

s obsahom ďalších dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané, najmä výpoveďami svedkov-poškodených U.
N. a Mgr. M. C. a svedka G. B.Á..

Obvinená popísala vo svojej výpovedi skutkový dej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Na svoju obhajobu uviedla, že alkohol nepije, no v kritickú dobu oslavovala svoje osemnáste narodeniny

a nejaký alkohol predsa len vypila. K množstvu sa vyjadriť nevedela, pretože jej ho nalievali iné osoby.
Poukázala na to, že nie je držiteľkou vodičského oprávnenia a aj svedok-poškodený U. N. bol pod
vplyvom alkoholu. Uvedomuje si, že pod vplyvom alkoholu nie je dovolené riadiť motorové vozidlo, je
si vedomá, že sa dopustila protiprávneho konania, sľúbila, že sa už nikdy v budúcnosti nič nestane. Za
svoje konanie sa hanbí a svoj čin oľutovala. Prejavila súhlas s prípadným podmienečným zastavením

trestného stíhania.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Mestský úrad Rožňava potvrdil uhradenie spôsobenej škody
v celom rozsahu, a to vo výške 139,32 €. Okrem toho spisový materiál obsahuje dohodu o náhrade
spôsobenej škody uzavretú medzi poškodeným U. N. a obvinenou. Aj táto škoda bola uhradená.

Zo zápisov o dychovej skúške vyplýva, že obvinená mala v jednom litri ňou vydychovaného vzduchu
v čase činu najmenej 0,65 mg alkoholu (t. j. 1,44 promile) a poškodený U. N. 0,76 mg alkoholu (t. j.
1,58 promile).

Obvinená je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne. Gymnázium P. J. Šafárika vo svojej
charakteristike na obvinenú uvádza, že počas celej doby štúdia patrí k prospechovo dobrým žiakom, jej
dochádzka je pravidelná, reprezentuje školu v športových súťažiach a zapája sa do viacerých školských
aktivít. Je spoločenskej povahy, priateľská, komunikatívna a nevyvoláva konflikty. Rodičia sa pravidelne
zaujímajú o jej prospech a správanie. Má s nimi dobrý vzťah. Doposiaľ súdne trestaná ani trestne stíhaná

nebola.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na vek obvinenej a na skutočnosť, že ide o jej
prvé vybočenie z bežného spôsobu života tohto druhu, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na postup podľa vyššie citovaných ustanovení. Nakoľko aj nároky poškodených boli v celom rozsahu

uspokojené, bolo trestné stíhanie voči obvinenej podmienečne zastavené. Súd prihliadol pritom na
okolnosti prípadu (poškodený mal možnosť vedieť, že obvinená nie je držiteľkou vodičského oprávnenia,
vedel, že je v podnapilom stave a napriek tomu jej zveril svoje motorové vozidlo, sám bol pod vplyvom
alkoholu a mal v úmysle toto vozidlo aj v takomto stave riadiť), na hodnotenia obvinenej a jej doterajší
život a snahu napraviť následky svojho konania.

V súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola menovanej určená primeraná skúšobná
doba, ktorá zodpovedá stupňu jej narušenia a aj okolnostiam prípadu. Zároveň pre posilnenie
výchovného účinku tohto rozhodnutia súd obvinenej na celé trvanie skúšobnej doby zakázal požívať
alkoholické nápoje a iné návykové látky v akomkoľvek druhu a množstve.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťdo3dníododňajehooznámenia,naOkresnýsúdRožňava
v 5 vyhotoveniach.