Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/254/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210441
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411210441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou ,v právnej

veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46662324, zastúpený
JUDr. Petrom Psotkom, advokátom Stráž 223, Zvolen proti odporcovi: Z. H., M. U. M..Č.. XXXXXX/
XXXXXXXXXX/XXX, H. U. XX, H., štátny občan SR o zaplatenie istiny 1.317,92 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.317,92 eura a trovy konania
vo výške 137,64 eura na účet navrhovateľa číslo: 0403497330/0900, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 79.-

eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.8.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.317,92
eura titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o nájme č.202076022, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnostiDRUKOS,a.s.dodaťhnuteľnéveciodporkyniazáväzokodporkynezaplatiťzaňcenu576,64
eur. Odporca nesplnil záväzok zaplatiť istinu nesplnil riadne a včas z dôvodu omeškania si navrhovateľ
uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 901,45 eur od 15.7.2007 do 15.7.2011 za
1462 dní omeškania . Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila ústne na pojednávaní tak, že dlh voči spoločnosti Drukos zaplatila

exekútorovi v marci 2011. Vzhľadom nato, že dlh bol zaplatený nesúhlasila s návrhom a nepovažuje
nárok navrhovateľa za dôvodný.

Súdrozhodolpodľa§101OSPvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsúhlasilsprejednanímarozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti.

Súd vypočul odporkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
23C/87/2006 a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 17.1.2001 zmluvu o nájme č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti DRUKOS, a.s. prenajať odporcovi hnuteľné veci- šatníkovú skriňu JANA v cene 4.923.- Sk
a tovar zn. Kalma Krištof v cene 12.450.-Sk a záväzok odporkyne zaplatiť za tovar cenu formou 24

splátok po 966.-Sk mesačne od februára 2002. Odporkyňa uhradila len jednu splátku vo výške 966.-Sk. Účastníci sa dohodli, že splatením dohodnutej ceny prejde vlastníctvo prenajatej veci na odporkyňu.
Odporkyňa uzatvorila dňa 13.6.2001 zmluvu o nájme č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti DRUKOS, a.s. prenajať odporkyni hnuteľné veci obývaciu stenu zn. Karol v cene 22.622.-Sk

a záväzok odporkyne zaplatiť za tovar cenu formou 18 splátok po 1536.-Sk mesačne od októbra 2001.
Odporkyňa uhradila len nultú splátku vo výške 6910.- Sk. Účastníci sa dohodli, že splatením dohodnutej
ceny prejde vlastníctvo prenajatej veci na odporkyňu.

Zo zmlúv o nájme, ktorých súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky súd zistil, že v článku I. bod 4
sa účastníci dohodli, že pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného je prenajímateľ oprávnený

vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu 01% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vo výpovedi odporkyňa uviedla, že dlh zaplatila dňa 28.4.2011 na účet V.. H. R., súdneho exekútora
vo výške 6711,50 eur.

Na dožiadanie súdu uvedený exekútor oznámil, že sa viedlo konanie proti odporkyni ako povinnej ,
avšak exekučným titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV č.k.36Rob/21/2010 zo dňa
26.7.2010, kde ako oprávnený vystupovala spoločnosť ExCredit, a.s..

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C/87/2006 -47 zo dňa 10.1.2007 právoplatným dňa
27.3.2007 bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie dlžných splátok s úrokom z omeškania.

Odporkyňa podľa vyjadrení navrhovateľa do dnešného dňa ani časť dlžnej istiny nezaplatila.

Navrhovateľ sa stal veriteľom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
20.6.2012 medzi pôvodným navrhovateľom SKP , k.s. a spoločnosťou Thorpe Corporation LTD , ktorá

pohľadávku ďalej postúpila na súčasného navrhovateľa.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zo sumy 901,45 za dobu
od 15.7 2007 do 15.7.2011.

Súd mal v konaní preukázané , že v priebehu konania nedošlo k úhrade dlhu odporkyne v rámci
exekučného konania. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že voči odporkyni sa viedlo viacero
exekučných konaní, avšak ani v jednom z nich nevystupoval ako oprávnený spoločnosť Drukos.

Tvrdenie odporkyne o zaplatení dlhu v rámci exekučného konania neboli preukázané, keďže ňou
označený exekútor oznámil súdu, že sa jednalo o pohľadávku vymáhanú na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava IV č.k.36Rob/21/2010 zo dňa 26.7.2010, pričom exekučným titulom na
vymáhanie predmetnej pohľadávky je rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C/87/2006-47.
Odporkyňa bola nesporne v omeškaní so zaplatením splátok , na ktoré sa zaviazala v zmluvách o nájme

s právom kúpy hnuteľnej veci v čase od 15.7. 2007.

Účastníci mali v článku I. bod 4 všeobecných obchodných podmienok dojednanú zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti - riadne a včas platiť nájomné. Zmluvná pokuta je osobitným
zabezpečovacím prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie záväzku, v danom prípade na zabezpečenie
splnenia platieb nájomného. Dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá vo všeobecných obchodných

podmienkach obsahuje určenie prípadu porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti, určenie výšky
pokuty , pričom je dodržaná obligatórna písomná forma.V prejednávanej veci po ustálení , že odporkyňa svoj záväzok riadne a včas nesplnila , skúmal súd,
či výška zmluvnej pokuty je primeraná. Je nesporné, že odporkyňa vystupuje v tomto záväzkovom
vzťahu ako spotrebiteľ, avšak súd nezistil , že by jej práva spotrebiteľa boli porušené, resp. nezistil,

že by si účastníci dohodli neprijateľnú podmienku, o ktorej by súd mal v tomto konaní rozhodnúť.
Vzhľadom na to, že výška zmluvnej pokuty 0,1% denne z dlžnej sumy, predstavuje sumu 36,50%
ročne z dlžnej sumy, je súd názoru , že sa nejedná o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. V tej
súvislosti je potrebné prihliadať aj na okolnosti prípadu a celkové správanie odporkyne, ktorá v priebehu
siedmich kalendárnych mesiacov uzatvorila s pôvodným veriteľom dve zmluvy o nájme s právom kúpy

prenajatej hnuteľnej veci, pričom pri oboch zmluvách zaplatila len jednu splátku. Navrhovateľ si svoje
záväzky zabezpečiť tovar pre odporkyňu, zaplatiť ich cenu predávajúcemu splnil. Odporkyňa nezaplatila
nájomné, tovar dodaný pôvodným veriteľom užívala bez zaplatenia. Celkovú výšku zmluvnej pokuty
ovplyvňuje odporkyňa svojim správaním, t.j. čím dlhšie je v omeškaní, tým vyššia je suma vyčíslenej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody bez ohľadu nato, či
škoda vznikla. Je potrebné poukázať na to, že odporkyňa nadobudla vec v hodnote 1164,18 eur , čo

popri dobe omeškania a neplnenia si záväzku od počiatku vedie súd k záveru, že výška dohodnutej
zmluvnej pokuty nie je neprimeraná k hodnote zabezpečovanej povinnosti. Z týchto dôvodov súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu
priznal vo výške 137,64 eur za odmenu právneho zastúpenia priznanú podľa § 10, § 14 §16ods. 3 vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov za dva úkony právnej služby á 61,41
eur/ prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd/ 2xrežijný paušál á 7,41 eur.

Vzhľadom na to, že pôvodný navrhovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov rozhodol súd podľa § 2
ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších právnych predpisov tak že neúspešnú odporkyňu zaviazal
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 79.- eur, čo predstavuje 6% z vymáhanej sumy ( položka 1a

sadzobníka k zákonu o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV., písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa

má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je

možné podať návrh na jeho výkon podľa osobitných predpisov.