Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/169/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413202111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413202111.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Správcovské bratislavské družstvo so sídlom
Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zast. Advokátska kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o.
so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporcovi: B. W., bytom T. XX, Bratislava, o zaplatenie
2.043,25 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Konanie sa zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 160,30 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.1.2013 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 2.043,25 eur titulom neuhradeného nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov odporcu za
užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, zmluvnej pokuty 0,1% za
každý deň omeškania zo sumy 2.043,25 eur od 25.6.2012 do zaplatenia titulom omeškania sa s úhradou
nedoplatku a náhrady hotových výdavkov vo výške 23,70 eur spojených s uplatnením si predmetnej
pohľadávky v súdnom konaní.
Platobným rozkazom č.k. 25Ro/183/2013-21 zo dňa 12.4.2013 súd návrhu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor v ktorom dôvodil v zásade tým, že pohľadávku čo do
základu i výšky uznáva. Žiadal len o možnosť uhradiť ju v primeraných splátkach dôvodiac svojou
nepriaznivou osobnou situáciou.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania spať s
uvedením, že odporca mu dlžnú sumu i jej príslušenstvo v plnej výške uhradil. Uviedol, že si neuplatňuje
náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko tieto odporca po dohode s ním riadne uhradil spolu s úrokom
z omeškania na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. Istrijská č. 12-18
v Bratislave.
Vzhľadom k tomu, že návrh bol späťvzatý, súd v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa
konanie podľa ust. § 96 ods.1,3 O.s.p. zastavil.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146 ods.2vetydruhejO.s.p.,podľaktorého,aksapresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd
nezaviazal odporcu na náhradu trov konania, nakoľko tieto uhradil spolu s úrokom z omeškania.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.