Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211197
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413211197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: W.V.,

bytom U. 11, Bratislava, zastúpená JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, Na vŕšku 1, Bratislava, proti
odporcovi: V.V., bytom U. 11, Bratislava, zastúpený opatrovníkom H. H., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, o určenie, že povinnosť navrhovateľky strpieť užívanie bytu
odporcom zanikla, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala, aby súd zrušil odporcovi užívacie právo k bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na U. ulici č. XX v Bratislave, evidovanom Správou

katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX. Odporcu žiadala zaviazať na náhradu trov
konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na
U. ulici č. XX v Bratislave, evidovanom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č.
XXXX. Na liste vlastníctva má navrhovateľka k bytu zapísané vecné bremeno spočívajúce v povinnosti
strpieť užívanie bytu č. XX na Levárskej ulici XX V.V., nar. XX.XX.XXXX podľa V-XXX/2000 zo dňa

18.1.2000. Vecné bremeno bolo zapísané na základe čl. IX ods. 5 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.
XX XXXX XX uzavretej medzi prevádzajúcim Hlavným mestom SR Bratislavou v správe mestskej časti
Bratislava G. S. a kupujúcim W.V.. Zmluva bola uzavretá dňa 15.11.1999, vklad je evidovaný pod číslom
V-XXX/00, právne účinky vkladu nastali dňa 18.1.2000. Vecné bremeno spočívajúce v povinnosti strpieť
užívanie bytu č. XX na U. ulici XX V.V. bolo do zmluvy zapísané na základe skutočnosti, že Rozsudkom
Obvodného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6C 465/94 zo dňa 16.2.1995 bol medzi navrhovateľkou a
odporcom zrušený spoločný nájom bytu č. XX na I. ulici č. X v Bratislave s tým, že za ďalšieho nájomcu

a člena družstva súd určil navrhovateľku. Odporca bol povinný vypratať byt do 15 dní potom, čo mu bude
zabezpečený náhradný byt. Bývalí manželia byt č. XX na I. ulici v Bratislave vymenili za byt č. XX na U.
ulici č. XX v Bratislave. Nakoľko navrhovateľka nezabezpečila odporcovi náhradný byt a výmenou bytov
toto právo nezaniklo, bola navrhovateľka neskôr ako kupujúca povinná strpieť užívanie bytu č. XX na
U. ulicu č. XX odporcom. Odporca dobrovoľne opustil byt č. XX na U. ulici v Bratislave ešte v priebehu
mesiaca jún 2000. Teda už 13 rokov nebýva v tomto byte, do bytu nechodí ani sporadicky, na úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu vôbec neprispieva. Na tejto adrese má síce hlásený trvalý pobyt,

avšak od júna 2000 býva na jej neznámom mieste. Vzhľadom k tomu, že odporca nebýva v byte viac ako
13 rokov, ktorý dobrovoľne opustil, má za to, že odporca už nepotrebuje, aby mu zabezpečila náhradný
byt.Napokonnavrhovateľkavnávrhuuviedla,žepretožesúdnerozhodnutieozrušenieužívaciehoprávakbytujepodkladomnavykonaniezmenyzápisuvkatastrinehnuteľností,jenávrhnazrušenieužívacieho
práva k bytu spôsobilým prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právach k nehnuteľnostiam.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané, súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XX XXXX XX. zo dňa 15.11.1999, rozsudkami tunajšieho
súdu č.k. 6C 465/94-11 zo dňa 16.2.1995, č.k. 8C 120/92-18 zo dňa 6.11.1992, ako aj ostatným obsahom
spisu, výsluchom navrhovateľky, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 14.11.2014 uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu,
nevie, kde sa odporca zdržiava.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2015 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu
navrhla pripustenie zmeny petitu návrhu. Navrhla, aby súd určil, že povinnosť W.V., nar. X.X.XXXX.,

bytom U. XX, Bratislava, strpieť užívanie bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového
domu na U. ulici č. XX v Bratislave, V.V., nar. 1X.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX. Bratislava,
evidovaným katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava na LV č. XXXX, podľa V-XXX/2000 zo
dňa 18.1.2010 zanikla. Odporcu navrhla zaviazať na náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V odôvodnení uviedla, že právny záujem na takomto určení preukazuje predovšetkým zosúladením
právneho stavu so stavom faktickým. Odporca ešte v priebehu mesiaca jún 2000 z bytu odišiel na
neznáme miesto. Teda už viac ako 14 rokov v byte nebýva, pričom tento byt je zaťažený vecným
bremenom zapísaným na LV č. XXXX spočívajúcim v jej povinnosti strpieť užívanie predmetného bytu

odporcom, čo jej bráni v ďalšom nakladaní s bytom.

Uznesením zo dňa 6.2.2015 súd zmenu návrhu pripustil.

Právny zástupca navrhovateľky naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňoval

potrebou právnej istoty navrhovateľky. Navrhovateľka má na liste vlastníctva vyznačené vecné bremeno,
nemôžespredmetnýmbytomvoľnenakladať,hociodporcasavbytedlhodobonezdržiava.Návrhpodala
z dôvodu potreby zosúladenia právneho stavu so stavom faktickým.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o určovací návrh, súd sa v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či

navrhovateľka má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení (a preto i eventuálna
nutnosť v konkrétnej žalobe tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia)
je pri všetkých určovacích žalobách, kladných či záporných, jednou z nevyhnutných
podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne žalobe vyhovieť.
V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca má právny záujem na žiadanom určení, ak

by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom,
alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Cieľom určovacej žaloby
je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny
vzťah (v prípade určenia neplatnosti zmluvy právny vzťah z nej vyplývajúci) je alebo nie je. Zákon pre
procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-

ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je možné
odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku.Navrhovateľka sa návrhom domáhala, aby súd určil, že jej povinnosť strpieť užívanie predmetného bytu
odporcom zanikla.

Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) náhradným bytom je byt, ktorý podľa
veľkosti a vybavenia zabezpečuje ľudsky dôstojné ubytovanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712c ods. 1 Obč. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční

nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712c ods. 2 cit. zákona ustanovenia osobitného predpisu o zabezpečení bytovej náhrady a
prístrešia platia primerane.

Podľa ods. 3 cit. zákona nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade

do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu
bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Zánik nároku na bytovú náhradu v zmysle uvedenej právnej úpravy je viazaný výlučne na skutočnosť
bezdôvodného neuzavretia nájomnej zmluvy ohľadne zabezpečenej bytovej náhrady tým, kto má byt

vypratať. Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného vyhlásenia
osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie o tom, že uzavrie zmluvu o nájme
alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má byt vypratať. Citované zákonné ustanovenie § 712c
ods. 3 Občianskeho zákonníka stanovuje zánik nároku na bytovú náhradu ako dôsledok (sankciu)
bezdôvodného nesplnenia povinnosti nájomcu, ktorý má byt vypratať, uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade

do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o jej zabezpečení. Písomné vyhlásenie o zabezpečení
bytovej náhrady je jednostranným adresným právnym úkonom osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo
náhradné ubytovanie v právnom záujme osoby, ktorú zaťažuje povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu.

V posudzovanej veci navrhovateľka v návrhu na začatie konania už uviedla, že odporcovi žiadnu bytovú

náhradu nezabezpečila. Argumentovala len tvrdením, že odporca sa v predmetnom byte od júna 2000
nezdržiava, jeho pobyt je neznámy.

Podľa názoru súdu, navrhovateľka nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Ako už bolo vyššie uvedené, naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny petit (to, čoho sa
navrhovateľka v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva navrhovateľky alebo neistoty v jej právnom vzťahu.
Navrhovateľka naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila potrebou zosúladenia
právneho stavu so stavom faktickým a tiež tým, že vecné bremeno navrhovateľke bráni v ďalšom

nakladaní s bytom.

Podľanázorusúdu právnepostavenianavrhovateľkyniejeneisté.Navrhovateľkeničnebránipredmetný
byt riadne a plnohodnotne užívať. Právo domáhať sa bývania, ktoré odporcovi vzniklo na základe
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 16.2.1995, č.k. 6C 465/94 je len právom odporcu a nie navrhovateľky.

Preto, ak odporca neuplatňuje svoje právo na bývanie voči navrhovateľke (podľa jej vyjadrenia už viac
ako 14 rokov), nezasahuje jej do vlastníckeho práva týkajúceho sa predmetného bytu, a teda nie je
dôvod skúmať, či došlo, alebo nedošlo k zániku povinnosti navrhovateľky zabezpečiť odporcovi bytovú
náhradu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému odporcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov konania nepriznal, keď mu žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.