Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201525
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: Ľ. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. Q. XXXX/X, XXX XX R. - N.,
zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti odporkyni: G.. F. H. rod. L.Á.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. Q. XXXX/X, XXX XX R. - N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX a G.. F. H., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom Bratislava - L. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Bratislava - L. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX,
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 04.02.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
12.02.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že manželstvo
je rozvrátené a neplní si základné funkcie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa na začatie konania na pojednávaní dňa 14. 09. 2015 vyjadrila
a okrem iného uviedla, že pracovala do roku 1998, a potom v roku 2012 - 2014 a teraz je na Úrade

práce. Manžel zabezpečoval rodinu materiálne. Začiatky mali uľahčené, bývali u jej rodičov, prvé dva
roky neplatili nájomné, pomáhali im rodičia, a potom neskôr sa delili o nájomné. Na žiadosť jej manžela
jej otec byt vymenil a zakúpil dva byty pre seba a mamu a pre nich a naposledy v roku 2007 dostali od
jej otca 200.000,-Sk a v roku 2008 robili rekonštrukciu bytu. Všetko sa začalo meniť až keď si manžel
našiel známosť o čom ju informoval až po značnom období, a to v roku 2013.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom Bratislava - L. H., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - L. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por.
číslo XXX. U navrhovateľa a u odporkyne ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov pochádza
syn R., nar. XX. XX. XXXX. Navrhovateľka má slovenské štátne občianstvo a odporca má slovenské
štátne občianstvo.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo v roku XXXX. Zo začiatku bolo manželstvo usporiadané, začali
bývať v byte u rodičov odporkyne. Harmonické manželstvo bolo do roku 2009. Nakoľko manželia mali
rozdielne názory na prácu a zaobstaranie obživy pre rodinu, dochádzalo medzi nimi k nedorozumenia.Navrhovateľ vyčítal odporkyni, že ako jeho manželka nebola ochotná akceptovať jeho návrhy tak, aby
mohli ekonomicky fungovať a toto od manželky požadoval navrhovateľ až keď bol ich syn starší, kedy
bolo možné, aby podľa jeho názoru išla do práce a podieľala sa ekonomicky na chode rodiny. Od roku

2011 má navrhovateľ známosť, ktorú udržuje do teraz, čo oznámil odporkyni. Problémy vyústili do tak
závažnéhoodcudzenia,žesanavrhovateľdňa06.01.2015zospoločnejdomácnostiodsťahoval.Hlboký
rozvrat manželstva dospel do štádia, keď pokus o obnovu zo strany manželov je už nemožný.

Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Zo zhodných ústnych a písomných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich
manželstva je dlhodobé neporozumenie pri spoločnom hospodárení, vedení spoločnej domácnosti, z

čoho vyplynulo aj citové naviazanie sa navrhovateľa na inú ženu, a jeho následný odchod zo spoločnej
domácnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.
Manželstvo účastníkov je formálnych zväzkom dvoch ľudí, neplní si žiadnu zo svojich funkcií.

Podľa ust. § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie , nakoľko sa ho účastníci vzdali po jeho vyhlásení
do zápisnice pred súdom ( § 202 a nasl. O. s. p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.