Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1311215276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného
JUDr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: G. - Z. W.Á., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. X, X., zastúpený opatrovníčkou J. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III,
o zaplatenie 77,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 77,67 eur od
28.4.2009 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 33 eur a náhradou trov právneho zastúpenia
vo výške 86,91 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 77,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od
28.4.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 56,67 eur titulom nezaplatenia dlžného poistného za obdobie od 1.1.2009 do
27.4.2009.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca podpísal dňa 25.8.2008 návrh na

uzavretie poistnej zmluvy o životnom poistení, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky
č. 291016/1 zo dňa 4.92008 so začiatkom poistenia 1.9.2008. Doručením poistky odporcovi bola platne
uzatvorená poistná zmluva, v ktorej sa odporca zaviazal, že bude platiť mesačné poistné vo výške 600,-
Sk splatné vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca. Prvé poistné bolo zaplatené po podpise návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy dňa 1.9.2008. Odporca plnil svoj záväzok platiť poistné v dohodnutej výške
do 30.11.2008, poistné za obdobie od 1.12.2008 do 31.3.2009 už neuhradil. Nakoľko si odporca svoju
povinnosť zaplatiť poistné za uvedené obdobie vo výške 79,67 eur napriek predchádzajúcej výzve zo

dňa 6.3.2009 na jeho zaplatenie nesplnil, poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného v lehote jedného
mesiaca od doručenia výzvy na úhradu dlžného poistného a to dňom 27.4.2009 (§ 801 ods. 2 OZ).
Zánik poistnej zmluvy uvedeným dňom oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 29.4.2009, ktorým
ho súčasne vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 97,59 eur/2.940,- Sk v lehote 15 dní od
doručenia oznámenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, uznesením zo dňa 1.3.2013, č.k. 21C/9/2013-64 mu

bola v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, ktorá sa v rámci prípravy
pojednávania k návrhu nevyjadrila.Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 12.04.2013, č. k. 21C 9/2013-78 tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,67 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,67 eur
od 4.3.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške

57,62 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky súd návrh zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť v časti prvého odseku výroku rozsudku okrem náhrady trov konania právoplatnosť dňa
10.05.2013.

Proti predmetnému rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ dňa 6.05.2013 na súd odvolanie
proti časti rozsudku, v ktorej súd návrh v zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky zamietol.
Navrhovateľodvolanieodôvodniltým,žemánároknaúrokyzomeškaniaododňa,keďsadlžníkdostane
do omeškania. Do omeškania sa dlžník dostane okamihom, keď nesplní dlh v čase splatnosti. V poistnej
zmluveuzavretejmedziodporcomanavrhovateľombolodohodnutémesačnépoistnéobdobie.Mesačná
splátka poistného bola splatná vždy k 1. dňu daného mesiaca. Neuhradením mesačného poistného do

dňa jeho splatnosti sa odporca dostal do omeškania. V prípade poistnej zmluvy č. 291016 uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom bola prvá nezaplatená splátka poistného splatná dňa 01.01.2009.
Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ je toho názoru, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti prvej nezaplatenej splátky poistného vo výške neuhradeného poistného.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil úroky až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia,

t.j. odo dňa 28.04.2009.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 31.03.2015, č. k. 3Co/427/2013-92
rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania
zrušil a vec súdu prvého stupňa v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie

Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2015, pričom odvolací súd ho odôvodnil
okrem iného tým, že v poistnej zmluve č. 291016/1 (Životné poistenie pre zdravie a dôchodok) si
účastníci konania dojednali ročné poistné s tzv. področnosťou, ktoré mal odporca platiť v mesačných
splátkach. V súlade s § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol odporca povinný platiť bežné poistné za
mesačné poistné obdobia. Keďže v poistnej zmluve bolo dojednané, že prvá splátka poistného je splatná

v deň začiatku poistenia, t.j. 1.09.2008, ďalšie splátky poistného boli splatné 1.10.2008, 1.11.2008
atď., vždy k prvému dňu nasledujúceho mesiaca. Prvá splátka poistného, ktorú odporca nezaplatil,
bola splatná dňa 1.01.2009 a nasledujúce dve nezaplatené splátky bežného poistného boli splatné
dňa 1.02.2009 a 1.03.2009. Odporca sa dostal do omeškania pri každej nezaplatenej bežnej splátke
poistného nasledujúci deň, t.j. dostal sa do omeškania pri každej nezaplatenej bežnej splátke poistného

nasledujúci deň, t.j. 2.01.2009, 2.02.2009 a 2.03.2009. Pretože čas splnenia poistného bol dohodnutý
v poistnej zmluve, omeškaním bežnej splátky poistného sa odporca dostal do omeškania, bez ohľadu
na to, či bol navrhovateľom vyzývaný na úhradu dlžného poistného. Navrhovateľ mal teda nárok na
úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej nezaplatenej bežnej splátky
poistného, nakoľko však navrhovateľ ako dominus litis disponuje predmetom konania aj pokiaľ ide o

rozsah žalovaného príslušenstva, požadoval úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k zániku poistenia (27.04.2009).

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) opätovne na pojednávaní
dňa 13.10.2015 vykonal vo veci samej dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - návrhom

na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.8.2008, záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s
klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy, poistkou č. 291016/1 zo dňa 4.9.2008 (poistnou zmluvou o
životnom poistení pre zdravie a dôchodok), výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 6.3.2009,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 29.4.2009, výpisom účtu zo zmluvy č. 291016, obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 25.8.2008 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy o životnom poistení, ktorý bol
akceptovanýnavrhovateľomvydanímpoistkyč.291016/1zodňa4.9.2008.Doručenímpoistkyodporcovi
bola platne uzatvorená poistná zmluva o životnom poistení pre zdravie a dôchodok, v ktorej sa odporca
zaviazal k plateniu mesačného poistného vo výške 600,- Sk so splatnosťou vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy bola aj „ Odkupná hodnota“, v ktorej
bola uvedená garantovaná výška odkupnej hodnoty.Súd zistil, že odporca nezaplatil navrhovateľovi poistné za obdobie od 1.12.2008 do 31.3.2009 vo výške
79,67 eur, na zaplatenie ktorého bol vyzvaný listom zo dňa 6.3.2009 s upozornením, že v prípade jeho
nezaplatenia do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne.

Listom zo dňa 29.4.2009 navrhovateľ odporcovi oznámil, že predmetné poistenie zaniklo v dôsledku
nezaplatenia poistného dňom 27.4.2009 a súčasne odporcu požiadal o úhradu dlžného poistného za
obdobie do zániku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1, 2 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s platiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 O.z., možno poistiť majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo
inýchškôd,ktorénaňomvzniknú(poisteniemajetku);fyzickúosobupreprípadjejtelesnéhopoškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb); zodpovednosť
za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu
(poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 O.z., povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 O.z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 O.z., má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný aj v časti požadovaného príslušenstva, t.j. v časti úroku z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 77,67 eur od 28.04.2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2009), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že účastníci konania platne uzavreli poistnú zmluvu o životnom poistení pre

zdravie a dôchodok, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 600,-
Sk. Odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil navrhovateľovi poistné za obdobie od
1.12.2008 do 31.3..2009 ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 6.3.2009, na základe čoho poistenie
zaniklo dňa 27.4.2009 (§ 801 ods. 2 O.z.). Listom zo dňa 29.4.2009 - Oznámením o zániku poistenia,súd oznámil odporcovi túto skutočnosť, t.j. zánik poistenia z poistnej zmluvy a súčasne ho vyzval na
úhradu dlžného poistného vo výške 97,59 eur v stanovenej lehote 15 dní od doručenia oznámenia.
Odporca na predmetný list navrhovateľa nereagoval a dlžné poistné mu v lehote na dobrovoľné plnenie

neuhradil. Súd prvého stupňa sa po vykonanom dokazovaní plne stotožnil s vyššie uvedeným názorom
odvolacie súdu, že čas splnenia poistného bol dohodnutý v poistnej zmluve, a teda omeškaním bežnej
splátky poistného sa odporca dostal do omeškania, bez ohľadu na to, či bol navrhovateľom vyzývaný na
úhradu dlžného poistného. Navrhovateľ teda má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti každej nezaplatenej bežnej splátky poistného. Nakoľko však navrhovateľ ako dominus

litis disponuje predmetom konania aj pokiaľ ide o rozsah žalovaného príslušenstva, pričom v návrhu
požadoval úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia (k zániku
poistenia došlo dňa 27.04.2009), t.j. požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 77,67
eur od 28.04.2009 do zaplatenia, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu v časti
prislúchajúceho príslušenstva k žalovanej istine vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v
konaní po opätovnom prejednaní spornej veci po zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo
dňa 12.04.2013, č. k. 21C 9/2013-78 v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania, ku ktorému
došlo na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.2015, č. k. 3Co/427/2013-92 v

plnomrozsahuúspešný,apretomusúdpriznalprotineúspešnémuodporcoviplnúnáhradutrovkonania,
ktorú predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a za odvolanie
v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 86,91 eur vychádzajúc z hodnoty
predmetu konania (§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení platnom pre ten ktorý právny úkon) za tri úkony právnej služby pri

hodnote jedného úkonu 16,60 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.08.2011, 2. podanie návrhu
na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.12.2011, 3. písomné podanie - odvolanie zo
dňa 2.05.2013), 2x režijný paušál za úkony vykonané v roku 2011 po 7,41 eur, 1x režijný paušál za úkon
vykonaný v roku 2013 po 7,81 eur a 20 % DPH v sume 14,49 eur, všetko podľa § 14 ods. 1 písm. a/,
b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania,jeten,ktorémubolauloženánáhradatýchtotrov,povinnýzaplatiťjuadvokátovi,pretoonáhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p., tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.