Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/123/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202899061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1202899061.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica,

spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Špeťkovou,
Sabinovská 10, Bratislava, proti odporcom: 1. E. T., naposledy bytom E. X, Bratislava, zastúpený
opatrovníčkou C. H., pracovníčkou Okresného súdu T. R. v Bratislave, 2. I. T., D. X, Bratislava, 3. C.
T., A. B. XX, Zvolen, 5. D. U., Š. XX, Bratislava, 10. C. S.Á., rod. R., D. F.. X, Bratislava, o zaplatenie
3 613,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 896,67 € spolu s 15,5 % ročným úrokom z
omeškania od 28.05.2002 až do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 247,09 € spolu s 15,5 % ročným úrokom z
omeškania od 28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 38,30 € spolu s 15,5 % ročným úrokom z
omeškania od 28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Odporca v 5. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 454,10 € spolu s 15,5 % úrokom z omeškania od
28.05.2002 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti vo vzťahu k odporcovi v 5. rade súd návrh zamieta.

Odporcovia v 1., 2., 3., 5. rade sú povinní každý osobitne zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu,
každý po 40,43 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

- 2 -
17C/123/2002

Odporcovia v 1., 2., 3., 5. rade sú povinní každý osobitne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania,
každý po 49,39 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči odporkyni v 10. rade súd konanie zastavuje.

V časti, v ktorej súd konanie zastavil nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal pôvodne odporcov v 1. až
11. rade: E. T., I. T., C. T., I. U., D. U., A. U., L. E., W. E., F. H., C. R. I. E. R. na zaplatenie náhrady škodyza schodok na zverených hodnotách spolu v sume 108 864,- Sk/3 613,62 € s príslušenstvom, ktorý
bol zistený pri inventarizácii konanej v dňoch 03.06.2000 - 04.06.2000 za inventarizačné obdobie od
01.05.2000 do 03.06.2000 v maloobchodnej predajni navrhovateľa na Ž. K. v Bratislave HOS 321 326.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili a žiadali ho v celom rozsahu zamietnuť.

Rozsudkom zo dňa 08.02.2011. č.k 17C 123/2002-361 súd čiastočne návrhu vyhovel a zaviazal
odporcov v 1., 2., 3., 4., 5., a 10. rade na zaplatenie vzniknutého schodku v pomere jednej

polovici uplatnenej sumy, keď vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľ nesie
spoluzodpovednosť za vzniknutý schodok v pomere jednej polovici, vo zvyšku uplatneného návrhu vo
vzťahu k odporcom potom súd návrh zamietol. Mieru spoluzavinenia navrhovateľa súd ustálil v tom, že v
konaní nebolo preukázané, či vedúci prípadne jeho zástupca boli na prácu s počítačom vyškolení, keďže
u navrhovateľa bola evidencia pohybu zásob realizovaná prostredníctvom počítačového programu
"MOP" (maloobchodný program skladového hospodárstva), prípadne, či navrhovateľ v čase pred

inventarizačným obdobím, poskytol pomoc svojim zamestnancom formou odborného školenia v
potrebnom časovom rozsahu a obsahu, aby mohli svoje pracovné úlohy zodpovedne vykonávať. Voči
odporcom v 6., 7., 8., 9., 11. rade bolo konanie podľa § 96 O. s. p. zastavené. Znalkyňa O.. C. J.
vo svojom znaleckom posudku potvrdila správnosť vyčíslenia schodku a uviedla, že u navrhovateľa
bol príjem zásob tovaru zaznamenávaný na základe dodacích listov do evidencie, na základe čoho

boli vystavené príjemky na tovar. Predaj zásob bol prepojený cez registračné pokladne a takto bol
evidovanývýdajtovaru.PouzávierkeregistračnejpokladnebolzakaždýmzaktualizovanýprogramMOP,
čím bol potvrdený stav zásob v predajni. Do evidencie skladových zásob nachádzajúcich sa v predajni
nezasahoval nikto okrem zamestnancov predajne.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave svojim uznesením zo dňa 21. 9. 2011, č.k. 6 Co
105/2011 - 399 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej v časti, ktorou bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá a v časti trov konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení
Krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci nebolo v konaní preukázané, že by odporcovia oznámili
navrhovateľovi, prípadne nadriadenému, že by mali problémy s prácou s počítačovým programom "

MOP", resp., že by niekedy navrhovateľa
- 3 -
17C/123/2002

upozornili na nedostatočné zaškolenie s prácou s počítačovým programom. Krajský súd v Bratislave

uložil prvostupňovému súdu vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či sa odporcovia aspoň sčasti
zbavili svojej zodpovednosti za schodok v zmysle § 176 ods. 3 Zákonníka práce, okrem iných aj
preverením tvrdenia odporcov v 1. a 5. rade o chybných pokladniach o vysokých úbytkoch zeleniny
v dôsledku neprimerane vysokej teploty v oddelení zeleniny, či odporcovia tieto problémy nahlásili
navrhovateľovi a požadovali ich odstránenie.

SúdvintenciáchuzneseniaKrajskéhosúduvBratislave,č.k.6Co105/2011-399saopätovneoboznámil
s doposiaľ vykonaným dokazovaním: odporcov, svedkov O.. J., O.. J., znaleckého posudku O.. C. J.,
dokazovanie doplnil o opätovný výsluch odporcu v 5. rade, právnej zástupkyne navrhovateľa, vypočul
vo veci svedka O.. P., svedkyňu C. T. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel 10.01.2000 s odporcom v 1. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom
práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho regiónu
navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 10.01.2000.
Dňa 10.01.2000 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej

zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporcu v 1. rade skončil dňa 21.06.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 15.06.1998 s odporcom v 2. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým

druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky navrhovateľa, s
dňom nástupu do práce 5.06.1998.Dňa 15.06.1998 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.

Pracovný pomer odporcu v 2. rade u navrhovateľa skončil dňa 31.10.2001.

Navrhovateľ uzavrel dňa 22.05.2000 s odporkyňou v 3. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 22.05.2000.

Dňa 22.05.2000 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 3. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Pracovný pomer odporkyni v 3. rade skončil dohodu ku dňa 15.08.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 01.08.1999 s odporkyňou v 4. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým

druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 01.08.1999.
Dňa 01.08.1999 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 4. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu..

Pracovný pomer odporkyni v 4. rade u navrhovateľa skončil 06.06.2000.

- 4 -
17C/123/2002

Navrhovateľ uzavrel dňa 07.09.1998 s odporcom v 5. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky navrhovateľa, s
dňom nástupu do práce 07.09.1999.
Dňa 07.09.1999 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 5. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej

zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
Zmenou pracovnej zmluvy bol odporca v 5. rade s účinnosťou od 20.04.2000 preradený do funkcie
vedúci MOJ na predajni na Ž. K. v Bratislave.
Pracovný pomer odporcu u navrhovateľa skončil 11.07.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 01.06.1998 s odporkyňou v 6. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky navrhovateľa, s
dňom nástupu do práce 01.06.1998.
Dňa 01.06.1998 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 6. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej

zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu..
Pracovný pomer odporkyni v 6. rade u navrhovateľa skončil 15.05.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 27.03.2000 s odporkyňou v 7. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým

druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 27.03.2000.
Dňa 27.03.2000 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 6. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.

Pracovný pomer odporkyni v 7. rade u navrhovateľa skončil 15.06.2000.

Navrhovateľ uzavrel dňa 15.05.2000 s odporkyňou v 8. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 15.05.2000.

Dňa 15.05.2000 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 6. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu..
Pracovný pomer odporkyni v 8. rade u navrhovateľa skončil 14.07.2000.Navrhovateľ uzavrel dňa 26.07.1999 s odporkyňou v 9. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým
druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho

regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 26.07.1999.
Dňa 26.07.1999 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 9. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu..
Pracovný pomer odporkyni v 9. rade u navrhovateľa skončil 30.09.2000.

Dňa 01.10.1999 uzatvoril navrhovateľ pracovnú zmluvu s odporkyňou v 10. rade a to na funkciu
obchodno-prevádzkový zamestnanec. V tento deň zároveň uzatvorili aj dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.
- 5 -

17C/123/2002

Pracovný pomer odporcu u navrhovateľa skončil 31.12.2001.

Navrhovateľ uzavrel dňa 01.07.1999 s odporkyňou v 11. rade písomnú pracovnú zmluvu s dohodnutým

druhom práce obchodno-prevádzkový pracovník, s miestom výkonu práce prevádzky a zásobovacieho
regiónu navrhovateľa, s dňom nástupu do práce 1.07.1999.
Dňa 1. 07.1999 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 11. rade písomnú dohodu o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty, a to hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu.

Pracovný pomer odporkyne v 11. rade u navrhovateľa skončil 30.03.2001 .

Pred začatím konania vo veci samej zobral navrhovateľ späť návrh voči odporkyni v 7. rade, voči
ktorej žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením zo dna 31.05.2004, č.k. 17C 123/2002-85 konanie voči
odporkyni v 7. rade zastavil podľa § 96 O. s. p.

V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 22.04.2009 ,vzal navrhovateľ späť návrh voči
odporkyniam v 6., 8., 9., 11. rade. Uznesením zo dňa 16.09.2009, č.k. 17C 123/2002-299 súd podľa §
96 O. s. p. konanie voči odporkyniam v 6., 8., 9. a 11. rade zastavil.

Podľa Zápisu č. 16/2000 o priebehu a výsledku inventúry vykonanej v dňoch 03.04.2000 a 04.06.2000 v
predajni žalobcu č. 321326 v Bratislave, v zúčtovacom období od 30.04.2000 do 03.06.2000 bol zistený
schodok 130 090,70- Sk/4 318,20 €.

Navrhovateľ určil podiel náhrady škody za schodok 108 864,- Sk/3 613,62 € jedenástim spoločne

hmotne zodpovedným zamestnancom, ktorí pracovali v uvedenej MOJ v priebehu inventarizačného
obdobia od 01.05.2000 do 03.06.2000. Na zaplatenie určeného podielu náhrady škody za schodok na
zverenýchhodnotách navrhovateľ písomnevyzval odporcov v1.až11.radevýzvouzodňa20.05.2002.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi pridržiaval písomne podaného návrhu, dodal, že u navrhovateľa

bol pri inventarizácii zistený schodok vo výške 130 091,-Sk/4 318,20 €, ktorý bol rozpočítaný v zmysle
Zákonníka práce na všetkých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov. Na odporcov v 1. až 11.
rade pripadá potom podiel tak, ako to vyplýva zo žalobného petitu.

Odporca v1.rade(č.l.99dňa28.09.2004)vosvojejvýpovediuviedol,žespodanýmnávrhomnesúhlasí,

z dôvodu, že predajňa na Žitavskej je známa tým, že sa tam zdržiava viac Rómov, ktorí predajňu
pravidelne navštevovali v počte 20 - 30 naraz. Viackrát sa stalo, že odcudzili tovar a vybehli z predajne. O
tomto probléme všetci vedeli, vedeli o tom aj nadriadení, ktorých na tento problém zamestnanci neustále
upozorňovali. Odporca v 1. rade sa o tomto probléme osobne rozprával s O.. J. a O.. J., konateľom
a generálnym riaditeľom. V prípade uvedených krádeží bola v niektorých prípadoch privolaná mestská

polícia. Na predajni síce bola súkromná bezpečnostná služba, mala tam však iba jedného pracovníka,
čo bolo jednak nepostačujúce a aj tento pracovník si prácu nevykonával svedomite.Ďalším problémom na predajni bolo, že v oddelení zeleniny bola vyššia teplota, ako bola prípustná, z
toho dôvodu vznikali neprimerane vysoké úbytky zeleniny, v ktorých
- 6 -

17C/123/2002

prípadoch odpisy nemohli pokryť tieto straty. Na uvedený problém odporca v 1. rade opätovne upozornil
O.. J.. Odporca v 1. rade poukázal tiež na to, že zamestnancom nebolo umožnené byť prítomní v
miestnosti, kde sa údaje zaznamenávali, boli odoslaní iba k fyzickému spočítavaniu a k ďalšiemu

priebehu inventúry nemali prístup.

Odporkyňa v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že dlžnú sumu je ochotná navrhovateľovi zaplatiť,
avšak žiadala povoliť sumu splácať v mesačných splátkach.

Odporca v 5. rade vo svojej výpovedi uviedol, že s výškou schodku nesúhlasí. Inventúry sa robili tak,

že začiatok bol v sobotu o 12.30. hodine a trvala nonstop až do nedele rána. Podľa odporcu nebolo
fyzicky možné to riadne zvládnuť. Priklonil sa k výpovedi navrhovateľa v 1. rade o problémoch s Rómami
na predajni. Poukázal tiež na pokladne, ktoré často pracovali chybne, pretože tovar, ktorý prešiel cez
skener sa nepripočítal zákazníkovi. O týchto problémoch mal byť informovaný O.. J..

Odporkyne v 6., 8. a 9. rade vo svojej výpovedi uviedli, že sú ochotné dlžnú sumu navrhovateľovi
uhradiť.

Odporkyňa v 11. rade pred súdom uviedla, že si nie je vedomá, že by svojou prácou spôsobila schodok.
Pracovala ako pokladníčka, niekedy bola v prevádzke len jedna pokladňa.

O.. C. J., znalkyňa zapísaná v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR v odbore ekonomika
a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, vo svojom znaleckom posudku konštatovala, že u
navrhovateľa bola evidencia pohybu zásob realizovaná licenčným softvérom "MOP - Maloobchodná
predajňa" (ďalej len "MOP"), ktorej dodávateľom bola firma SOFTIP, a. s. Príjem zásob - dodávka

tovaru bol zaznamenávaný na základe dodacích listov do evidencie na základe čoho boli vystavené
príjemky na tovar. Výdaj teda predaj zásob bol prepojený cez registračnú pokladňu na základe čoho bol
evidovaný výdaj tovaru z predajne. Po uzávierke registračnej pokladne bol zaktualizovaný zakaždým
program MOP, čím bol potvrdený stav zásob v predajni. Takto nahrané údaje tvorili podklad pre centrálnu
evidenciuzásob. Doevidencieskladovýchzásobnachádzajúcichsavpredajninezasahovalniktookrem

zamestnancov v predajni. Znalkyňa pri vypracovaní posudku vychádzala z údajov inventúrneho stavu v
predajni, ktorý porovnala s účtovným stavom - výstupná zostava z počítača program MOP.

Pokiaľ ide o výpočet samotného schodku zisteného dňa 04.06.2000 v MOJ navrhovateľa č. 321 326 v
Bratislave za inventarizačné obdobie od 01.05.2000 do 03.06.2000, dospela znalkyňa k rovnakej výške

ako navrhovateľ, teda schodok predstavoval 130 091,- Sk/4 318,20 €.

V rozhodnom období, t.j. od 01.05.2000 do 03.06.2000 pracovalo v MOJ v Bratislave, 16 spoločne
hmotne zodpovedných pracovníkov.

Svedok O.. E. J. pred dožiadaným súdom v Považskej Bystrici uviedol, že s odporcom v 1. rade osobne
neriešil žiadne nedostatky na predajni Žitavská v Bratislave. V prípade, ak zamestnanci zistili nedostatky,
alebo mali pripomienky, boli povinní tieto skutočnosti nahlásiť formou tzv. "hlásenia anomálie", toto
hlásenie mal povinnosť zamestnanec zaslať riaditeľovi kontrolného úseku a v kópii na sekretariát
generálneho

- 7 -
17C/123/2002

riaditeľa. Pri uvedenej MOJ nemal svedok vedomosť o chybných pokladniach a žiaden záznam sa v

tejto súvislosti na sekretariáte ani na riaditeľstve nenachádza.

Svedok O.. M. J. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2000 pracoval ako regionálny manager, mal na
starosti metodické riadenie prevádzok nachádzajúcich sa v Bratislave. Jeho úlohou bolo potom prenášaťpokyny z ústredia v Považskej Bystrici na jednotlivé prevádzky a opačne, teda v prípade ak sa vyskytol v
niektorej MOJ problém, zamestnanci boli povinní obrátiť sa na neho, prípadne výhrady boli zamestnanci
povinní pripomienkovať písomnou formou. Okrem uvedeného svedok navštívil každú predajňu asi raz

do týždňa, kde mu zamestnanci mohli tlmočiť svoje problémy alebo požiadavky. V prípade predajne
na Ž. K. v Bratislave svedok uviedol, že si nepamätá, že by ho odporca v 1. rade, resp. odporca v 5.
rade upozornili na to, že Rómovia kradnú tovar z predajne, že by bol problém so strážnou službou. V
prípade, ak by sa takéto problémy vyskytli a boli by tlmočené svedkovi, nachádzali by sa v inšpekčnej
knihe navrhovateľa.

Po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave odporca v 5. rade vo svojej opätovnej výpovedí uviedol, že
konkrétne problémy s pokladňou spočívali v tom, že skenovacie zariadenia boli na páse, pričom displej
sa nachádzal na pokladní vľavo hore, teda pokladníčka, ak chcela zistiť či tovar prešiel skenovacím
zariadením musela zakaždým zdvihnúť hlavu od skenovacieho zariadenia a otočiť sa doľava. Takéto
úkony, nebolo mysliteľné aby zvládla po celý deň. Odporca v 5. rade dodal, že uvedené skutočnosti

oznámil aj písomne O.. J.. Na základe jeho podnetu boli potom nariadené kontroly pokladní. Robila
sa údržba pokladní, nastavovali sa skenery tak, aby vedeli načítať kód, nastavenie vydržalo však iba
načas, pravidelne sa skenery nenastavovali a nerobila sa ani pravidelná údržba pokladní. Odporca v 5.
rade ďalej poukázal na to, že v skladových priestoroch sa nachádzal 1 počítač, ku ktorému mal prístup
iba odporca v 5. rade ako zástupca vedúceho a odporca v 1. rade ako vedúci predajne, oni mali svoje

heslo na zadávanie dennej uzávierky, iné hleslo bolo na zadávanie zásob, čo však odporcovia v 1. a 5.
rade vôbec nerobili. Odporca v 5. rade teda do počítača zadával dennú tržbu, napriek tomu, že nikdy
nebol zaškolený na prácu s počítačom. V prípade, ak vznikol nejaký problém telefonoval do Považskej
Bystrice, odkiaľ ho inštruovali ako má problém vyriešiť. K zvýšenej teplote v oddelení zeleniny uviedol, že
tieto problémy nahlasoval odporca v 1. rade O.. J.. Oddelenie zeleniny predstavoval jeden regál v rámci

predajne, bez akéhokoľvek odsávania alebo klimatizácie . Odporca v 5. rade ďalej uviedol, že osobne
telefonoval v roku 2000 pani T. do Považskej Bystrice, ktorá mala na starosti pokladne a počítače. Raz
za mesiac sa konali porady, na ktorých sa zúčastnil obchodný námestník O.. P.. Z porád sa robili aj
záznamy, aj na poradách mal odporca v 5. rade vytýkať poruchovosť pokladní.

V priebehu toho konania odporca v 5. rade uhradil sumu 454,10 euro, čo doložil výpisom z účtu z
peňažného ústavu zo dňa 14. 4. 2011.

Podaním zo dňa 24. 4. 2012 (č.l. 434) doručil odporca v 5. rade súdu list zo dňa 12. 6. 2000 adresovaný
navrhovateľovi, do rúk O.. J., Q. XXX, Považská Bystrica, ktorého prílohu bol záznam spísaný dňa 9.

6. 2000 na prevádzke potravín na Ž. ulici v Bratislave. Záznam podpísali zamestnanci D. U. a E. C.,
pravosť ich podpisov bola overená dňa 9. 6. 2000 na notárskom úrade JUDr. Ivana Macáka. Obsahom
záznamu je konštatovanie zamestnancov, že dňa 09.06.2000 o 7.30 hodine zistili v prevádzke na Ž.
K. v Bratislave, že pokladňa číslo 4 v neregistruje všetky tovary,
- 8 -

17C/123/2002

napriek tomu, že zaznie zvukový signál o registrácii. Teda pokladňa prepúšťa tovar bez evidencie a
zaplatenia. Rovnako bolo konštatované, že pokladne sú značne poruchové o čom mala byť priebežne
informovaná pani T. a obchodný námestník O.. P.. Záznam bol podaný na poštu Bratislava 15 dňa

14.06.2000.

Na výzvu súdu (č.l. 334) adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby tento do spisu založil
inšpekčnú knihu za obdobie máj, jún 2000 ako aj listinný dôkaz preukazujúci, že odporcovia boli
zaškolení s prácou na počítači, právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 26.10.2010

súdu oznámil, že navrhovateľ nemá k dispozícii doklady preukazujúce zaškolenie odporcov s prácou na
počítačianiinšpekčnéknihyzrozhodnéhoobdobia.Uvedenélistinymalnavrhovateľodovzdaťsprávcovi
konkurznej podstaty CBA Považská Bystrica a s. D.. H. M., správca konkurznej podstaty CBA Považská
Bystrica a. s., na dopyt súdu oznámil, že právni zástupcovia navrhovateľa prevzali sporovú agendu
Prima Zdroj s.r.o. Považská Bystrica až do 31.12.2004, preto sa všetky dokumenty musia nachádzať

v ich archíve.

C. T. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8. 11. 2012 ako svedkyňa uviedla, že v období máj
až jún 2000 pracovala u navrhovateľa ako pracovník technického úseku, teda mala na starosti ajprevádzky v Bratislave. Týchto prevádzok bolo 5. Konkrétne si svedkyňa nevedela spomenúť, či
zamestnanci na Žitavskej ulici v Bratislave ju upozorňovali na nedostatky s pokladňami, prípadne so
skenermi.Spomenulasiibanaproblémystlačiarňami.Pooboznámenísvedkynisasobsahomzáznamu

spísaného zamestnancami navrhovateľa dňa 9. 6. 2000 svedkyňa uviedla, že si nepamätá, že by jej
takýto list bol doručený.

Na otázku, či si svedkyňa spomína na to že ju odporca v 5. rade telefonicky kontaktoval, pretože nevedel
uzatvoriť pokladňu, od čoho potom závisel prenos informácií do počítača svedkyňa uviedla, že si na

takéto telefonáty nepamätá.

Dr. O.. O. P. ako svedok pred dožiadaným súdom v Prievidzi uviedol, že v období máj a jún 2000 zastával
funkciu obchodného námestníka, raz do mesiaca chodil na prevádzku v Bratislave na Žitavskej ulici,
nakoľko do jeho pôsobnosti patrilo i 25 predajní. Svedok si nespomenul, že by ho boli zamestnanci
upozorňovali na nedostatky na predajni. V prípade, ak by takéto pripomienky existovali, bolo by sa to

zapísalo do kontrolnej knihy. Vždy, keď bol nejaký problém, ktorý sa priamo prejednával na predajni
bol zachytený písomne v kontrolnej knihe. Svedok uviedol, že s ním určite nikto neprejednával žiadne
problémy s pokladňou, skôr bol toho názoru, že ho prejednávali s O.. J., ktorý priamo riadil všetkých
5 predajní v Bratislave. Svedok si tiež nepamätal, že by v predajni riešili nejaké problémy so zvýšenou
teplotou v oddelení zeleniny a s tým spojeným zvýšením úbytku ovocia a zeleniny.

Podľa § 176 ods. 1 až 3 Zákonníka práce, účinného do 31. 3. 2002 (ďalej len ZP), ak prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny,
tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dojednať, že ak budú pracovať na pracovisku s

viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzavrieť písomne, inak je neplatná.

- 9 -

17C/123/2002

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 182 ods. 1, 2 ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov. Pričom zárobok ich vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava v dvojnásobnej výške.

Podiel náhrady určený podľa predchádzajúceho odseku nesmie u jednotlivých zamestnancov, s

výnimkou vedúceho a jeho zástupcu, presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému
zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok sú povinní
uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich dosiahnutých hrubých zárobkov.

Podľa § 183 ZP ak bola škoda spôsobená z nedbanlivosti, môže zamestnávateľ alebo súd určiť

výšku náhrady škody nižšou sumou, ako je skutočná škoda, prípadne ako je trojnásobok priemerného
mesačného zárobku zamestnanca. Ak škoda bola spôsobená v opitosti alebo po zneužití iných
omamných prostriedkov alebo na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, alebo
stratou zverených predmetov, môže byť náhrada škody takto znížená len súdom. Výška náhrady
musí však byť najmenej jedna tretina skutočnej škody, a ak škoda presahuje trojnásobok priemerného

mesačného zárobku zamestnanca, najmenej suma rovnajúca sa jeho priemerného mesačného zárobku.

Pri určení výšky náhrady sa prizerá najmä na zamestnancov pomer k práci, na spoločenský význam
škody, na to, ako k nej došlo, a na osobné a hospodárske pomery zamestnanca.

Náhradu škody nemožno znížiť, ak škoda bola spôsobená úmyselne.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
odporcovia v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. rade na základe platných dohôd o spoločnej hmotnejzodpovednosti uzavretých s navrhovateľom zodpovedajú za vzniknutý schodok zistený pri inventarizácii
vykonanej v dňoch 03.06.2000 až 04.06. v MOJ č. 321 326 za inventarizačné obdobie od 01.05.2000 do
03.06.2000. Znalkyňa O.. C. J. vo svojom znaleckom posudku č. 2/2009 konštatovala, že v predajni na

Ž. K. v Bratislave (HS 321326) došlo v inventarizačnom období od 01.05.2000 do 03.06.2000 k schodku
vo výške 130 090,70 € a jeho podiel pripadajúci na odporcov v 1. až 11. rade vyčíslila v rovnakej výške
ako navrhovateľ, s výnimkou odporcu v 5. rade, kde znalkyňa dospela z podielu k náhrade vo výške
908,21 € a navrhovateľ vo výške 1 100,34 €.

V intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Co 105/2011-399, súd opätovne zhodnotil
doposiaľ vykonané dokazovanie, ktoré doplnil o opätovný výsluch odporcu v 5. rade, svedka O.. P. a
C. T., oboznámil sa s obsahom záznamu zo dňa 09.06.2000 a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný.

Zodpovednosť zamestnanca podľa citovaných zákonných ustanovení za schodok na zverených

hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať, je zvláštnym druhom pracovnoprávnej zodpovednosti za škodu.
Zodpovednosť za túto škodu vzniká, ak zamestnávateľ preukážke, že uzavrel so zamestnancom platnú
dohodu o hmotnej zodpovednosti, a že na hotovosti, ceninách, tovare, zásobách materiálu alebo iných
hodnotách, ktoré zamestnancovi zveril na
- 10 -

17C/123/2002

vyúčtovanie, vznikol schodok. Zamestnávateľ nie je povinný preukazovať zavinenie zamestnanca na
vzniku schodku. Zavinenie zamestnanca na vzniku škody sa predpokladá, takže zamestnanec sa
zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách zbaví celkom, prípadne sčasti, iba ak preukáže, že

schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Zamestnávateľteda preukazujelen platnéuzavretiedohodyohmotnejzodpovednosti,reálnuexistenciu
schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu
zamestnávateľom. Zavinenie zamestnanca a príčinná súvislosť medzi vznikom schodku na zverených
hodnotách a samotným konaním zamestnanca sa pri takejto zodpovednosti predpokladá. Hmotne

zodpovedný zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo čiastočne, ak preukáže, že schodok
vznikol sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia, napr. ak zamestnanci nemali vytvorené riadne pracovné
podmienky a nebolo v ich možnostiach chrániť zverený majetok, či svojmu nadriadenému oznamoval
chyby ihneď po ich zistení.

V konaní sa nepreukázali ako dôvodné námietky odporcov, smerujúce k úvahe o čiastočnom, resp.
úplnom zbavení sa zodpovednosti za vzniknutý schodok na zverených hodnotách v rozhodnom období
od 01.05.2000 do 03.06.2000.

Ak aj odporca v 5. rade založil do spisu záznam o zistených nedostatkoch na predajni, súd poukazuje

na skutočnosť, že tento záznam je datovaný dňom 09.06.2000, v ktorý deň zamestnanci zistili chybnú
pokladňu č. 4. Vzhľadom na to, že ide o nedostatok, ktorý bol zistený až následne po vykonaní
inventarizácieanevzťahujesanainventarizačnéobdobieod01.05.2000do03.06.2000,súdtentodôkaz
nepovažoval v prejednávanej veci za podstatný. Odporcovia neprodukovali žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali, že v období od 01.05.2000 do 03.06.2000 upozorňovali zamestnávateľa na nedostatky,

spočívajúce v chybných pokladniach, nedostatočnom chladení v oddelení ovocia a zeleniny, prípadne
že došlo ku krádežiam na predajni. Ich tvrdenia nepodporili ani vypočutí svedkovia O.. J., O.. J., O..
P. ani svedkyňa T..

Ak sa má zamestnanec celkom alebo sčasti zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách,

musí preukázať nielen existenciu skutočností nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia, ale aj príčinnú súvislosť medzi týmito skutočnosťami a vznikom
schodku. Musí preukázať, že bez týchto skutočností by schodok nevznikol tak, ako vznikol. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako zamestnávateľ uzatvoril platné dohody o spoločnej
hmotnej zodpovednosti s celkovým počtom 16 zamestnancov na prevádzke č. 321326, pričom nárok

si uplatnil iba voči 11. z nich. Znaleckým posudkom č. 2/2009 vypracovaným znalkyňou O.. C. J. bolo
potvrdené,žeschodoknapredajnivznikolvovýške130091,-Sk/4318,20€,ktorýbolopotrebnérozdeliť
medzi 16. spoločne hmotne zodpovedných pracovníkov navrhovateľa. Vyčíslenie podielov náhrady
jednotlivých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov bolo súčasťou znaleckého posudku a ichvýška bola zhodná z výpočtom navrhovateľa, s výnimkou odporcu v 5. rade, v ktorom prípade odchýlka
bola vo výške 192,13 €.

Odporcovia ako spoločne hmotne zodpovední zamestnanci sa nezbavili ani čiastočne svojej
zodpovednosti za schodok, reálne zistený inventarizáciou dňa 04.06.2000, pravdivosť výsledkov
ktorej potvrdili podpisom zápisu z inventarizácie č. 16/2000, voči ktorému zápisu nevzniesli žiadne
námietky. Svedecké výpovede v konaní nepreukázali zanedbanie povinnosti organizácie vytvoriť
hmotne zodpovedným pracovníkom riadne pracovné

- 11 -
17C/123/2002

podmienky ani znemožnenie so zverenými hodnotami hospodáriť a disponovať s nimi, rovnako
nepreukázali, že by schodok vznikol v dôsledku úmyselného konania tretích osôb.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 08.11.2012 vzala právna zástupkyňa navrhovateľa návrh voči
odporkyni v 10. rade v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť. Súd výzvou zo dňa 03.05.2013
žiadal odporkyňu v 10. rade, aby sa v zmysle § 96 ods. 2 O. s. p. vyjadrila, či so späťvzatím návrhu
súhlasí, ak nesúhlasí bolo jej uložené uviesť dôvody s tým, že v prípade k v lehote 7 dní na výzvu súdu
reagovať nebude, súd bude predpokladať, že k späťvzatiu návrhu nemá výhrady (§ 101 ods. 3 O. s. p.).

Odporkyňa v 10. rade výzvu súdu prevzala dňa 13.05.2013, v stanovenej lehote sa však nevyjadrila,
preto súd vychádzal z predpokladu, že k späťvzatiu návrhu nemá výhrady. Podľa § 96 O. s. p. súd
konanie voči odporkyni v 10. rade zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O. s. p.

Podľa vyčíslenia vykonaného znalkyňou podiel náhrady schodku pripadajúceho na odporcu v 5. rade
predstavoval sumu 908,21 €. Odporca v priebehu konania dňa 14.04.2011 uhradil časť vo výške ? sumy.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 5. rade v priebehu konania uhradil časť schodku v sume 454,10
€, súd ho zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti 454,10 € a v prevyšujúcej sume návrh voči nemu zamietol,
keďže z jeho strany došlo k dobrovoľnému plneniu.

O úrokoch z omeškania s uspokojením peňažného nároku a o ich výške rozhodol súd v súlade s § 253
ods. 2, § 256 ods. 1, 2 ZP a nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.
Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Odporcovia sa s peňažným plnením dostali do omeškania, z ktorého dôvodu súd priznal navrhovateľovi
príslušný úrok z omeškania, stanovený odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie na základe
výzvy zo dňa 20.05.2002 doručenej odporcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3, § 151 ods. 1, 2 O. s. p. Navrhovateľ bol neúspešný v

pomerne nepatrnej časti (v časti 1/2 plnenia vo vzťahu k odporcovi v 5. rade), preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 5 150,- Sk/403,29
€ , súdneho poplatku za odvolanie vo výške 140 €. Odporcom v 1., 2., 3., 5. rade súd uložil každému
osobitne nahradiť navrhovateľovi trovy rovným dielom (403,29 € + 140 € = 543,29 € : 11 odporcov =
49,39 €).

Zo štátnych finančných prostriedkov bolo uhradené znalkyni znalečné vo výške 444,80 €, na zaplatenie
uvedenej sumy zaviazal súd podľa § 148 O. s. p. odporcov v 1., 2., 3., 5. rade ako neúspešných
účastníkov, každého osobitne v sume 40,43 €.

Právny zástupca navrhovateľa v zákonnej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil
trovy právneho zastúpenia, preto mu súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. nepriznal trovy
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.- 12 -

17C/123/2002

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.