Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210637
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513210637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
Praha 3, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4,
Bratislava , proti odporkyni: T. X., bytom G. XX, X., o zaplatenie odmeny 2,36 eur a úrokov 923,06 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu 2,36 eur.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len nariadenie), doplneným podaním z 13.6.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenie zmenkovej sumy 0,00 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 707,19 eur počnúc od
23.5.2011 podľa jednotlivých úhrad až do 21.10.2012 v celkovej výške 870,83 eur, úroku 6 % ročne
zo sumy 707,19 eur od 6.7.2011 podľa jednotlivých úhrad až do 21.10.2012 v celkovej výške 52,23
eur, zmenkovej odmeny 2,36 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa 19.10.2010 na zmenkovú sumu 707,19

eur, pričom sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.5.2011. Zmenka
bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant
predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ doposiaľ zaplatil 707,19 eur.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP).
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporkyni tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporkyňa právo odpovedať na návrh nevyužila.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,

a keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v
§ 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa v Bratislave
dňa 19.10.2010 a ktorou sa zaviazala na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení707,19 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 23.5.2011. Zmenka bola vystavená s
doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.
Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §

77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporkyni na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou,
a.s.. Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 18.8.2011 rozhodcovský súd odporkyni uložil povinnosť, aby

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatila 707,19 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 707,19
eurod 23.5.2011dozaplatenia,úrok6%ročnezosumy707,19eurod6.7.2011dozaplatenia anáhradu
trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.8.2011 a dňa 2.9.2011 sa stal vykonateľným.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu.
Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti
povinnej T. X., o udelenie poverenia pre 682,19 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe

rozhodcovského rozsudku č. k. SR XXXXX/XX z 18.8.2011 ako exekučného titulu navrhla spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. XXEr/XXXX/XXXX -10
zo 4.10.2012 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie
odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže
dohoda o vyplnení blankozmenky je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

neplatná a neplatný je aj úrok 0,25 % denne.
Oprávnený podal proti uzneseniu odvolanie, Krajský súd v Bratislave na jeho základe napadnuté
rozhodnutie uznesením č. k. XXCoE/XX/XXXX-XX zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Keďže v čase zisťovania, či sú splnené podmienky konania, nebolo o návrhu exekútora na
udelenie poverenia znovu rozhodnuté, súd uznesením zo 14.10.2013 konanie podľa § 109 ods. 2 písm.

c) OSP až do opätovného rozhodnutie o návrhu exekútora prerušil. Prihliadol na to, že pri rozhodovaní
o nárokoch zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy.
Vylučuje to osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (§ 21 ods. 2,
resp. § 40 ods. 1 písm. c). Táto možnosť je síce v zásade vylúčená aj v exekučnom konaní, ale súčasná
rozhodovacia prax vychádza z odlišnej aplikácie ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) na prípady, v ktorých bol predmetom
rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a podľa ktorej je exekučný súd ex offo povinný
skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade, ak si spotrebiteľ nároky podľa
§ 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní neuplatnil. Ak exekučný
súd z konkrétnych okolností prípadu dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva je z pohľadu ochrany

práv spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, nie je možné rozhodcovský rozsudok považovať za
spôsobilý exekučný titul a nie je materiálne vykonateľný, následkom čoho je neúčinnosť, t.j. nezáväznosť
exekučného titulu.
V konaní o zmenkovom nároku navrhovateľa súd pokračoval po tom, čo tunajší súd uznesením č. k.
XXEr/XXXX/XXXX-XX zo 4.11.2014, právoplatným 30.12.2014, žiadosť exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie v časti zmenkového úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy zamietol a na
vymoženie zvyšnej časti uplatneného nároku vydal dňa 5.11.2014 exekútorovi poverenie č. XXXX
XXXXXX*.
Exekučný súd teda nedospel k záveru, že by bola rozhodcovská zmluva neplatná, návrhu v celom
rozsahu nevyhovel preto, že exekučný titul v časti zmenkového úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy

zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené.
Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku z uznesenia exekučného
súdu vychádzal.Vecná nesprávnosť časti rozhodcovského rozsudku nemá žiaden vplyv na jeho účinnosť a záväznosť,
čo znamená že mu ani neodníma účinky právoplatného súdneho rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku
rei iudicatae.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.
Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR 07927/11 z 18.8.2011 už odporkyni právoplatne uložil
povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatila 707,19 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy
707,19 eur od 23.5.2011 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy 707,19 eur od 6.7.2011 do zaplatenia.
Časť toho istého nároku si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní.

Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným
indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa
za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto
prípade nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol,
že zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím navrhovateľ potvrdil,
že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.
Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkového úroku 0,25
% denne zo sumy 707,19 eur počnúc od 23.5.2011 podľa jednotlivých úhrad až do 21.10.2012 v celkovej

výške 870,83 eur a úroku 6 % ročne zo sumy 707,19 eur od 6.7.2011 podľa jednotlivých úhrad až do
21.10.2012 , znovu rozhodoval. Preto v tejto časti návrh ako neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4
nariadenia zamietol.
Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 2,36 eur. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom

žiadať od odporkyne aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 707,19 eur.
Súd preto odporkyňu na zaplatenie odmeny zaviazal.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
nahradiť trovy konania odporkyni. Odporkyňa náhradu trov prisúdiť nežiadala, súd preto rozhodol tak,

že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..