Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/350/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513237448
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513237448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) C. P., narodená XX.X.XXXX,
bytom J.. A. XXXX/XX, R. a 2) Q. P., narodený X.XX.XXXX, bytom G. XX, F., o zaplatenie 6.253,46 eur
s príslušenstvom a odmenou 20,84 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1051/2013-11 zo dňa 7.3.2014 sa ponecháva proti odporcovi
v 2. rade v platnosti.
II. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov

konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške107,66eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 1051/2013-11, ktorý tunajší súd vydal dňa 7.3.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 6.253,46
eur s úrokom 6% ročne z nej od 31.3.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,84 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške sume 900,69 eur.
Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že išlo o
blankozmenku,ktorúvystavilaodporkyňav1.rade,onnebolručiteľ,zmenkudoteraznevidel,nepodpísal

ju, je to falzifikát vykazujúci znaky podvodného konania osoby, ktorá podpis zabezpečila. S odporkyňou
v 1. rade sú od 20.9.2010 rozvedení, od roku 2004 spolu nežili, nekomunikovali, odporkyňa v 1. rade
a ani nikto iný ho o podpísanie blankozmenky vo forme avalistu za odporkyňu v 1. rade nežiadal. Na
zmenke je suma v eurách, ktorá mena bola u nás zavedená v roku 2009, kedy boli s odporkyňou v 1.
rade tesne pred rozvodom a absolútne vylučuje, že by v tejto dobe zmenku podpísal. Súčasne namietol
miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 350/2014.

Predovšetkým sa súd zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, keďže ju odporca vzniesla pri prvom
úkone, ktorý mu v konaní patril. Pravdou je, že všeobecným súdom odporcu je v zmysle § 85 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) Okresný súd Nitra. Predmetom konania je
ale zaplatenie zmenky, a keďže platobné miesto zmenky je v obvode Krajského súdu v Bratislave, je
podľa § 87 písm. d) OSP v spojení s § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. popri všeobecnom
súde odporcu miestne príslušný aj Okresný súd Bratislava V. Právo výberu miestnej príslušnosti podľa
87 OSP má navrhovateľ, ktorý podaním návrhu na tunajší voľbu miestnej príslušnosti vykonal a túto

skutočnosť uviedol aj v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Uviedol, že odporca tvrdenia v námietkach ničím nepreukázal. V deň vystavenia a avalovania zmenkybola uzavretá úverová zmluva, zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve a dohoda o zabezpečení
úveru životným poistením, ktoré odporca v 2. rade podpísal.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadil dve pojednávania. Navrhovateľ

sa ani na jedno z nich nedostavil a v oboch prípadoch súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho
neprítomnosti. Dokazovanie súd vykonal výsluchom odporcu v 2. rade a listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Nitre dňa 19.11.2004, súd zistil, že sa odporkyňa v 1. rade zaviazala
zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľne, a.s. v Bratislave dňa 30.3.2013 zmenkovú sumu 6.253,46 eur, bez

protestu. V ručiteľskej doložke je na zmenke menom, priezviskom, rodným číslom a adresou označený
odporca v 2. rade a pripojený je autografný podpis.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný
indosament na rad navrhovateľa.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je

riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.
Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti

zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Odporca v 2. rade namietol pravosť svojho podpisu na zmenke. Na pojednávaní uviedol, že podpísal
len úverovú zmluvu, na podpísanie zmenky si nepamätá, podpis sa síce na jeho podobá, ale zmenku si
nepamätá a jeho manželka si brávala úvery a podpisovala ich aj zaňho.

Odporca v 2. rade na pojednávaní predložil upomienky a výzvy, ktoré mu posielal INVEST-KAPITAL, a.s.
(zo dňa 16.5.2012, 4.7.2012, 30.10.2012 a 14.1.2013) a Transcom Worldwide Slovakia, s.r.o. (zo dňa
27.4.2011). Uviedol, že tieto obchodné spoločnosti od neho vymáhali splnenie dlhu z úverovej zmluvy,
nežiadali zaplatenie zmenky a aj preto pochybuje o pravosti zmenky.
Navrhovateľsúduzaslalfotokópiuzmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,ktorúuzavrelaSlovenská

sporiteľňa dňa XX.XX.XXXX s obomi odporcami ako dlžníkmi, fotokópiu dohody o zabezpečení úveru
životným poistením zo dňa XX.XX.XXXX a fotokópiu zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú odporca v 2. rade podpísal ako avalista. Podpisy odporcu v 2. rade na
všetkých týchto dokumentoch, ktorých pravosť odporca nepoprel, sú už po zbežnom porovnaní totožné
s podpisom avalistu na zmenke.

Podpísaním zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve odporca v 2. rade potvrdil, že avaloval
blankozmenku s údajmi popísanými v čl. I. ods. 4. Okrem dátumu splatnosti a zmenkovej sume slovom
a číslom, je tento popis zhodný s údajmi uvedenými na predtlači žalovanej zmenky.
Dôkazom o tom, že odporca v 2. rade zmenku per aval nepodpísal, nie je ani jeho tvrdenie, že zmenka
znie na eurá a v roku 2009, kedy bola mena zavedená, už nebol s odporkyňou v 1. rade v žiadnom

kontakte. Zmenka bola vystavená 19.11.2004, v ktorý deň remitent s odporcami uzavrel zmluvu o
splátkovom úvere a odporca potvrdil, že zmluvu podpísal. Vzhľadom na to, že sa zmenka stala splatnou
až po zavedení novej meny, majiteľ v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona vyznačil na nej
zmenu meny.
Odporca v 2. rade na prvom pojednávaní výslovne uviedol, že nežiada vykonať znalecké dokazovanie

o pravosti jeho podpisu na zmenke, na ďalšom ponechal vykonanie dôkazu na úvahu súdu. Vzhľadom
na to, že dôvodom, pre ktorý odporca pravosť zmenky poprel, bola len skutočnosť, že si na zmenku
nepamätá, resp. že obchodné spoločnosti, ktoré v mene úverového veriteľa v období od 27.4.2011 do
14.1.2013 urgovali zaplatenie kauzálneho dlhu, nevymáhali zmenku splatnú až 30.3.2013, považoval
súd vykonanie znaleckého dôkazu za nehospodárne a s prihliadnutím na ostatné vykonané dôkazy,

najmä na obsah zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, aj za nadbytočné.
Po uplynutí zákonom určenej lehoty na podanie námietok odporca v 2. rade namietal premlčanie
úverovej aj zmenkovej pohľadávky. Uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. mala možnosť pohľadávku
vymôcť cez dve firmy, čo neurobila, a keďže blankozmenkou bola zabezpečená premlčaná pohľadávka,
je premlčaný aj dlh zo zmenky. V podaní zo 7.10.2015 námietku premlčania podrobnejšie rozviedol.

Tvrdil, že právo mohlo byť vykonané prvý krát už 18.7.2008, kedy Slovenská sporiteľňa udelila plnú moc
spoločnosti Transcom Worldwide Slovakia, s.r.o. na inkasovanie dlžnej čiastky 17.105,24 Sk (567,79
eur) a premlčacia doba uplynula 18.7.2011, pričom zmena v osobe veriteľa nemá na plynutie premlčacej
doby vplyv. Mal za to, že zmenku nie je možno oddeľovať od vlastného skutku a nevidí preto dôvod sa kzmenke vyjadrovať, zmenku nie je možné posudzovať, aplikovať samotnú bez genézie vývoja (priebehu)
merita veci. Nečinnosťou úverového veriteľa podľa neho došlo len k navyšovaniu dlhu z 587,79 eur na
6.253,46eur,ktorékonaniepovažujezaúčelové,neštandardnéahraničiacesúžerou.Zoskutočnosti,že

v máji 2011 mu pôvodný veriteľ pri osobnom jednaní oznámil, že s vecou už nič nemá, lebo vec postúpil
spoločnosti Transcom Worldwide Slovakia, s.r.o., ktorý sa mu viac neozval, usúdil, že je vec vybavená
a odporkyňa v 1. rade dlh uhradila, preto výzvy INVEST-KAPITAL, a.s. s touto úverovou pohľadávkou
nespojoval a na ne nereagoval.
Odporca v 2. rade bol podľa § 175 ods. 1 OSP povinný v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému

platobnému rozkazu namieta, ktorú skutočnosť súd uviedol aj vo výroku zmenkového platobného
rozkazu. Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok, keďže koncentračná zásada, vyplývajúca z
§ 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky
uplatnené neskôr. Dôvody uvedené v námietkach je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci
pôvodného rozsahu včasných námietok.
Odporca v 2. rade včasné námietky skutkovo odôvodnil len tým, že podpis na zmenke nie je pravý.

Premlčanie kauzálnej ani zmenkovej pohľadávky nenamietal. K námietke by už preto nebolo možné
prihliadať, aj keby bola dôvodná.
Napriek tomu považuje súd za potrebné uviesť, že zmenkové nároky navrhovateľa proti odporcovi v 2.
rade sa premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky (čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § § 77
ods. 1, 78 ods. 1 a 32 ods. 1 zmenkového zákona). Zmenka sa stala splatnou 30.3.2013, a keďže návrh,

ktorým si navrhovateľ uplatnil zmenkové práva, bol súdu doručený 18.10.2013, k premlčaniu nedošlo.
S argumentáciou odporcu v 2. rade, ktorý v otázke premlčania považuje za rozhodujúce len ním
tvrdené premlčanie úverovej pohľadávky, nie je možné súhlasiť. Zmenkový záväzok je záväzkom
samostatným,zmenkajeobligatórneabstraktnýcennýpapier,čoznamená,ženiejezávisláodžiadneho
mimozmenkového vzťahu, aj keď bol dôvodom jej vystavenia. Existencia príčinného vzťahu je dôležitá

len v tom, že sa dlžník za podmienok uvedených v čl. I. § 17, resp. § 10 zmenkového zákona môže proti
povinnosti zmenku zaplatiť brániť aj námietkami, ktoré nemajú pôvod v zmenke samotnej. Námietka
premlčania by bolapreto právne významná len v konaní, v ktorom by sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
úverovej pohľadávky. V tomto prípade však mali dlžníci úverový dlh platiť v splátkach, preto pre začiatok
plynutia premlčacej doby nie je rozhodujúce, kedy veriteľ splnomocnil inkasnú spoločnosť vymáhaním

nesplatených splátok (najmä ak išlo o všeobecnú plnú moc a dátum vystavenia plnej moci nie je totožný
so vznikom omeškania konkrétneho dlžníka). Premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo
dňa ich zročnosti, ale ak si veriteľ uplatnil dojednanú stratu výhody splátok, premlčacia doba začala
plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky (§ 103 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník a
zhodne aj § 392 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník). Premlčanie kauzálneho dlhu

je preto otázne, ale keďže premlčaním právo nezaniká, majiteľ blankozmenky by oprávnenie vyplniť
chýbajúce údaje nestratil ani v prípade, ak by ho využil až po uplynutí premlčacej doby, zmluva o
zmenkovom vyplňovacom práve neobsahuje v tomto smere žiadne obmedzenia.
Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov, ktoré
odporca uviedol vo včasných námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto

ponechal súd zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi vznikli v konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, trovy len právnym zastúpením. Trovy vyčíslil
za jeden úkon právnej služby, ktorý poskytol písomným vyjadrením zo dňa 24.4.2015 k námietkam.
Náhradu žiadal vo výške 107,66 eur (odmenu 81,33 eur, paušálnu náhradu výdavkov 8,39 eur a 20%

DPH z ich súčtu). Keďže vyčíslená suma neprekračuje nároky vyplývajúce z § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych
služieb, súd navrhovateľovi náhradu trov v ním požadovanej výške priznal. Na základe § 149 ods. 1
OSP zaplatí odporca v 2. rade náhradu trov navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..