Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/439/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225141
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514225141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľky: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpená G.. G. F., D..,
advokátom so sídlom
J. L. XXX/XX, XXX XX E., proti odporcovi: B.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX
R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. G., rodenej Q., narodenej XX.XX.XXXX a B.. G. G., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev bývalého G. národného výboru v E., vo
zväzku X,. ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.10.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca problémy v manželstve začali v roku 1991. Už vtedy
navštívila manželskú poradňu. Odporca s ňou
doporadneísťnechcel.Ďalšíproblémnastal,keďdetizačalištudovať,abolopotrebné,abysaajodporca
podieľal na financovaní ich štúdia, čo však odmietol. V súčasnosti si s odporcom vôbec nerozumie,
odcudzilisa,spoločnenehospodária.Nákladynadomácnosťplatínavrhovateľka.Odporcajejnanáklady

neprispieva.

Súd odporcovi doručil návrh, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania. Odporca s
rozvodom manželstva nesúhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že má za to, že vzťahy medzi
nimi nie sú tak hlboko a trvalo narušené a rozvrátené, aby nemohlo prísť k obnoveniu manželského
spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so

· sobášnym listom,
· rodnými listami detí,
· potvrdením o pobyte navrhovateľky,
· pracovnou zmluvou uzatvorenou so zamestnávateľom G. a odporcom zo dňa 05.09.2014,
· potvrdením sociálnej poisťovne o nepoberaní dávok v nezamestnanosti zo dňa 24.03.2015,

· potvrdením sociálnej poisťovne o tom, že odporca nie je vedený v databáze SP
zo dňa 24.03.2015,
· potvrdením ÚPSVAR BA o tom, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa
16.09.2014,· záznamníkom chorého na cukrovku,
· prepúšťacou správou s národného onkologického ústavu na odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, z manželstva
pochádzajú dve dnes už plnoleté dcéry. Obaja účastníci sú slovenský štátny občania. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo na A. ulici číslo XXXX/XX
vR.,kudňupodanianávrhuvtomtookresebývaodporca,čímjepodľa§88ods.1,písm.a/Občianskeho

súdneho poriadku daná príslušnosť na konanie tunajšieho súdu.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a nesúhlasí s tým, aby navštívili
psychológa. Manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX a nie je pravdou to, že mali nezhody iba kvôli tomu, že
odporca nemal príjem. Nezhody mali už aj vtedy, keď boli deti malé. Všetko, čo bolo treba ohľadne detí
zabezpečovala ona, čo sa týka škôl i rodičovských združení a podobne. Odporca často používal voči

jej osobe vulgarizmy a taktiež používal nadávky i voči ich deťom. Odporca má problémy i s tým, že ona
chodí k deťom a zdržiavam sa u nich. Keď príde od detí neskôr, ako mala, stalo sa i to, že odporca ju
vymkol (mal kľúče vo dverách a nemohla sa dostať do bytu) a vyhodil jej šaty zo skríň
(tak ich zlikvidoval, že sa k nim už nedostala), za tie vyhodené veci jej dal potom 100 Eur. Nemieni žiť
naďalej vo vzťahu, kde si neváži jeden druhého. Dochádzalo i k fyzickému násiliu zo strany odporcu.

Ona sa odsťahovala zo spoločného bytu 18.03.2015. Nehospodária spolu asi od roku 2001. Od tohto
obdobia mali rozdelené hospodárenie, pričom ona platila väčšinu výdavkov na domácnosť a uhrádzala
i odporcove veci.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

Celý ten návrh na rozvod je postavený na vode a sú v ňom lži. Nie je pravdou, že by mali nezhody už od
roku 1991. Celá táto fraška vznikla v roku 2014. V júni 2014 vznikol navrhovateľke nárok na dôchodok,
kde poberá nadštandardný dôchodok a má ešte i trvalý príjem. Navrhovateľka podala návrh na rozvod
v čase, keď bol nezamestnaný. Bol nezamestnaný 22 mesiacov. Neplatila na neho výživné, hoci jej to

zákon ukladá. Uplatňovala si na jeho osobu daňovú úľavu, takto na ňom zarobila za dva roky 5.606 Eur.
On si mohol podať návrh na súd na výživné od navrhovateľky, ale neurobil tak. Táto story pokračovala
tak, že si chcel minulý rok v júli 2014 od staršej dcéry, ktorá býva v BA požičať 20 Eur, ale nepožičala
mu a odvtedy s ním nekomunikuje, ale vzápätí na to si kúpila nové auto a chová dvoch psov, s ktorými
chodí na zahraničné dovolenky. Vzápätí na to začala staršia dcéra intenzívne komunikovať s matkou.

12.08.2014 poverila navrhovateľka právneho zástupcu podaním návrhu na rozvod. Navrhovateľka býva
prechodne v byte, ktorý má v prenájme priateľ staršej dcéry a býva tam aj dcéra a pridala sa k ním i
navrhovateľka. Dcéra a matka sú spolu a dcéra ňu vplýva negatívne, pretože navrhovateľka je veľmi
ľahko ovplyvniteľná. Vadilo mu, že navrhovateľka chodila po oslavách a vracala sa pravidelne o 01, 02
hod. v noci a toto robila aj keď boli deti malé. Poriadok v byte jej smrdí, ani nevarila. Po víkendoch

on robil všetky prípravné práce v kuchyni, čo sa týka varenia aj vrátane umývania riadov. Čo sa týka
intímneho spolužitia mali styk pravidelne do 18.03.2015, tak ako počas celého obdobia manželstva a
posledný krát 30.04.2015. Čo sa týka fyzického násilia z jeho strany to boli iba náznaky ale v roku 2009
mu navrhovateľka zlomila nos v hornej časti (trafila ho opätkom
z topánky).

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden so spôsobov zániku manželstva, na ktorý však
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel a pre ktorýuž nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom

správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Súd z vykonaného dokazovanie mal preukázané,
že manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, keď manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od 18.03.2015, nehospodária spolu od roku 2001. Ich manželstva je

už iba formálnym zväzkom, pričom hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v citovom odcudzení
navrhovateľky voči odporcovi a rozdielnosti pováh účastníkov. Po skonštatovaní, že manželstvo neplní
svoje funkcie a po zohľadnení dĺžke trvania tohto stavu manželstvo ako trvalo rozvrátené rozviedol,
pričom poukazuje na fakt, že navrhovateľka odmietla i návštevu psychologickej poradne a bola pevne
rozhodnutá neobnoviť manželské spolužitie. Podľa názoru súdu nie je možné držať jedného z manželov
vo zväzku v ktorom sa necíti spokojný a v bezpečí. Pokiaľ by súd manželstvo nerozviedol, mohla by

vzájomná nevraživosť viesť i k fyzickým útokom a k ich vzájomnému ohrozeniu života.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle ktorého
účastníci v konaní o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópia na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.