Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200871
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200871.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB
1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovania: Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, SR), proti žalovanej Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX I. M., SR, štátnej

občianke SR, o zaplatenie sumy 1.485,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 844,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 844,77 Eur od 09.07.2015 do zaplatenia, keď súd žalovanej na zaplatenie povoľuje
splátky v sume 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 640,36 Eur, úroku z omeškania vo výške 110,10 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 640,36 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia z a s ta v u j e.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 06.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 27.01.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.485,13 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 110,10
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.485,13 Eur od 07.01.2015 do
zaplatenia, tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe

Úverovej zmluvy č. 4208014311 zo dňa „07.08.2012“ (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 1.500,- Eur zo strany
jeho právneho predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, SR, IČO: 36 234 176. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky v zmysle zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „úverové podmienky“) vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 52,93 Eur. Žalovaná sa

dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bola jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaná listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a
zozosplatnenýchbudúcichsplátok,atovlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokutyaupomienky
boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18. úverových podmienok. Z týchto dôvodov eviduje voči
žalovanej dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 149,58 Eur, z úroku vo výške 149,55 Eur, zo zosplatnenej

istiny vo výške 1.125,82 Eur, z poistenia vo výške 22,38 Eur, z poplatku za upomienku vo výške 36,-
Eur a z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 Eur, spolu vo výške 1.485,13 Eur. Vlastníkompredmetnej pohľadávky s príslušenstvom sa stal na základe zmluvy zo dňa 23.01.2014, ktorou pôvodný
veriteľ mu postúpil predmetnú pohľadávku s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.08.2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu a žalovaná
zúčastnili.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 17.08.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
20.08.2015 vzal žalobu voči žalovanej v časti späť, keď zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

640,36 Eur, úroku z omeškania vo výške 110,10 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
640,36 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia.

Nakoľko žalobca v tejto časti vzal žalobu pred začatím prvého pojednávania späť, súd konanie v tejto
časti zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a
podľa § 96 ods. 3 O.s.p. prvá veta.

Podľa§96ods.1prváatretiavetaO.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatí návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom žaloby zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 844,77 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 844,77 Eur od dňa 07.01.2015 do zaplatenia, keď

síce žalobca podaním zo dňa 17.08.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.08.2015 aj rozšíril žalobu
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 844,77 Eur odo dňa 14.02.2014, keď
pôvodne žiadal tieto priznať odo dňa 07.01.2015, rozšírenie žaloby však súd nepripustil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovanej, ako účastníčky konania súd zistil, že so zaplatením žalovanej sumy súhlasí.
Požiadala o možnosť splácania dlhu v splátkach v sume 20,- Eur mesačne, čo odôvodňovala svojimi
osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi. Uviedla, že je rozvedená, ďalej že má vyživovaciu

povinnosť k jednému dieťaťu. Je vlastníčkou jednej polovice rodinného domu v Hontianskych
Moravciach, Opatovská 33, nevlastní žiaden cenný hnuteľný majetok. Jej príjem v súčasnom období
činí len 150,- Eur mesačne.

Žalobca súhlasil s povolením splátok žalovanej tak ako žiadala, v sume 20,- Eur mesačne.

Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 adresovaným žalovanej, postupca oznámil žalovanej, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná
postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto

oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH003469991 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej
dňom podania na pošte dňa 20.11.2014.

Nakoľko pre súd nebolo uspokojivé preukázanie len odoslania tohto oznámenia o postúpení pohľadávky

žalovanej (navyše až dňa 20.11.2014), keďže žalobca nepredložil v súdnom konaní dôkaz o tom,
že toto oznámenie bolo žalovanej i doručené, na základe výzvy súdu žalobca predložil i Postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4208014311 zo dňa 23.01.2014, pričom súd podotýka, že v oznámení
o postúpení pohľadávky je odvolanie na zmluvu zo dňa „12.09.2012“, keď týmto postúpením pohľadávky
zo dňa 23.01.2014 žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, čím je

založená aj aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4208014311 zo dňa 10.08.2012 (žalobca v žalobe uviedol
nesprávny dátum uzavretia zmluvy dňa „07.08.2012“) súd zistil, že žalovaná prevzala od právneho

predchodcu žalobcu úver vo výške 1.500,- Eur s tým, že tento sa zaviazala splácať v 48 mesačných
splátkach po 52,93 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 23,58 %, RPMN bola v
úverovej zmluve uvedená „od 26,6 do 28,1 %“, priemerná hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená
46,52 %. Celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky v úverovej zmluve nie sú vyčíslené, celková
čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná ako spotrebiteľka zaplatiť na vrátenie úveru je v úverovej zmluve

vyčíslená na sumu 2.361,60 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluve „48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dojednaný vždy do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka.

Nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, a dostala sa do omeškania s
úhradou splátok úveru, vyzval ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu
celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná žalovanej a podaná na pošte,
avšak ktorého dňa žalobca nepreukázal, pretože podací hárok č. EPH001818385 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica tento údaj neobsahuje. Žalovaná pri výsluchu potvrdila, že výzva jej bola doručená,

nevedela uviesť dátum kedy jej bola výzva doručená.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradúveru,ktorýpredložilžalobcasúdzistil,žeúverbolčerpanýžalovanou
dňa16.08.2012vsume1.500,-Eur,žalovanázaplatiladoposiaľnavrátenieúverucelkovočiastku655,23
Eur.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 10.08.2012 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi

konania je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného

zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové

tlačivo, žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanej
právnypredchodcažalobcuposkytolúvervovýške1.500,-Eurstým,žetentoúversažalovanázaviazala

vrátiť v 48 mesačných splátkach v sume 52,93 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 23,58 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve „od 26,6 do 28,1 %“. Priemerná hodnota RPMN
je uvedená 46,52 %, celkové náklady spotrebiteľa nie sú vyčíslené a celková čiastka, ktorú sa zaviazala
žalovaná ako spotrebiteľka vrátiť je vyčíslená na sumu 2.361,60 Eur. Lehota splatnosti celého úveru je
uvedená ako 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná vyčerpala

úver v plnej výške 1.500,- Eur, čo nerozporovala, vrátila doposiaľ na úver čiastku 655,23 Eur. Táto
skutočnosť nebola v konaní sporná a napokon žalobca ju sám dokladal výpisom čerpania, prehľadom
splátok a úhrad úveru.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či

obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú

náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že lehota splatnosti úveru je „48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, čo v posudzovanom prípade nie
je, preto súd uzatvára, že predmetná zmluva túto obsahovú náležitosť neobsahuje, keďže nebola
dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa. Obdobne to platí aj pokiaľ ide o ročnú

percentuálnu mieru nákladov. Táto je v úverovej zmluve vyjadrená „od 26,6 do 28,1 %“, keď žalobca
na obranu uviedol, že takto RPMN bola v úverovej zmluve uvedená z dôvodu, že vznikol časový posun
medzi dátumom uzavretia zmluvy a dátumom poskytnutia úveru. Je pravdou, že zmluva bola uzatvorená
dňa 10.08.2012 a úver bol čerpaný dňa 16.08.2012, avšak zákon č. 129 /2010 Z.z., jednoznačne v
§ 9 ods. 2 písm. j/ uvádza, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto nebol žiaden dôvod v úverovej zmluve údaj o RPMN uvádzať „v
rozpätí“, tento údaj mal byť uvedený s výpočtom na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a nie aj údajov platných v čase poskytnutia úveru spotrebiteľovi. Navyše je
otázne, ako mohol byť dodávateľovi tento údaj známy v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, keď

v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy nebolo známe, kedy dôjde k čerpaniu úveru. Odhliadnuc od
uvedeného, takýto údaj o RPMN uvádzaný „v rozpätí“, je zavádzajúci pre spotrebiteľa, a bol dojednaný
v rozpore s požiadavkou uvedenou v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., o tejto
obsahovej podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ďalšiu zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje
predmetná zmluva je obsahová náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.,

pretože neobsahuje rozčlenenie splátok úveru spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda
zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí

byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v

zmluve absentuje, navyše v zmluve absentuje riadne dojednanie nielen konečnej splatnosti úveru, ale
zrozumiteľnýmspôsobomprespotrebiteľaisplatnosťmesačnýchsplátok,kdejetiežkladenápožiadavka
uvádzať presné termíny splatnosti mesačných splátok.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené

podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade
so zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a tiež podľa písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov ak
podľa písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,podľa písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko žalovaná čerpala úver v sume 1.500,- Eur, doposiaľ vrátila na úver sumu 655,23 Eur, pričom
úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, bolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi rozdiel do sumy 1.500,- Eur, čo predstavuje čiastku 844,77 Eur. Žalobca preukázal predčasné
zosplatnenie úveru, keďže žalovaná pri výsluchu potvrdila, že výzva o zosplatnení úveru jej bola
doručená, len nepotvrdila dátum jej doručenia.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi zaplatiť sumu 844,77 Eur.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
844,77 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia, v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú len v časti.
Priznal z prisúdenej sumy úroky z omeškania, avšak len vo výške 8,05 % ročne a to odo dňa 09.07.2015

do zaplatenia, žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 844,77
Eur od 07.01.2015 do 08.07.2015 ako nedôvodnú zamietol. Tiež zamietol žalobu v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 0,2 % ročne zo sumy 844,77 Eur od 09.07.2015 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 844,77 Eur, pričom jej omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.
Je to však len od 09.07.2015 do zaplatenia, pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy predčasné

zosplatnenie úveru, teda výzvu zo dňa 23.01.2014 žalovanej doručil. Potom za kvalifikované doručenie
možno pokladať samotnú žalobu, ktorá s prílohami bola žalovanej doručená dňa 08.07.2015. Odo dňa
nasledujúceho má potom žalobca nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania, t.j. odo dňa
09.07.2015 do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, v danom prípade záväzkový vzťah
vznikol pred 31. januárom 2013, keď potom podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pre 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31. januára 2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 09.07.2015 bola 0,05 % zvýšená o 8
percentuálnych bodov bola 8,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,05 % ročne z prisúdenej sumy.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky potom súd žalobu žalobcu zamietol.

Na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanej splátky podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

v sume 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Výhodu splátok súd žalovanej povolil vzhľadom na jej súčasné majetkové, zárobkové
a osobné pomery, je rozvedená, má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu, jej príjem toho času
predstavuje sumu 150,- Eur mesačne, keď z takéhoto príjmu nie je schopná poskytnúť plnenie do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Napokon žalobca súhlasil so splátkami i s výškou mesačných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože obaja účastníci mali v konaní približne v rovnakej miere úspech ako ajneúspech. K neúspechu žalobcu treba vykladať časť nároku, v ktorom žalobca vzal žalobu späť. Žalobca
mal úspech vo výške 53 %, žalovaná mala úspech vo výške 47 %. Rozdiel úspechu a neúspechu je
nepatrný, preto súd rozhodol o trovách konania účastníkov tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).