Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201154.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB
1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovania: Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, SR), proti žalovanej P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XXX, XXX XX D., SR, štátnej

občianke SR, o zaplatenie sumy 1.797,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu614,38Eursúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročne
zo sumy 614,38 Eur od 14.07.2015 do zaplatenia, keď súd žalovanej na zaplatenie povoľuje splátky v
sume 40,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku splatné vždy
do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 03.02.2015 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 1.797,98 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 32,12
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.797,98 Eur od 06.01.2015 do
zaplatenia, tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy č. 4206023265 zo dňa „06.06.2012“ (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 1.700,- Eur zo strany
jeho právneho predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, SR, IČO: 36 234 176. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky v zmysle zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „úverové podmienky“) vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 45,58 Eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bola jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaná listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a

zozosplatnenýchbudúcichsplátok,atovlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokutyaupomienky
boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18. úverových podmienok. Z týchto dôvodov eviduje voči
žalovanej dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 43,56 Eur, z úroku vo výške 234,35 Eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 1.460,27 Eur, z upomienky v nákladoch 5,- Eur, z upomienky v nákladoch vo výške 24,-
Eur, z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur
a z upomienky v nákladoch vo výške 12,- Eur, spolu vo výške 1.797,98 Eur. Vlastníkom predmetnej

pohľadávky s príslušenstvom sa stal na základe zmluvy zo dňa 30.09.2014, ktorou pôvodný veriteľ mu
postúpil predmetnú pohľadávku s príslušenstvom.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.08.2015, ktorého právny zástupca žalobcu a žalovaná
zúčastnili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovanej, ako účastníčky konania súd zistil, že predmetnú zmluvu uzatvorila, tiež že úver

vyčerpala v celej výške. Na úver doposiaľ zaplatila toľko, koľko je uvedené v prehľade úhrad, ktorý
predložil žalobca. Potvrdila, že oznámenie o postúpení pohľadávky jej bolo doručené, rovnako jej bola
doručená i výzva k splateniu celého úveru, kedy sa tak stalo, nevedela doplniť. Požiadala, aby mohla dlh
zaplatiť v splátkach, čo odôvodnila svojimi osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi. Požiadala o
splátkyod30,-Eurmesačnedo50,-Eurmesačne.Jejpríjmomjejedinestarobnýdôchodok,ktorýpoberá
vo výške 451,- Eur mesačne. Zabezpečuje však osobnú starostlivosť o dvoch vnukov, jeden je plnoletý,

druhý maloletý, ale plnoletý vnuk ešte navštevuje školu, keď deti jej boli zverené do starostlivosti. Rodičia
detí si neplnia vyživovaciu povinnosť voči nim, preto poberá náhradné výživné od štátu. Vlastní byt, v
ktorom býva s deťmi, iné nehnuteľnosti nevlastní. Tiež poberá rodinné prídavky na dve deti. Je vdova.
Zo starobného dôchodku však platí rôzne úvery a pôžičky, spláca hypotekárny a spotrebný úver spolu
vo výške 250,- Eur mesačne, ďalšiu pôžičku pre spoločnosť Quatro, v sume 88,40 Eur mesačne. Nie

je schopná preto dlh vyrovnať jednorazovo.

Žalobca povolenie splátok pre žalovanú nenamietal.

Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o

postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2014 adresovaným žalovanej, postupca oznámil žalovanej, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná
postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto
oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH003708452 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej

dňom podania na pošte dňa 23.12.2014.

Nakoľko pre súd nebolo uspokojivé preukázanie len odoslania tohto oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanej, keďže žalobca nepredložil v súdnom konaní dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo žalovanej
i doručené, na základe výzvy súdu žalobca predložil i Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.

4206023265 zo dňa 30.09.2014, pričom súd podotýka, že v oznámení o postúpení pohľadávky je
odvolanie na zmluvu zo dňa „12.09.2012“, keď týmto postúpením pohľadávky zo dňa 30.09.2014
žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, čím je založená aj aktívny
legitimácia žalobcu na podanie žaloby podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods.

2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4206023265 zo dňa 11.06.2012 (žalobca v žalobe uviedol
nesprávny dátum uzavretia zmluvy dňa „06.06.2012“) súd zistil, že žalovaná prevzala od právneho

predchodcu žalobcu úver vo výške 1.700,- Eur s tým, že tento sa zaviazala splácať v 48 mesačných
splátkach po 62,50 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 30,31 %, RPMN bola v
úverovej zmluve uvedená „od 35,2 do 37,3 %“, priemerná hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená
21,68 %. Celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky v úverovej zmluve nie sú vyčíslené, celková
čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná ako spotrebiteľka zaplatiť na vrátenie úveru je v úverovej zmluve

vyčíslená na sumu 3.000,- Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluve „48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dojednaný vždy do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka.

Nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, a dostala sa do omeškania s
úhradou splátok úveru, vyzval ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu
celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná žalovanej a podaná na pošte,avšak ktorého dňa žalobca nepreukázal, pretože podací hárok č. EPH003172098 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, tento údaj neobsahuje.

Žalovaná pri výsluchu potvrdila, že výzva jej bola doručená, nevedela uviesť dátum, kedy jej bola výzva
doručená.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradúveru,ktorýpredložilžalobcasúdzistil,žeúverbolčerpanýžalovanou
dňa 14.06.2012 v sume 1.700,- Eur, žalovaná doposiaľ zaplatila na vrátenie úveru celkovo čiastku

1.085,62 Eur.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 11.06.2012 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi

konania je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného

zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové

tlačivo, žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanej
právnypredchodcažalobcuposkytolúvervovýške1.700,-Eurstým,žetentoúversažalovanázaviazala

vrátiť v 48 mesačných splátkach v sume 62,50 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 30,31 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve „od 35,2 do 37,3 %“. Priemerná hodnota RPMN
je uvedená 21,68 %, celkové náklady spotrebiteľa nie sú vyčíslené a celková čiastka, ktorú sa zaviazala
žalovaná ako spotrebiteľka vrátiť je vyčíslená na sumu 3.000,- Eur. Lehota splatnosti celého úveru je
uvedená ako 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná vyčerpala

úver v plnej výške 1.700,- Eur, čo nerozporovala, vrátila doposiaľ na úver čiastku 1.085,62 Eur. Táto
skutočnosť nebola v konaní sporná a napokon žalobca ju sám dokladal výpisom čerpania, prehľadom
splátok a úhrad úveru.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či

obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.

129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že lehota splatnosti úveru je „48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, čo v posudzovanom prípade nie
je, preto súd uzatvára, že predmetná zmluva túto obsahovú náležitosť neobsahuje, keďže nebola
dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa. Obdobne to platí aj pokiaľ ide o ročnú

percentuálnu mieru nákladov. Táto je v úverovej zmluve vyjadrená „od 35,2 do 37,3 %“, keď žalobca
na obranu uviedol, že takto RPMN bola v úverovej zmluve uvedená z dôvodu, že vznikol časový posun
medzi dátumom uzavretia zmluvy a dátumom poskytnutia úveru. Je pravdou, že zmluva bola uzatvorená
dňa 11.06.2012 a úver bol čerpaný dňa 14.06.2012, avšak zákon č. 129 /2010 Z.z., jednoznačne v §
9 ods. 2 písm. j/ uvádza, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto nebol žiaden dôvod v úverovej zmluve údaj o RPMN uvádzať „v
rozpätí“, tento údaj mal byť uvedený s výpočtom na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a nie aj údajov platných v čase poskytnutia úveru spotrebiteľovi. Navyše je
otázne, ako mohol byť dodávateľovi tento údaj známy v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, keď
v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy nebolo známe, kedy dôjde k čerpaniu úveru. Odhliadnuc od

uvedeného, takýto údaj o RPMN uvádzaný „v rozpätí“, je zavádzajúci pre spotrebiteľa, a bol dojednaný
v rozpore s požiadavkou uvedenou v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., o tejto
obsahovej podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ďalšiu zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje
predmetná zmluva je obsahová náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože neobsahuje rozčlenenie splátok úveru spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda

zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí
byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť

si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v
zmluve absentuje, navyše v zmluve absentuje riadne dojednanie nielen konečnej splatnosti úveru, ale

zrozumiteľnýmspôsobomprespotrebiteľaisplatnosťmesačnýchsplátok,kdejetiežkladenápožiadavka
uvádzať presné termíny splatnosti mesačných splátok.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade

so zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a tiež podľa písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak

podľa písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
podľa písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko žalovaná čerpala úver v sume 1.700,- Eur, doposiaľ vrátila na úver sumu 1.085,62 Eur,
pričom úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, bolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi rozdiel do sumy 1.700,- Eur, čo predstavuje čiastku 614,38 Eur. Žalobca preukázal
predčasné zosplatnenie úveru, keďže žalovaná pri výsluchu potvrdila, že výzva o zosplatnení úveru jej
bola doručená, len nepotvrdila dátum jej doručenia.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi zaplatiť sumu 614,38 Eur, v zvyšujúcej
časti čo do sumy 1.183,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy odo dňa
06.01.2015 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
614,38 Eur odo dňa 06.01.2015 do zaplatenia, v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú
len v časti. Priznal z prisúdenej sumy úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, avšak len odo dňa
14.07.2015 do zaplatenia, za obdobie od 06.01.2015 do 13.07.2015 súd nárok žalobcu na zaplatenieúrokov z omeškania zamietol, pretože žalobca riadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaná bola v
omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy už odo dňa 06.01.2015.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 614,38 Eur, pričom jej omeškanie stále trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy. Je to však
len od 14.07.2015 do zaplatenia, pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy predčasné zosplatnenie

úveru, teda výzvu zo dňa 30.09.2014 žalovanej doručil. Žalovaná potvrdila síce doručenie výzvy, ale
dátum doručenia nepotvrdila. Potom za kvalifikované doručenie možno pokladať samotnú žalobu, ktorá
s prílohami bola žalovanej doručená dňa 13.07.2015. Odo dňa nasledujúceho má potom žalobca nárok
voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania, t.j. odo dňa 14.07.2015 do zaplatenia. Čo sa týka
výšky úrokov z omeškania, v danom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 31. januárom 2013, keď

potom podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pre 01. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31. januára 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 14.07.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 8

percentuálnych bodov bola 8,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z prisúdenej sumy.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky potom súd žalobu žalobcu zamietol. Žalobca
potom nemá nárok ani na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 32,12 Eur, pretože

nepreukázal omeškanie žalovanej pred dňom 05.01.2015, do ktorého dňa vyčíslil úrok z omeškania.

Súd ešte dodáva, že pokiaľ ide o uplatnenie nároku na zaplatenie upomienok, spolu v sume 41,- Eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 Eur a zmluvnej pokuty v sume 17,- Eur, ktoré
žalobca zahrnul do istiny 1.797,98 Eur, na tieto žalobca nemá nárok i z toho dôvodu, že ich dojednanie

musí byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, a to nielen s odkazom na prípadné úverové podmienky, na
ktorých žalovaná ako spotrebiteľka nepripojila svoj podpis. Treba zdôrazniť, že zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne, inak je toto dojednanie neplatné zo zákona, podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (viď Nález ÚS sp.zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Nakoľko súd vyhodnotil spotrebiteľskú
zmluvu ako zmluvu bez poplatkov a bezúročnú, už potom ex offo nepreskúmaval, či úverová zmluva

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanej splátky podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
v sume 40,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia. Výhodu splátok súd žalovanej povolil vzhľadom na jej súčasné majetkové, zárobkové a osobné
pomery, je vdova, zabezpečuje starostlivosť dvom vnukom, jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo
výške 451,- Eur mesačne, z ktorého spláca ďalšie úvery, vlastní jedine byt, v ktorom býva s vnukmi, keď
za týchto skutkových okolností nie je schopná poskytnúť plnenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Napokon žalobca nezniesol žiadne výhrady k povoleniu splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak,
že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Žalovaná v konaní mala väčší úspech než
žalobca, prichádzalo do úvahy preto rozhodovanie o trovách konania pomerom úspechu a neúspechuvo veci, avšak žalovaná nepodala návrh na priznanie trov konania, keď o trovách konania súd rozhoduje
len na návrh, preto súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).