Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
proti odporcovi: JR-TERMO, s.r.o., Hlavná 147/47, Nižný Žipov, IČO: 46 605 282, o zaplatenie 73,85
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,85 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 73,85 Eur od 23.3.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy s
príslušenstvom,atoztohodôvodu,ženavrhovateľuzavrelsodporcompoistnúzmluvuzodňa10.4.2012
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 11.4.2012 na neurčito. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 126,- Eur s
lehotným poistným polročne v sume 63,- Eur. Odporca nezaplatil zmluvne dojednané poistné, a preto
došlo k zániku poistenia k 11.11.2014. U odporcu boli stanovené polročné splátky poistného, pričom
poistná zmluva sa zruší po uplynutí jedného mesiaca od poslednej splátky s nárokom na dlžné poistné,

čo v prípade polročnej splátky znamená, že zmluva sa ruší k 11.11.2014. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z. z. a rovnako článku IV. všeobecných poistných podmienok ods. 9 o zániku poistenia:
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Nárok na dlžné poistné si navrhovateľ uplatňuje do 11.11.2014 s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 11

zák. č. 381/2001 Z.z.: ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo
alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Žalovaná suma za obdobie do 11.11.2014 predstavuje 73,85 Eur, poistný rok
360 dní, každý mesiac 30 dní. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy ročne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou č. 6568785127 zo dňa
10.4.2012, upomienkou na úhradu dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka zo dňa 17.2.2015, výpisom z Obchodného registra odporcu, výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 11.4.2012.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa
10.4.2012 k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Rovnako bolo v konaní preukázané, že odporca nezaplatil zmluvne dojednané
poistné, a preto došlo k zániku poistenia dňa 11.11.2014.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ má právo na dlžné poistné, a to do zániku poistenia, t.j. do 11.11.2014, a to v súlade s
ustanovením § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 73,85
Eur, teda za obdobie 11.11.2014.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s § 514 os. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.