Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200199.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: I.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX G. U., zast. opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Michalom
Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 168,11

eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eur a u k l a

d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
tohto právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 47 150 513 sumu vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného

na zaplatenie 168,11 eur s prísl. z dôvodu neuhradenia hovorného za služby poskytnuté žalovanému
jeho právnym predchodcom.

Súd zo správ OO PZ v Podolínci zistil, že osoba žalovaného tak, ako ju označil žalobca podľa údajov
z REGOB-u neexistuje, pričom na adrese I. XX, G. U. takáto osoba nikdy nebývala. Súd preto overil
údaje zo zmluvy o pripojení aj na Okresnom úrade v Starej Ľubovni, oddelení vydávania dokladov, kde

súd zistil, že rodné číslo a občiansky preukaz uvedené v zmluve patrí inej osobe, ako je označená v
návrhu. Týmto zisteniami mal súd preukázané, že žalovaný tak, ako je označený v návrhu na začatie
konania, neexistuje.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Súd v zmysle citovaného § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania, t.j. pred začatím konania aj v jeho
priebehu, prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci Ide o tzv. podmienky

konania. Ak existuje nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Jednou z podmienok konania, ktorú nemožno odstrániť, je spôsobilosť byť účastníkom konania. Ide o
to, že účastník konania musí mať spôsobilosť mať práva a povinnosti, teda musí existovať. V opačnom
prípade s ním súd nemôže konať a musí konanie zastaviť. Spôsobilosť byť účastníkom konania sa odvíja
od hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti.

Súd konaním vo veci zistil, že žalovaný, tak, ako ho vo svojom návrhu označil žalobca, neexistuje.
Neexistujúca osoba nemôže mať spôsobilosť na práva, čiže ani spôsobilosť byť účastníkom konania.
Súd teda nemá voči komu konať.

V danom prípade nie je splnená podmienka konania, ktorú nemožno odstrániť, preto súd v súlade s cit.

§ 103 a 104 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené o výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie..

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V tomto konaní zaplatil žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur.
Vzhľadom na zastavenie konanie pre nedostatok podmienok konania rozhodol súd podľa § 11 ods. 3

veta prvá v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 9,80 eur žalobcovi (t.j. po jeho
krátení o sumu 6,70 eur). Zároveň súd uložil prevádzkovateľovi systému, t.j. spol. Slovenská pošta, a.s.,
aby tento poplatok vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.