Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému: H. K., N.. XX.XX.XXXX, N.. B. XXX, XXX XX M. N. C., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká
36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 41,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia v sume 59,24 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 262,18 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 9,74 eur za obdobie odo dňa 18.03.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25% p.a. zo sumy 12,24 eur za obdobie odo dňa 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
p.a. zo sumy 9,74 eur za obdobie odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 9,74
eur za obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 220,72 eur za obdobie
odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako

záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o
pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému
servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúramis vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
17.05.2011, znejúca na sumu 9,74 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 06. 2011, znejúca na sumu
9,74 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 04. 2011, znejúca na sumu 12,24 eur, č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 17. 07. 2011, znejúca na sumu 220,72 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.03.2011,
znejúca na sumu 9,74 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
mu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu 262,18 eur. V prípade, ak je

žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho
predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 13C/185/2014.

Uznesením súdu č. k. 13C/185/2014-59 zo dňa 04.11.2014 súd konanie v časti 220,72 eur zastavil s
tým, že vo zvyšnej časti vylúčil žalobu na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania, a to z dôvodu, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 29.10.2014 uviedol, že berie svoj
návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 220,72 eur s príslušenstvom. Konanie vo vylúčenej veci
je vedené pod sp. zn. 13C/25/2015.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.08.2014 žiadal žalobu
zamietnuť v plnom rozsahu z dôvodu, že je nepravdivá, nakoľko voči spoločnosti nemá žiaden
dlh. Podklady priložené k žalobe sú zmätočné, nezrozumiteľné a hodnotovo stavané obohacujú na
úrok zákazníka. V dohode je uvedená aj adresa, ktorá nezodpovedá jeho, pretože nikdy nebýval

na 2.poschodí a v byte č. 54. Faktúry priložené k návrhu prvýkrát obdŕžal 29.07.2013, kedy mu
Slovak Telekom, a.s. oznámil ich postúpenie novej spoločnosti BL Telekom. V ďalšom uviedol, že dňa
03.08.2013 sa vyjadril k postúpeniu a žiadal o nápravu, jeho žiadosť však ignorovali a nesplnili ani
zákonnú lehotu 30 dni na odpoveď.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
09.09.2014. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28.10.2014 uviedol,
že namieta uplatnený nárok žalobcu ako v časti zmluvnej pokuty, tak aj v časti vyúčtovaných
telekomunikačných služieb. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta, naformulovaná právnym predchodcom
žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník ( ďalej len „ OZ“) neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou ex tunc. Ustanovenia
v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach s právnym
predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v zmysle §53
ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Vyššie uvedené skutočnosti predstavujú v zmysle § 53a ods. 1
OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ, prípadne aj jeho právny nástupca, neprijateľné

podmienkynaďalejuplatňovať.Vtomtokonanížalobcanepreukázal,žebydojednanieozmluvnejpokute
Pokuta Magio internet bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V ďalšom uviedol,
že aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné
ustanoveniespotrebiteľskejzmluvystýmajzároveňneplatnéprerozporsdobrýmimravmipodľa§3ods.
1 OZ. Okrem zmluvnej pokuty napáda aj žalobcom vystavené faktúry za telekomunikačné služby, keďže

tieto služby neboli žalovanému nikdy dodané. Žalovaný odstúpil od zmluvy o pripojení, a to vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca mu neposkytoval služby rýchleho internetu napriek tomu, že tak bol povinný
v zmysle Zmluvy o pripojení. Žalobca nemal nárok na vyúčtovanie telekomunikačných služieb, keďže
si nesplnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o pripojení a nedodával služby žalovanému. Na základe
uvedeného navrhol, aby súd žalobu vo výške 262,18 eur zamietol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrami, zmluvou o
pripojení Magio internet, dodatkom k zmluve o pripojení, písomným vyjadrením žalovaného spolu
s prílohami, vyjadreniami vedľajšieho účastníka, uznesením č.k. 13C/25/2015-21, obsahom spisu

tunajšieho súdu 13C/185/2014, písomným vyjadrením žalobcu, Cenovým výmerom č. 30513/2010,
TarifounaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyInternet,Všeobecnýmipodmienkami
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, vyjadrením žalovaného zo dňa
11.09.2014 spolu so zmluvou o pripojení, oznámením o odstúpení od zmluvy o pripojení, vyjadrenímžalobcuačiastočnýmspäťvzatímžaloby,vyjadrenímžalobcukúčastivedľajšiehoúčastníkaanámietkou
vstupu, uznesením č.k. 13C/185/2014-59, vyjadrením žalovaného zo dňa 29.09.2015 a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.09.2015 opätovne uviedol, že žiada žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť, nakoľko žalobca mu neposkytoval služby rýchleho internetu, preto nemal nárok
na vyúčtovanie telekomunikačných služieb. Faktúry umelo vytváral za účelom obohacovania sa, ba
dokonca mu ich nezasielal. Dozvedel sa o nich až zo žaloby, ktorá je účelová, nepravdivá, zmätočná a

hlavne protiprávne vyhotovená nerešpektujúc zákony SR. V ďalšom uviedol, že býva s dcérou v jednom
byteavtomčasepoužívalsňoujedenpočítačainternetodposkytovateľainternetovýchslužiebTelekom
TKR, s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2014, doručenom súdu dňa 03.11.2014, vzniesol námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením č.k. 13C/25/2015-21 zo dňa 01.06.2015

námietku žalobcu zamietol.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli zmluvu o pripojení Magio internet dňa 16.09.2010, ktorou sa poskytovateľ zaviazal
účastníkovi sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu Magio internet a účastník

sa zaväzuje platiť ST cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Internet podľa platnej Tarify ST.

Táto zmluva o pripojení sa riadi platnými Všeobecnýmim podmienkami ST na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby internet ( ďalej len „ Všeobecné podmienky), ktoré sa zmluvné strany

zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

V zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.01.2009 predmetom zmluvy je VRI-vysokorýchlostný
internet, TP- zmena rýchlosti VRI z nižšej na vyššiu, VRI- DSL Prístup s tým, že v ďalšom boli uvedené
parametre produktu.

Podľa tabuľky č. 1 časti B Osobitné ustanovenia Cenového výmeru č. 30513/2010 akciová cena platná
počas 7.- 30. mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti za program Magio internet Turbo Mini je 7,52 eur bez
DPH, 8,95 eur s DPH so splatnosťou vopred.

Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pre programy Turbo Mini, Turbo Mini
Solo je 220 eur bez DPH, DPH sa neuplatňuje, splatnosť jednorázovo ( tabuľka č. 2 časti B Osobitné
ustanovenia Cenového výmeru č. 30513/2010).

V zmysle bodu A.13-1 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, cena

za poskytnutie programu Magio internet Turbo Mini je 16,56 eur bez DPH, 19,71 s DPH, so splatnosťou
vopred.

V zmysle preambuly Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet, ST alebo jeho právny nástupca poskytujúci elektronické komunikácie ( ďalej len „ ST“) za

účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností medzi ST ako poskytovateľom elektronickej
komunikačnej služby Internt a právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré vstupujú do
zmluvných vzťahov s ST, vydáva tieto Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

Podľa čl. 1 bod 1 časť III. Všeobecných podmienok, ST poskytuje službu Internet na základe Zmluvy
o pripojení uzavretej s účastníkom. ST a účastník pritom vstupujú do zmluvného vzťahu za podmienok
stanovených v zákone, v Zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife ST na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet.

V zmysle čl. 2 bod 1 písm. a) časť III. Všeobecných podmienok, účastník má okrem ďalších práv
uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na uzavretie Zmluvy o pripojení za podmienok
stanovených v týchto Všeobecných podmienkach a poskytnutie služby Internet v rozsahu dohodnutomv Zmluve o pripojení, Všeobecných podmienkach a za cenu podľa Tarify služby Internet, ak v zmluve
nie je dohodnuté inak.

Účastník je povinný platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie služby Internet v súlade so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami a tarifou Internet ( čl. 2 bod 2 písm. b) časť III. Všeobecných
podmienok).

Podľa čl. 3 bod 1 písm. b) časť III. Všeobecných podmienok, ST má okrem ďalších práv uvedených vo

Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za sprístupnenú a poskytovanú službu Internet
podľa Zmluvy o pripojení a podľa Tarify služby Internet.

V zmysle čl. 7 bod 1 písm. f) a bod 8 časť III. Všeobecných podmienok, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od Zmluvy o pripojení. Odstúpením od Zmluvy o pripojení zmluva zaniká. Odstúpenie
nadobúda účinnosť okrem prípadu podľa čl. V, bodu 7 tejto časti posledným dňom mesiaca, v ktorom

v súlade s týmito Všeobecnými podmienkami prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez
súhlasu druhej strany.

Z bodu 1 časť IV. Všeobecných podmienok vyplýva, že ak nie je cena dojednaná v zmluve o pripojení

výslovne platí, že sa na ňu vzťahuje Tarifa služby Internet.

V zmysle bodu 3 časť IX. Všeobecných podmienok vzťahy medzi účastníkmi a ST, ktoré nie sú upravené
v zákone, v platnej v zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife služby Internet,
sa riadia Obchodným zákonníkom v platnom znení.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7728222819 zo dňa 03.07.2011 na sumu 220,72 eur so
splatnosťou dňa 17.07.2011, faktúru č. 1727211023 zo dňa 03.06.2011 splatnú dňa 17.06.2011 na sumu
9,74 eur, faktúru č. 1726189297 zo dňa 03.05.2011 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu 9,74 eur, faktúru
č. 5725175923 zo dňa 03.04.2011 splatnú dňa 17.04.2011 na sumu 12,24 eur, faktúru č. 3724162953

zo dňa 03.03.2011 splatnú dňa 17.03.2011 na sumu 9,74 eur.

Z oznámenia o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 01.06.2011 vyplýva, že ST oznámil žalovanému,
že v zmysle § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných
podmienok spoločnosti ST na poskytovanie verejných služieb, spoločnosť ST odstupuje od Zmluvy o

pripojení. Dôvodom zániku Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpením od nej je, že účastník
nezaplatil cenu za poskytovanú službu v lehote splatnosti. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú
posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v
tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahubola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry, ktorými mu vyúčtoval cenu za poskytované služby.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zostal predmetom
konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 41,46 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za
tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Keďže žalovaný nezaplatil cenu
za poskytnuté služby v lehote splatnosti, žalobca od zmluvy odstúpil.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

K uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo

20/2009 zo dňa 25. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že zmluva o pripojení vymedzená v ustanovení
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zák. č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex
generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch nie je upravený

inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 100 a nasledujúce).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
oznámenia o odstúpení od zmluvy o pripojení vyplýva, že účinky odstúpenia nastávajú posledným dňom

mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi. Súd mal za preukázané, že žalovaný sa k
odstúpeniu od zmluvy vyjadril dňa 01.07.2011, pričom súd tento deň bral aj za deň doručenia oznámenia
o odstúpení. Účinky odstúpenia tak nastali dňa 31.07.2011 a nasledujúcim dňom teda 01.08.2011 začala
plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa
01.08.2013. Keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 14.03.2014, je žalobcom uplatnený

nárok nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka vzťahu žalobca a žalovaný, žalovaný mal v konaní plný úspech a to v časti, v ktorej súd
žalobu zamietol a to týmto rozsudkom a rovnako úspech žalovaného predstavuje aj konanie v časti, kde
bolo konanie v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom zastavené, teda žalobca z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania a nesie zodpovednosť za trovy konania, no žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov
konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje.

Ako súd uviedol vyššie, žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania a teda vznikol aj vedľajšiemu

účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jeho strane.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s

tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).
Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca v podaní doručenom súdu dňa 8.1.2015 za tri úkony právnej služby, pričom tarifnou hodnotou

na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 262,18 eur.

Súd vyhodnotil aj účelnosť vynaložených trov konania tak ako to predpokladá vyššie citované ust. § 142

ods. 1 OSP z pohľadu účelnosti a to či tým ktorým úkonom došlo k účinnej pomoci vedľajšieho účastníka
k úspechu v spore, kde súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka potom
čo sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom sa podrobne
aj s odkazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov ako aj judikatúru súdov vyjadril k žalobcom
uplatnenému nároku, preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -

príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe tak ako si ich uplatnil a vyčíslil právny zástupca
sú účelne vynaloženými trovami a ich vykonaním bola zo strany vedľajšieho účastníka poskytnutá
žalovanému účinná pomoc v konaní.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka takto pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej

služby po 21,58 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej ) podľa § 13a ods. 1
písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 43,16, eur a režijného paušálu a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena
+ režijný paušál) predstavujú sumu 59,24 eur.

Čo sa týka úkonu právnej služby - vyjadrenie k späťvzatiu, za ktorý si právny zástupca uplatňoval nárok
na odmenu a režijný paušál, súd mu túto nepriznal, nakoľko má za to, že sa nejednalo o účelný úkon ako
ho predpokladá citované ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, nakoľko vedľajší účastník nie je legitimovaný
na tzv. dispozičné úkony, tieto nemôže vykonávať z povahy veci, keďže nejde o jeho hmotnoprávnu
legitimáciu, preto nebolo potrebné a účelné, aby sa vedľajší účastník vyjadroval k späťvzatiu žaloby

žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 220,72 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.