Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205526.5

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, práv. zast.: advoconsulting
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, proti odporcovi: Ľ. C., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Šajdíkove Humence, Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 630,68

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,68 € spolu s úrokom vo výške 146,63 €,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.9.2013 do 31.12.2014 vo výške 39,66 €, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 630,68 € od 1.1.2015

do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 222,53 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 630,68 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 37,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 118,90 €.

6C/220/2015

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 630,68 € od 1.1.2015 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a
keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na
zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva
oposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebpreFyzickéosoby(č.l.20),zmluvaovydaníapoužívaníkreditnej

karty ( č.l. 21 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 57, 74), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 26),oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 24 ), výpisy z účtu (č.l. 46, 63), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho
povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola

uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej bolo odporcovi schválené
povolené prečerpanie finančných prostriedkov. Odporca sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné
podmienky a vrátiť sumu čerpaných finančných prostriedkov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa „Slovenská sporiteľňa, a.s.“ svoju pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa. Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že ku dňu postúpenia predstavovala dlžná
suma odporcu výšku 630,68 €.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

6C/220/2015

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh

navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,
a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Z predmetnej
zmluvyplnilprávnypredchodcanavrhovateľa,ktorýposkytolodporcovipovolenéprečerpaniefinančných
prostriedkov, ktoré prostriedky sa odporca zaviazal vrátiť. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal tiež

preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa
a že ku dňu postúpenia táto predstavovala sumu 630,68 €. Navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie sumy
630,68 €, predstavujúca neuhradené finančné prostriedky. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť
navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume 630,68 €.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto

dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

6C/220/2015

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 222,53 €.

Právnemuzástupcovinavrhovateľa súdpriznalodmenuvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby po 41,50 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), za 1 úkon právnej služby po 10,37 € (účasť
na pojednávaní dňa 17.6.2015) t.j. 93,37 €, a ďalej režijný paušál za 3 úkony právnej služby po (8,04 €
x 2) + (8,39 € x 1), t.j. 24,47 €. Spolu odmena a režijný paušál 117,84 € + 20 % DPH, t.j. 141,40 €.

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za pracovnú cestu na trase Trnava - Senica a späť, a to za pracovnú cestu zo dňa
17.6.2015 za spotrebu PHM v sume 7,57 € (84 km x 6,5 l/100 km x 1,387 €/l), a za použitie motorového
vozidla v sume 15,37 €, (84 km x náhrada 0,183 €/km). Cestovné spolu 11,47 € (2x pojednávanie v
jeden deň na tom istom súde 22,94 € : 2).

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal tiež náhradu za stratu času za pracovnú cestu Trnava -
Senica a späť dňa 17.6.2015, a to za 4 polhodiny cesty (1 polhodina x 13,40 €), celkovo v sume 32,16
€ (2x pojednávanie v jeden deň na tom istom súde 53,60 € : 2).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/220/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.