Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/751/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811204417.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. Augusta
8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: TEXTIM, s.r.o., so sídlom Rabčice č. 195, IČO:
36 408 671, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom, exekútorský úrad so sídlom
Pivovarská 1069, Žilina, v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 3.937,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu, vedenú na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 9Er/751/2011 z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo
výške 64,67 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo dňa 18.08.2001 pod č. 5507* 013664 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona
NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)

vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana, exekútorský úrad so sídlom Pivovarská
1069, Žilina, na základe exekučného titulu - Rozhodnutie oprávneného č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa 14.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.07.2011 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 03.08.2011.

Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor návrhom zo dňa 19.08.2015 doručeným súdu dňa

21.08.2015 žiadal o zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/, h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/55/2014-97 zo
dňa 27.03.2015 bola obchodná spoločnosť TEXTIM, s.r.o. zrušená bez likvidácie. Na základe tohto
uznesenia sa obchodná spoločnosť v zmysle § 68 ods. 9 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) vymazáva z obchodného registra Okresného súdu Žilina
dňom 16.05.2015. Súdny exekútor si v tomto podaní uplatnil aj trovy exekučného konania vo výške

82,96 Eur.

Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe tohto uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/55/2014-97 zo dňa 27.03.2015 súd zrušuje obchodnú spoločnosť
TEXTIM, s.r.o. bez likvidácie a obchodná spoločnosť - povinný sa v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 16.05.2015 vymazáva.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základeprávoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len
„O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súdny exekútor vyššie uvedenú skutočnosť oznámil súdu dňa 21.08.2015 a keďže v danom prípade

nastala situácia, že došlo k výmazu povinného, súd rozhodol potom podľa § 57 ods. 1, písm. g/ a h/
Exekučného poriadku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie,.

Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí, ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov exekúcie je poskytnúť účastníkovi, ktorému to priamo priznáva

zákon, a za ktorého sa považuje aj súdny exekútor pre ten úsek konania v ktorom sa rozhoduje o
jeho nároku na náhradu trov exekúcie, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti
s exekučným konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť,
ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, (ďalej len „vyhláška“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

Súdny exekútor si v tomto prípade vyúčtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti v tejto výške 33,13
Eur, ktorú mu na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd aj týmto rozhodnutím priznal.
Z tejto priznanej odmeny vo výške 33,19 Eur mu zároveň priznal DPH vo výške 6,64 Eur v súlade s
ustanovením § 196 veta druhá Exekučného poriadku.Podľa § 22 vyhlášky mu súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 20,70 Eur pozostávajúcich
z účelne preukázaných výdavkov na vykonané doručenie písomnosti (14 x doručenie do vlastných rúk

á 1,30 Eur; 1x opakované doručenie do vlastných rúk - 1,60 Eur a 2 x obyčajné doručenie á 0,45 Eur),
nakoľko len vynaloženie týchto hotových výdavkov bolo preukázané v exekučnom spise predloženými
poštovými doručenkami čo bolo preukázané v exekučnom spise. Ďalej súd nepriznal uplatnenú náhradu
za obálky používané pri doručovaním, nakoľko v súlade s ust. § 25 vyhlášky sú v odmene súdneho
exekútora zahrnuté aj náhrady za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Z tejto priznanej odmeny vo výške 20,70 Eur mu zároveň priznal DPH vo výške 4,14 Eur v súlade s
ustanovením § 196 veta druhá Exekučného poriadku.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Z celkovej priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 53,89 Eur mu zároveň priznal
DPH vo výške 10,79 Eur v súlade s ustanovením § 196 veta druhá Exekučného poriadku.

V danom prípade si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekučného konania v súlade s ustanovením
§ 14 ods. 1, § 22 Vyhlášky a § 196 veta druhá Exekučného poriadku v celkovej výške 82,96 Eur. Súd

z vyššie uvedených dôvodov súdnemu exekútorovi priznal odmenu v celkovej výške 64,67 Eur (53,89
Eur + 10,78 Eur 20 % DPH) a uložil oprávnenému povinnosť uhradiť mu trovy exekúcie v tejto výške,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).