Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, proti odporcovi: V. N.W., J..
XX.X.XXXX, G. Ž. XXXX/X, H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Timea Takáčová,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 230,65 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,65 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 230,65 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
vrátane príslušenstva a trov konania, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ je vlastníkom jednoizbového
bytu č. XX, I. G. O. J. Z. W. I. Č. J. Y., ktorý je zapísaný na LV č. XXX v prospech Železníc SR, Bratislava.
Odporca užíval predmetný byt na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.1.2010 a zápisnice o prevzatí
bytu zo dňa 29.1.2010.

Predmetný byt bol odporcovi prenajatý na dobu určitú do 31.1.2011. Odporca mal platiť riadne nájomné

a preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa platných cenových predpisov. Odporca si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, a preto navrhovateľ po uplynutí doby nájmu listom
zo dňa 12.4.2011 vyzval odporcu na odovzdanie bytu.

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 6C/118/2011 zo dňa 7.11.2011, rozhodol o povinnosti odporcu
vypratať predmetný byt. Odporca užíval predmetný byt aj po skončení nájmu za užívanie predmetného
bytu a za užívanie predmetného bytu neplatil. Odporca sa obohatil tým, že bez platného právneho

dôvodu užíval predmetný byt, pričom za jeho užívanie neplatil.

Navrhovateľ si uplatňuje v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka u odporcu titulom
bezdôvodného obohatenia sumu 230,65 Eur, a to bezdôvodné obohatenie z titulu neoprávneného
užívania predmetného bytu ku dňu 5.3.2014 činí 93,58 Eur, od 1.2.2014 do 16.4.2014, predpis 36,94 Eur
mesačne, dlh 2x36,94 Eur plus 19,70 Eur (dlžná suma za užívanie predmetného bytu od 1.4.2014 do
16.4.2014 - 93,58 Eur. Ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ u odporcu dlžnú sumu na službách

spojenýchsužívanímbytuzarok2013sumu137,07Eur,tedaspolu230,65Eur.Navrhovateľsiuplatňuje
aj úrok z omeškania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle § 29 OSP ustanovil opatrovníka.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o nájme bytu vedenou v spise
14Ro/445/2011, rovnako zápisnicou o prevzatí bytu, evidenčný list platný k 1.9.2011 rovnako priložený

v spise 14Ro/445/2011, správou o pobyte odporcu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na strane odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie, nakoľko byt užíval aj po skončení nájmu a za užívanie predmetného bytu neplatil.
Navrhovateľ oprávnene požaduje bezdôvodné obohatenie od 1.2.2014, kde vyčísľuje zvyšky nájomného
vypočítaného v predpise evidenčný list platný od 1.9.2011 na 36,94 Eur mesačne a úroku z omeškania
stanoveného v zmysle § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej

sumy, teda dlžnej sumy vo výške 93,58 Eur plus 137,07 Eur, spolu 230,65 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súdu priznal na trovách konania titulom zaplateného

súdneho poplatku čiastku 16,50 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.