Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. AK GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: F. B., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXX/X,
W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Drahomíra Ferková, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1.716,52 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.716,52 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 77,81 Eur, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.716,52 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 318,99 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu dňa
23.5.2012 pod č.4205092023 a na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 1.500,00 Eur a odporca mal vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach
tento úveru po 69,70 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, došlo k zosplatneniu celej dlžnej čiastky

úveru a odporca uvedenú sumu nezaplatil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd v zmysel § 29 OSP ustanovil odporcovi
opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
Úverovou zmluvou č. 4205092023 zo dňa 23.5.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania
splátok a úhrad, oznámením právneho predchodcu navrhovateľa ohľadne postúpenia pohľadávky a zistil
tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4205092023 zo dňa 23.5.2012, na základe
zmluvy zo dňa 28.5.2014 boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. , teda navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu dňa 23.5.2012,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,00 Eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48pravidelných mesačných splátkach po 69,70 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a
preto bol vyzvaný listom právneho predchodcu zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru.

Navrhovateľ si uplatňuje vymáhanú sumu, rovnako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania a úrok z
omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.

Z predloženej Úverovej zmluvy zo dňa 23.5.2012 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj odporca a
súčasťou tejto zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Z listu zo dňa 28.5.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu
celého úveru, pretože došlo k omeškaniu s úhradou záväzkov.

Navrhovateľ predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad z ktorých je evidentné ako sa úver splácal a
aká je dlžná suma.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Nazákladezmluvyzodňa28.5.2014došlokpostúpeniupohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľa
Home Credit Slovakia a.s. na terajšieho navrhovateľa a teda aj pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy

zo dňa 23.5.2012 prešla na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva č. 4205092023
a to dňa 23.5.2012. Súčasťou tejto úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.. Právny predchodca poskytol vo výške 1.500,00 Eur spotrebiteľský úver odporcovi
a ten mal splácať peňažné prostriedky v mesačných splátkach po 69,70 Eur a išlo o 48 pravidelných

mesačných splátok. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
tak ako to vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad a preto ho vyzval právny predchodca
listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Odporca uvedený úver neuhradil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 1.716,52 Eur a rovnako aj na vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 77,81 Eur a to za obdobie od 17.6.2014 do 5.1.2015 z čiastky 1.716,52
Eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne. Výška úroku z
omeškania je stanovená v súlade s vykonávacím predpisom.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 102,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur za 1 úkon a 2 x režijný paušál po

8,04 Eur, plus 20% DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.