Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205700
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513205700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: ERASMUS LEGAL,
s.r.o., IČO: 36 789 615, advokátska kancelária so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: Z. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA,
IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, o zaplatenie 515,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,26 eur sa z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,29 eur s úrokom z omeškania vo výške

0,024 % denne z dlžnej sumy od 17.04.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2013 domáhal zaplatenia sumy 515,50 eur spolu
s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 107,76
eur a s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 505,49 eur od 17.04.2013 do zaplatenia.

V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou dňa 16.10.2007 uzavrel úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 597,49 eur (pôvodne 18.000,- Sk), ktorý riadne a
včas nesplácala.

Podaním zo dňa 15.11.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku
z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 13,62 eur späť a súd uznesením zo dňa
29.01.2014 konanie v tejto časti zastavil.

Podaním zo dňa 23.05.2014 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo vstup do konania na strane
odporkyne v súlade s § 93 ods. 2 a nasl. O.s.p.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.11.2013 pred začatím pojednávania vo veci samej zobral svoj návrh v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,26 eur späť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním zobral svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,26 eur späť, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, následne vykonal dokazovanie obsahom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2007,
úverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,splátkovéhokalendárazmluvy,

žiadosti o splatenie celého úveru zo dňa 14.02.2011 a vyjadrenia navrhovateľa k úveru a jednotlivým
splátkam a ich započítaniu zo dňa 15.11.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila s odporkyňou dňa 16.10.2007 úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú na predtlačenom formulári voľným okom ťažko čitateľné úverové
zmluvné podmienky. Z obsahu listín doložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporkyni bol
poskytnutý úver vo výške 597,49 eur (pôvodne 18.000,- Sk). Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami vo výške 17,89 eur (pôvodne 539,- Sk) pri dojednanej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 29,30 % (ďalej len RPMN). Celkové náklady na

úver boli dojednané v sume 476 eur (pôvodne 14.340,- Sk). Celkovo tak mala odporkyňa zaplatiť sumu
1.073,49 eur (pôvodne 32.340,- Sk).

Z obsahu splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že od 22.11.2007 do
22.05.2010 odporkyňa zaplatila spolu sumu 543,20 eur. Z tohto splátkového kalendára ďalej súd zistil, že

odporkyňa nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa tak do omeškania so splácaním úveru. Súd mal z
splátkovéhokalendárapreukázané,žeodporkyňauhradilaposlednúsplátkudňa22.05.2010a následne
už žiadne splátky neuhradila. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver riadne v zmysle zmluvy, dostala sa
do omeškania, preto spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zosplatnila úver ku dňu 14.02.2011, čo
odporkyni oznámila listom zo dňa 14.02.2011 a vyzvala ju zaplatiť celkovú sumu 518,82 eur v lehote 15

dní od dňa spísania tejto výzvy. Navrhovateľ preukázal, že výzva bola daná na poštovú prepravu dňa
17.02.2011, pričom k splatnosti celej pohľadávky došlo dňa 02.03.2011.

Uplatnená suma 515,24 eur pozostáva zo sumy istiny 392,35 eur, zmluvnej pokuty vo výške 9,75 eur
a vyčísleného úroku úveru vo výške 113,14 eur.

Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (na ktoré
sa Home Credit Slovakia, a.s. odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané malými
písmenami, ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. V
základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1) je uvedené, že podmienky sa spravujú § 273

Obchodného zákonníka.

Z obsahu úverových podmienok súd zistil, že je tu uvedený záväzok odporcu zaplatiť úrok z oneskorenia
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň oneskorenia v prípade omeškania s úhradou splátkyúveru či jej časti dlhšieho než 7 dní. Taktiež je tu uvedený záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. ( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch“), platného
v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,

7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obch. zák., pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z.z. poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol

podaný dôvodne len čiastočne. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO:
36 234 176 ( ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom
registri, odporkyňa je fyzická osoba - nepodnikateľ, občianka Slovenskej republiky. Právny vzťah medzi
účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 16.10.2007 súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“
zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami)

mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje
týkajúce sa odporkyne, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohla ovplyvniť ani
neovplyvnila.Spoukazomnavyššieuvedené,vychádzajúczozásadylexspecialisderogatlexgeneralis,
podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou (Obchodný zákonník) je

nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári
a žiadny z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne dohodnutá

zmluvná pokuta 8% z dlžnej sumy. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté v úverových
zmluvných podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné i z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute musí
byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu účastníci konania síce podpísali
na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej pokute 8% sa pojednáva
až v predtlačenom formulári zmluvných podmienok, súdu tu absentuje podpis účastníkov pri zmluvnej

pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné. Súd preto návrh vo zvyšnej časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 9,75 eur zamietol.

Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
18.000,- Sk (597,49 eur). Odporkyňa sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazala splácať poskytnutý úver v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 539,- Sk (17,89 eur) pri RPMN 29,30 % ročne. Celkovo
tak odporkyňa mala v zmysle zmluvy pri riadnom splácaní uhradiť sumu 32.340,- Sk (1.073,49 eur).
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyňa vyčerpala z poskytnutého úveru sumu 597,49 eur a

celkovo splátkami uhradila 543,20 eur. Odporkyňa sa pre nesplácanie úveru riadne a včas dostala do
omeškania v dôsledku čoho sa stal poskytnutý úver splatný v celom rozsahu dňa 02.03.2011.

Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky
lenjednousumou539,-Sk(17,89eur)bezjasnejaurčitejšpecifikácie,akásumaztohopripadánaistinu,

na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z., a to ust. § 2 písm. e/
ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods. 2 písm. i zák. č. 258/2011 Z.z. podľa ktorých
zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné
zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno
požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola
pojatá do splátok (resp. súčtu splátok). Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. i zák. č. 258/2011 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok,
je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Nejasne je určená
samotná splatnosť jednotlivých splátok úveru, keď v zmysle zmluvy je uvedené, že klient je povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne

nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Takto určená splatnosť jednotlivých splátok, okrem iného vytlačená
na predtlačenom formulári malými písmenami, je pre spotrebiteľa zmätočná a nejasná, súčasne má

súd za to, že takého určenie termínov splatnosti obchádza ustanovenie zákona § 4 ods. 2 písm. i)
zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, keď nie je jasne uvedená splatnosť, t. j. deň, do
ktorého je spotrebiteľ povinný uhradiť jednotlivú splatnú splátku úveru, čo môže spôsobovať problémy,
napríklad pri zadávaní trvalého príkazu na bankovom účte. Rovnako je zrejmé, že nedošlo k dohodetermíne splatnosti jednotlivých splátok medzi zmluvnými stranami, keďže splatnosť jednotlivých splátok
je viazaná na deň poskytnutia úveru, od ktorého sa splatnosť počíta.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v zmluve je chybne uvedená výška RPMN 29,30 %, keď mala
byť uvedená výška 29,34 %, čo súd zistil prepočtom na internetovej stránke. Okrem toho v zmluve
absentuje ďalšia náležitosť a to konečná splatnosť úveru.

Nakoľko zmluva o úvere neobsahovala vyššie popísané náležitosti, súd považuje poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Súd preto odčítaním zaplatenej sumy 543,20 eur od poskytnutej istiny
597,49 eur zistil, že odporkyňa je povinná navrhovateľovi uhradiť nesplatenú časť poskytnutého úveru
vo výške 54,29 eur. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je odporkyňa súčasne povinná zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Súd preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške uplatnenej navrhovateľom 0,024 % denne zo sumy dlžnej istiny úveru 54,29 eur od 17.04.2013
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ žiadal uložiť
povinnosť odporkyni zaplatiť mu sumu 515,24 eur, pritom súd návrhu vyhovel len v časti 54,29 eur.
Z tohto vyplýva, že v konaní bola vo väčšej miere úspešná odporkyňa a vedľajší účastník na strane

odporkyne. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd náhradu trov konania súd
nepriznal, a to vzhľadom na skutočnosť, že im dosiaľ žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.