Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712221101.5

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
- 100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava (P.O.BOX 205), IČO: 37 927 795, proti žalovanému X. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX Y., bývajúcemu na adrese M.R.K. XX, XXX XX Y.,
občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného I/ OZ právna pomoc spotrebiteľom,
so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice (adresa na doručovanie:
Budapeštianska 8, 040 13 Košice), IČO: 35 569 298 a II/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
40 887 481, o zaplatenie 550,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi I/ na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi II/ na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava,
IČO: 35 925 922 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 28.11.2012, ktorá bola doručená
súdu dňa 17.12.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 550,82 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 395,90 Eur od 21.06.2008 až do zaplatenia, s úrokom vo výške
0,05 % denne zo sumy 395,90 Eur od 21.06.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
pôvodný žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 20.12.2007 (ďalej len „zmluva
o úvere“) bol žalovanému poskytnutý úver splatný v 12-tich mesačných splátkach vo výške 34,82 Eur.
Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy o úvere neplnil a neuhradil sumu 395,90 Eur. Tým žalovaný porušil
článok III. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorého bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Žalovaný tento článok porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou 12. splátky splatnej dňa „20.06.2008“.
Podľa článku 12. bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok žalovaný je povinný zaplatiť okrem
zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Pohľadávka ku
dňu podania žaloby predstavovala sumu 550,82 Eur a pozostávala z neuhradenej časti úveru, zmluvnej
pokuty a odkúpených poplatkov. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 8,5 %-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy neuhradenej časti úveru od 21.06.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej
časti úveru od 21.06.2008 do dňa zaplatenia. Dňa 12.09.2011 uzavrel ako postupník so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti Tatra Kredit, a.s.) so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok
(ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“), na základe ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka
voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 550,82 Eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému listom zo dňa 30.09.2011,
v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote
pohľadávku nezaplatil, preto podal žalobu na súd.

Po podaní žaloby na súd pôvodný žalobca písomným podaním zo dňa 15.08.2013, ktoré bolo doručené
súdu dňa 02.09.2013 oznámil, že žiada aby súd mu priznal nárok voči žalovanému na zaplatenie
sumy 550,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 395,90 Eur od 21.06.2008 do
zaplatenia, netrval na prisúdení úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy 395,90 Eur od 21.06.2008 až
do zaplatenia.

Dňa 11.06.2013 bolo súdu doručené elektronické podanie zo dňa 07.06.2013 o vstupe vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do konania a to občianskeho združenia OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268 a to na podporu žalovaného.

O žalobe pôvodného žalobcu po jej úprave rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 23Ro/256/2012-34
zo dňa 24.09.2013, ktorým žalobe vyhovel.

Vedľajší účastník na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040
13 Košice, IČO: 42 247 268 proti platobnému rozkazu č.k. 23Ro/256/2012-34 zo dňa 24.09.2013 podal
odpor dňa 14.10.2013 zo dňa 14.10.2013 elektronickým podaním. Tento v odpore uviedol, že vznáša
námietku premlčania nároku pôvodného žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom,
keď k zosplatneniu úveru došlo dňa 20.06.2008. Právo pôvodného žalobcu sa premlčalo v trojročnej
premlčacej lehote, keďže vo veci ide o spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Platobný rozkaz č.k. 23Ro/256/2012-34 zo dňa 24.09.2013 sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, uznesením č.k.
23Ro/256/2012-55 zo dňa 06.05.2014 súd platobný rozkaz č.k. 23Ro/256/2012-34 zo dňa 24.09.2013
v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.05.2014.

Dňa 13.05.2014 bolo súdu doručené elektronické podanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
OZ právna pomoc spotrebiteľom Košice zo dňa 13.05.2014, v ktorom sa tento vedľajší účastník na
strane žalovaného vyjadril k žalobe, pričom obsah tohto vyjadrenia je totožný s námietkami uvedenými
v odpore tohto vedľajšieho účastníka na strane žalovaného voči platobnému rozkazu.

Dňa 29.05.2014 bolo súdu doručené písomné podanie zo dňa 15.04.2014 spoločnosti Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.
Obsahom tohto písomného podania bol návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu podľa § 92
ods. 2 O.s.p. Táto spoločnosť navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak,
že doterajší žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava
z konania vystúpi a na jej miesto do konania vstúpi nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG. Návrh na zmenu účastníka konania bol odôvodnený tým, že pohľadávka s príslušenstvom, ktorá je
predmetom sporu počas súdneho konania bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.01.2014 zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG. O tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 14C/91/2014-80 zo dňa 20.11.2014, keď
pripustil navrhovanú zmenu účastníkov konania na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.03.2015.

Po tejto procesnej zmene ďalej na miesto pôvodného žalobcu súd konal vo veci s novým žalobcom, so
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG.

Dňa 27.11.2014 bolo súdu v tejto veci doručené písomné podanie zo dňa 20.11.2014, keď jeho obsahom
bolo oznámenie o vstupe ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania a to na
podporu žalovaného občianskeho združenia Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166.

Nakoľko v predmetnej veci išlo o tzv. drobný spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšovala 1.000,- Eur, keď podľa § 29 ods. 6 O.s.p. drobnými spormi sú
spory, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-
Eur, súd vo veci pojednávanie nenariadil. Umožňovalo mu to ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Postupoval však procesne
podľa § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu dňa 16.06.2015 o 08.00 hod. na deň 25.06.2015 o 10.00 hod. v pojednávacej
miestnosti Okresného súdu Zvolen na ulici Kozáčekovej 19, číslo dverí 6.

Ešte súd dodáva, že vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z.,
Banská Bystrica sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 13.02.2015, rovnako žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 13.02.2015.

Z listinných dôkazov, ktoré boli doložené do súdneho spisu žalobcom súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, súd žalobu žalobcu zamietol.

Dňa 20.12.2007 uzatvorili právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
„Zmluvu o pôžičke“ č. 7122373828, ktorá je síce označená ako „Zmluva o pôžičke“, ale podľa obsahu je
Zmluva o úvere (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 9.899,- Sk (328,59 Eur) s tým, že žalovaný sa zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť na tento úver celkovo sumu 12.582,- Sk (417,65 Eur) v mesačných splátkach
po 1.049,- Sk (34,82 Eur). Účelom tohto úveru bolo financovanie kúpy tovaru. V predmetnej zmluve o
úvere ročná úroková sadzba nie je uvedená, je tu uvedená RPMN 58,25 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere boli „Podmienky k Zmluve o pôžičke“ (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“). Tieto
všeobecné obchodné podmienky boli platné od 01.02.2007. Podmienky splácania úveru boli upravené v
článku 6. všeobecných obchodných podmienok. V tomto článku bod 6.1 je uvedené, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo v podmienkach
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa bodu 6.2 tohto článku splátky sú splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode 6.3 tohto článku je uvedené, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istina a poplatok za poskytnutie pôžičky. V bode 6.4
tohto článku je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. V článku
12. týchto všeobecných obchodných podmienok boli dojednané poplatky, zmluvné pokuty a sankčné
úroky.

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o pôžičke č. 7122373828 zo dňa 20.12.2007 (čl.4 spisu)
a Podmienky k Zmluve o pôžičke platné od 01.02.2007 (čl. 32 spisu).

Listom zo dňa 30.09.2011 právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok oznámila žalovanému, že ku dňa 12.09.2011 svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy „č.
5025958“ zo dňa 20.12.2007 v celkovej výške 550,82 Eur s príslušenstvom postúpila na spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: „35 923 130“. Doručenie tohto
oznámenia žalovanému nebolo preukázané.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok ako postupník postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere spoločnosti Profidebt
Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupcovi (čl. 7,10-16 spisu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 spločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava ako
postupník postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere spoločnosti Intrum Justitia Debt
Finance AG, Švajčiarsko ako postupcovi (čl. 63c spisu).

Žalobca do súdneho konania nepredložil prehľad splácania úveru.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov, účinného do 10.06.2010, tu v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetne zmluvy (do
31.12.2007), ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.:

a/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

písm. a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť,
písm. c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
písm. g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov,
písm. i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonal v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vo veci je nepochybné, že medzi účastníkmi konania, resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 7122373828 zo dňa 20.12.2007 (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorá je
typickou spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa, v čase jej uzavretia, platného a účinného zákona č.
258/2001 Z.z.. Súd preto predmetnú zmluvu o úvere hoci je označená ako zmluva o pôžičke, posudzoval
z hľadiska zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj z hľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa Zmluvy o úvere č. 7122373828 zo dňa 20.12.2007 právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v celkovej výške 328,59 Eur (9.899,- Sk), tak ako to vyplýva zo zmluvných
dojednaní. Žalovaný sa zaviazal tento úver zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu, resp. vrátiť v
12-tich mesačných splátkach vo výške 34.82 Eur (1.049,- Sk), keď takto sa zaviazal vrátiť z titulu
zmluvy o úvere celkovo sumu 417,65 Eur (12.582,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
boli Všeobecné obchodné podmienky, ktoré nadobudli platnosť dňa 01.02.2007. V článku 6. týchto
Všeobecných obchodných podmienok boli dojednané podmienky splácania úveru. V bode 6.2 tohto
článku Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V bode 6.4 tohto článku Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
porušil svoj záväzok zo zmluvy o úvere splácať úver riadne a včas tým, že bol v omeškaní s úhradou
splátky splatnej dňa „20.06.2008“, keď išlo o 12. mesačnú splátku. Žalobca žiaden splátkový kalendár k
zmluve o úvere nepredložil, preto čo sa týka podmienok splácania úveru bolo nutné vychádzať zo zmluvy
o úvere v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa
20.12.2007, prvá mesačná splátka úveru bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy o úvere,
teda v mesiaci január 2008, tak ako to vyplýva z článku 6. bod 6.4 Všeobecných obchodných podmienok.
Splatná bola dňa 20.01.2008, tak ako to vyplýva z článku 6. bod 6.2 Všeobecných obchodných
podmienok, keďže splatnosť mesačných splátok bola dojednaná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 12-tich mesačných splátkach, posledná mala byť uhradená
dňa 20.12.2008.

Žalobca v žalobe neuviedol, koľko mesačných splátok žalovaný mal dlhovať, len uviedol, že žalovaný
sa dostal do omeškania neuhradením mesačnej splátky splatnej dňa 20.06.2008, keď podľa neho malo
ísť o 12. mesačnú splátku. Nie je tomu tak, pretože dňa 20.06.2008 bola splatná 6. mesačná splátka
úveru, nie 12. mesačná splátka úveru, pretože 1. mesačná splátka úveru bola splatná dňa 20.01.2008,
6. dňa 20.06.2008.

V súdenej veci plnenie bolo dohodnuté v splátkach, preto podľa § 103 Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba začala plynúť od zročnosti jednotlivých mesačných splátok úveru, keďže predčasné
zosplatnenie úveru nebolo v konaní žalobcom tvrdené, a ani nebolo preukázané.

Vedľajší účastník I/ na strane žalovaného vzniesol v konaní námietku premlčania nároku žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Súd sa preto v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Na základe vznesenej námietky premlčania dospel k záveru, že vo veci došlo k úspešnému dovolaniu
sa premlčania nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Vedľajší účastník I/ na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania, keď potom súd sa zaoberal
touto námietkou a dospel k záveru, že je dôvodná.

Nárok žalobcu vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy tak ako súd už dôvodí, a preto sa premlčuje vo
všeobecnej 3-ročnej premlčace dobe, ktorá začína plynúť od zročnosti jednotlivých mesačných splátok
úveru s odkazom na § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka, keď vo
veci je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý právne treba posúdiť
podľa platného a účinného zákona v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorým bol zákon č. 258/2001
Z.z., a tiež právnemu režimu upravenému ohľadne spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.

V danej veci žalobca podal na súde žalobu dňa 17.12.2012, posledná splátka úveru bola splatná dňa
20.12.2008, keď z uvedeného je nepochybné, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od zročnosti
jednotlivých splátok úveru, teda v prípade splátky splatnej dňa 20.06.2008 odo dňa 21.06.2008, v prípade
splátky splatnej dňa 20.07.2008 odo dňa 21.07.2008, v prípade splátky splatnej dňa 20.08.2008 odo dňa
21.08.2008, v prípade splátky splatnej dňa 20.09.2008 od dňa 21.09.2008, v prípade splátky splatnej
dňa 20.10.2008 od 21.10.2008, v prípade splátky splatnej dňa 20.11.2008 od 21.11.2008 a v prípade
splátky splatnej dňa 20.12.2008 od 21.12.2008. Nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 17.12.2012,
nárok žalobcu na zaplatenie všetkých týchto mesačných splátok je premlčaný, pretože žalobu podal
na súde po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby odo dňa zročnosti jednotlivých mesačných
splátok. Žalobca v žalobe nevyčíslil, z čoho suma 395,90 Eur pozostáva, teda z koľkých mesačných
splátok a čo vlastne tvorí túto sumu, ale ak by v tejto sume boli uplatnené splátky aj za predchádzajúce
obdobie, teda predchádzajúce pred splatnosťou splátky splatnej dňa 20.06.2008, aj v tomto prípade
nárok žalobcu je premlčaný, pretože ide o splátky splatné pred týmto dňom, teda aj ohľadne týchto
prípadných splátok nárok bol uplatnený po uplynutí 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty, ktorá je daná
zákonom na uplatnenie práva včas.

Vedľajší účastník I/ na strane žalovaného tak úspešne vzniesol námietku premlčania, preto súd žalobu
žalobcu zamietol, ďalšími podmienkami zmluvy o úvere, teda či zmluva o úvere zodpovedala z hľadiska
svojich náležitostí zákonu č. 258/2001 Z.z., súd neskúmal, keďže nárok žalobcu je premlčaný.

Hoci žalobca zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 preukázal, že je vlastníkom
predmetnej pohľadávky, pre premlčanie nároku, ktorého sa vedľajší účastník I/ na strane žalovaného
úspešne dovolal, nebolo možné toto právo žalobcovi priznať.

Na záver súd ešte dodáva, že ak by aj nebola vznesená vedľajším účastníkom I/ na strane žalovaného
námietka premlčania, z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení zákona č. 102/2014
Z.z. vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Táto norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b citovaného
zákona nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014. Keďže ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej
právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej úprave premlčania uvedenej v Občianskom zákonníku, súd,
ak by aj nebola vznesená námietka premlčania, by bol povinný postupovať podľa tohto zákonného
ustanovenia a prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu z úradnej povinnosti, ktorá mu vyplýva z tohto
zákonného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. vo
vzťahu žalobca a žalovaný. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, žalobca plne neúspešný, žalovaný by
mal nárok na náhradu trov konania, keby takýto nárok uplatnil, pretože o trovách konania súd rozhoduje
len na návrh. Žalovaný takýto návrh nepodal, zo súdneho spisu pre žalovaného nevyplývajú žiadne trovy
konania, preto súd o trovách konania žalovaného rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči
žalobcovi nepriznáva.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník II/ na strane žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník II/ na strane žalovaného nevyvíjal žiadnu procesnú
aktivitu v prospech žalovaného, len oznámil do súdneho konania vstup na podporu žalovaného, trovy

konania nevyčíslil, nenavrhol priznať, keď súd rozhoduje o trovách len na návrh, preto súd vedľajšiemu
účastníkovi II/ na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník I/ na strane žalovaného súd o trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník I/ na strane žalovaného
vyvíjal procesnú aktivitu na podporu žalovaného, navrhol priznať trovy konania za trovy právneho
zastúpenia. Súd mu ich však nepriznal, pretože nejde o účelné trovy konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., keď síce vedľajší účastník I/ na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania, ktorá bola
úspešná, ale aj keď by nebola vznesená, súd by bol povinný na premlčanie nároku žalobcu v konaní
prihliadnuť z úradnej povinnosti, teda z povinnosti vyplývajúcej zo zákona, tak ako to už dôvodí v
tomto rozsudku, preto účelnosť takejto obrany nebola nevyhnutná, odpor ktorý podal vedľajší účastník
I/ na strane žalovaného voči platobnému rozkazu, v ktorom vzniesol námietku premlčania tento bez
procesnej aktivity žalovaného nemohol účinne podať, pokiaľ takúto istú obranu vzniesol v podaní zo dňa
13.05.2014, bolo to už po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z.z., vykonanej zákonom č. 102/2014
Z.z., keď § 5b tohto zákona nadobudol účinnosť dňa 01.05.2014. Z týchto dôvodov nešlo o účelné trovy
konania, preto súd vedľajšiemu účastníkovi I/ na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)