Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219604
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113219604.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,Karadžičova8,Bratislava,protiodporkyni:T.I.,nar.XX.XX.XXXX,
T. O. XX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1.170,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 166,19 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa návrhom zo dňa 27.06.2013, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 25.07.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.170,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 777,15

eura od 16.12.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu súd konanie uznesením č.k. 27Ro/147/2013-23 zo dňa
05.09.2013 zastavil, ktoré uznesenie následne po dodatočnom uhradení súdneho poplatku uznesením
č.k. 27Ro/147/2013-39 zo dňa 08.11.2013 zrušil.

Podaním zo dňa 15.08.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2013, oznámilo Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
O prípustnosti jeho vstupu do konania rozhodol Okresný súd Trnava uznesením č.k. 17C/347/2013-81
zo dňa 27.06.2014.

Podanímzodňa07.07.2014,doručenýmsúdudňa11.07.2014,navrholpôvodnýnavrhovateľspoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. zmenu účastníka na strane navrhovateľa, o ktorej rozhodol súd uznesením
č.k. 17C/347/2013-88 zo dňa 24.07.2014 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ

- spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, Bratislava, a na jeho
miesto vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Debt Finace AG, IČO: CHE-100.023.266,
Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko.Pôvodný navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 13.03.2006 uzavrela odporkyňa so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s., Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 746,86 eura,

ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 24,90 eura.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. Odporkyňa bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých
v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Z dôvodu neplnenia si povinností zo zmluvy zo strany
odporkyne bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 19.12.2011, uzatvorenej s VÚB, a.s. ako postupcom a pôvodným navrhovateľom
ako postupníkom, sa pôvodný navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka
ku dňu postúpenia je vo výške 1.170,47 eura a je tvorená nesplatenou istinou vo výške 777,15 eura,
poplatkami v zmysle cenníka vo výške 340,04 eura a úroku z dlžnej čiastky vo výške 53,28 eura.
Príslušenstvopohľadávkyjeďalejtvorenéúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneododňa16.12.2011
do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní, kde vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh
zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane odporkyne rovnako vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky,

keď splatnosť poslednej splátky mala pripadnúť na október 2008, pričom návrh bol doručený súdu dňa
25.07.2013, preto nárok považuje za premlčaný. Zároveň uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, preto je možné poskytnutý úver (ak by nedošlo k jeho premlčaniu)
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného žiadal návrh zamietnuť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania od navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 27.06.2013, Zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej karty zo dňa 16.02.2006, obchodnými podmienky č.l. 5, výpisom z obchodného
registrač.l.7,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa19.12.2011,oznámenímVÚBzodňa02.02.2012,
Prílohou č. 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 15.08.2013,

podaním právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.9.2013, výpisom z pôžičkovej karty Žolík č.l.
25-31, obchodnými podmienkami č.l. 33, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 07.11.2014, ako aj
ostatným obsahom spisu, výsluchom odporkyne, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyjadrenia pôvodného navrhovateľa zo dňa 26.09.2013 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011 bola na pôvodného navrhovateľa právnym predchodcom postúpená
splatná pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o úvere vo výške 1.170,47 eura s príslušenstvom.
Pohľadávka vo výške 1.170,47 eura s príslušenstvom bola vyčíslená ku dňu 15.12.2011, preto sa v petite

návrhu uplatňuje úrok z omeškania od daného dátumu. Ďalej uviedol, že právny predchodca vypovedal
zmluvu s odporkyňou dňa 01.08.2008, vtedy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z Výpisu z Pôžičkovej karty ŽOLÍK vyplýva, že dňa 22.07.2008 je datované „Zrušenie karty - poplatok“

a dňa 17.12.2008 je datovaná „Zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu“.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu), za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákonasa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. ako veriteľ
a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 16.02.2006 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty ŽOLÍK,
na základe ktorej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporkyni úverový rámec v sume 746,86 eura (22.500,-

Sk). Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úverový rámec s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 24,90 eura (750,- Sk). Dňa 01.08.2008 vypovedala VÚB, a.s. zmluvu s odporkyňou, čím sa stal
splatným celý dlh. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky
zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty ŽOLÍK zo dňa 16.02.2006 vo výške 1.170,47 eura s
príslušenstvom zo spoločnosti VÚB, a.s. ako postupcu na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako

postupníka. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu uvedenej
pohľadávky zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupcu na spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG ako postupníka, s poukazom na čo je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaný.

V konaní odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k

celému uplatnenému nároku, ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez toho, aby
skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané, v
dôsledku čoho sa povinný subjekt môže brániť voči súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.

Vznesenie námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho
nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť
v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Premlčaním právo nezaniká, iba sa
oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzenána dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať
subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci
neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany

súdov.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty ŽOLÍK je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZ,zákonač.258/2001Z.z.azákonač.250/2007Z.z.),
keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako
veriteľ, keď poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyňa vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ).

V Občianskom zákonníku je upravená všeobecná premlčacia doba a osobitné premlčacie doby, pričom
všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie
je Občianskym zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V
prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru, ktoré právo sa
premlčí po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ, keďže zákon pre uvedené

právo neuvádza osobitnú premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne
určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t.j. deň, keď
mal dlžník splniť dlh (doba splatnosti). V danom prípade mala odporkyňa plniť celý dlh po vypovedaní
zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, ku ktorému došlo dňa 01.08.2008, teda plniť mala

odporkyňa dňa 02.08.2008. Uvedená výpoveď zmluvy vyplýva z vyjadrenia pôvodného navrhovateľa
zo dňa 26.09.2013 (č.l. 24), v zmysle ktorého „právny predchodca vypovedal zmluvu s odporcom dňa
01.08.2008, vtedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu“. Rovnako je to zrejmé
aj z Výpisu z Pôžičkovej karty ŽOLÍK (č.l. 29), v ktorom sa dňa 22.07.2008 eviduje zrušenie karty.
Vypovedanie zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa dňa 01.08.2008 tvrdil pôvodný navrhovateľ,

pričom odporkyňa túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporovala, preto z nej súd vychádzal ako
zo skutočnosti, ktorú nie je potrebné dokazovať, pretože nie je sporná. V nadväznosti na povinnosť
odporkyne plniť celý dlh dňa 02.08.2008 (deň po vypovedaní zmluvy), začala všeobecná trojročná
premlčacia doba plynúť v nasledujúci deň 03.08.2008, pretože týmto dňom sa právny predchodca
navrhovateľa mohol domáhať od odporkyne zaplatenia dlhu z poskytnutého úveru podaním návrhu

na súde, a uplynula dňa 03.08.2011. Navrhovateľ si svoje právo na zaplatenie sumy 1.170,47 eura
voči odporkyni uplatnil na súde dňa 25.07.2013, teda celkom zjavne po uplynutí premlčacej doby. Za
premlčanépritomsúdpovažovalajuplatnenéúrokyzomeškania,keďžetvoriapríslušenstvopohľadávky
a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako
hlavný peňažný záväzok.

Súd vychádzajúc z uvedeného považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.170,47 eura
s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na začatie konania po uplynutí
trojročnej premlčacej doby až dňa 25.07.2013. Námietku premlčania vznesenú odporkyňou a vedľajším
účastníkom na strane odporkyne považoval súd za dôvodnú a úspešné dovolanie sa premlčania

pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Súd preto návrh z dôvodu uplatnenia
práva po uplynutí premlčacej doby v celom rozsahu zamietol a z uvedeného dôvodu ďalej neskúmal
opodstatnenosť tohto uplatneného nároku navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1
OSP, keď plne úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila

a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, právo na náhradu trov konania v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP vzniklo i vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v konaní na strane úspešnej
odporkyne. Súd dospel k záveru, že vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická

osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní, v dôsledku čoho vedľajším
účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené, a priznal mu právo
na ich náhradu voči v konaní neúspešnému navrhovateľovi vo výške 166,19 eura (odmena za 2 úkony
právnej služby á 61,41 eura - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.11.2012 podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu poskytnutia právnej služby, písomné podanie vo
veci samej zo dňa 14.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku

dňu poskytnutia právnej služby + 1x režijný paušál á 7,63 eura + 1x režijný paušál á 8,04 + 20% DPH),
ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu za odmenu za úkon právnej služby „stanovisko zo dňa

07.11.2014“, nakoľko trovy na uvedený úkon nepovažoval za účelne vynaložené, keďže vedľajšieho
účastníka na zaslanie uvedeného vyjadrenia nevyzýval a zároveň uvedené stanovisko neobsahovalo
žiadne nové skutočnosti ako už obsiahnuté vo vyjadrení zo dňa 14.03.2014.

Režijný paušál k úkonu prevzatie a príprava zastúpenia súd priznal vo výške 7,63 eura, a nie v

uplatnenej výške 7,81 eura, nakoľko k prevzatiu právneho zastúpenia došlo dňa 02.11.2012, čo vyplýva
z priloženého plnomocenstva (č.l. 20), keď potom 1/100 výpočtového základu v roku 2012 bola vo výške
7,63 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.