Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/106/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607202115
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8607202115.17

Uznesenie

Okresný súd S V I D N Í K, v právnej veci navrhovateľa Gréckokatolícka cirkev, farnosť Hunkovce, IČO:
37 944 878, zastúpená Gréckokatolíckym arcibiskupstvom v Prešove, ul. Hlavná č. 1, 080 01 Prešov,
IČO: 00 179 205, právne zastúpená JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Radlinského 1735/29, P.O.BOX 134, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi Slovenská
republika, zastúpená Slovenský pozemkový fond Bratislava, ul. Búdková 36, 817 15 Bratislava (týka sa

Regionálneho odboru Svidník) IČO: 17 335 345, o vydanie nehnuteľnosti (pozemkov), v danom prípade
o trovách konania, takto:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Róberta Slamku, advokáta vo výške 1 751,90 eura, do troch dni od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť pôvodne označenému odporcovi v 2. rade LESY SR, š.p., Námestie
SNP č. 8, Banská Bystrica náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne JUDr. Evy Mihókovej,
advokátky vo výške 1571,54 eura, do troch dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. rade Slovenská republika zastúpená
Slovenský pozemkový fond Bratislava, ul. Búdková 36, Bratislava, v 2. rade Lesy Slovenskej republiky,

š.p. so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,vydanie nehnuteľnosti v
katastrálnom území Hunkovce (zapísané v pozemkovo-knižnej zápisnici č. 40,41,42) parcely C - KN -
parcelné číslo 390/4 - orná pôda o výmere 9 119 m2, katastrálne územie Hunkovce, ktorá bola vytvorená
Geometrickým plánom číslo: 26/2009, vyhotoviteľa: Ing. Marek Berezňanin - B.M.ING, Hviezdoslavova
3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 117 661, vyhotoveného dňa 20.1. 2010, autorizačne overeného dňa 29.1.
2010, úradne overeného dňa 22.3. 2010 pod číslom: 38/2010 Správou katastra Svidník, ktorá bola

vytvorená z parcely KN - E parcelné číslo 305 - orná pôda o výmere 10 314 m2, zapísaná na LV č. 321,
katastrálne územie Hunkovce, Obec Hunkovce, C - KN - parcelné číslo 394/3 - trvalé trávne porasty
o výmere 87 m2, katastrálne územie Hunkovce, ktorá bola vytvorená Geometrickým plánom číslo:
27/2009, vyhotoviteľa: Ing. Marek Berezňanin - B.M.ING, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37
117 661, vyhotoveného dňa 20.1. 2010, autorizačne overeného dňa 29.1. 2010, úradne overeného dňa
22.3. 2010 pod číslom: 28/2010 Správou katastra Svidník, ktorá bola vytvorená z parcely KN - E parcelné

číslo 217 - orná pôda o výmere 4 763 m2, zapísaná na LV č. 321, katastrálne územie Hunkovce, Obec
Hunkovce, C - KN - parcelné číslo 412/12 - trvalé trávne porasty o výmere 11 059 m2, katastrálne
územie Hunkovce, ktorá bola vytvorená Geometrickým plánom číslo: 28/2009, vyhotoviteľa: Ing. Marek
Berezňanin - B.M.ING, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 117 661, vyhotoveného dňa 20.1.
2010, autorizačne overeného dňa 29.1. 2010, úradne overeného dňa

- 2 - 4C/106/200722.3. 2010 pod číslom: 29/2010 Správou katastra Svidník, ktorá bola vytvorená z parcely KN - E parcelné
číslo 119 - orná pôda o výmere 6 593 m2, KN - E parcelné číslo 148 orná pôda o výmere 12 699,
zapísaných na LV č. 321, katastrálne územie Hunkovce, Obec Hunkovce, C - KN - parcelné číslo

366/2 - orná pôda o výmere 4 713 m2, C - KN - parcelné číslo 375/7 trvalé trávne porasty o výmere
3 940 m2, katastrálne územie Hunkovce, ktoré boli vytvorené Geometrickým plánom číslo: 30/2009,
vyhotoviteľa: Ing. Marek Berezňanin - B.M.ING, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 117 661,
vyhotoveného dňa 20.1. 2010, autorizačne overeného dňa 25.1. 2010, úradne overeného dňa 22.3.
2010 pod číslom: 31/2010 Správou katastra Svidník, ktorá bola vytvorená z parcely KN - E parcelné

číslo 393 - orná pôda o výmere 12 636 m2, KN - E parcelné číslo 399 - orná pôda o výmere 4 747 m2,
KN - E parcelné číslo 148 orná pôda o výmere 12 699, zapísaných na LV č. 321, katastrálne územie
Hunkovce, Obec Hunkovce, C - KN - parcelné číslo 449/3 - orná pôda o výmere 1 663 m2, katastrálne
územie Hunkovce, ktorá bola vytvorená Geometrickým plánom číslo: 31/2009, vyhotoviteľa: Ing. Marek
Berezňanin - B.M.ING, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 117 661, vyhotoveného dňa 20.1.
2010, autorizačne overeného dňa 25.1. 2010, úradne overeného dňa 22.3. 2010 pod číslom: 37/2010

Správou katastra Svidník, ktorá bola vytvorená z parcely KN - E parcelné číslo 473 - orná pôda o
výmere 2 252 m2, KN - E parcelné číslo 399 - orná pôda o výmere 4 747 m2, KN - E parcelné číslo 148
orná pôda o výmere 12 699, zapísaných na LV č. 321, katastrálne územie Hunkovce, Obec Hunkovce,
KN - E parcelné číslo 128/1 - trvalé trávne porasty o výmere 395 889 m2, KN - E parcelné číslo 327
trvalé trávne porasty o výmere 211 267 m2, katastrálne územie Hunkovce, zapísané na liste vlastníctva

číslo: 324, Obec Hunkovce, katastrálne územie Hunkovce, vlastníctvo pod B/49 v spoluvlastníckom
podiele 169337558/4933714907, KN - E parcelné číslo 253/1 - lesné pozemky o výmere 409 463 m2,
katastrálne územie Hunkovce, zapísaný na liste vlastníctva číslo: 336, Obec Hunkovce, katastrálne
územie Hunkovce, vlastníctvo pod B/51 v spoluvlastníckom podiele 241920/6531840, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Návrh ďalej odôvodnil tým, že podľa výpisov z listov vlastníctva k.ú. Hunkovce

je zrejme, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je zapísaný odporca v 1. rade, rozšírili návrh z
hľadiska právnej istoty aj na odporcu v 2. rade , nakoľko podľa zákona č. 229/1991 Zb., odporca v 1.
rade nie je oprávnený vydať časti parciel v k.ú. Hunkovce, ktoré podľa identifikácie parciel č. 1453/06
sú v registri C-KN vedené ako lesné pozemky. Nehnuteľnosti zapísané v pozemkovo knižnej vložke
č. 40,.41 (zápis pod B/436 a 490) a 42 (zápis pod B/486 a 487), k.ú. Hunkovce boli navrhovateľovi

odňaté podľa v roku 1956 na základe výnosu Štátneho úradu pre veci cirkevné v Prahe zo dňa 13.2.
1952, č. 20285/51-II/1, ktorým bolo vložené vlastnícke právo pre Pravoslávnu cirkevnú obec Hunkovce.
Podľa rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV vo Svidníku zo dňa
1.12. 1959, č. 7298/1958(9) v zmysle zákona číslo 46/1948 Zb., (hoci v PKV č. 42 je spomenutý zákon.
46/1958 Zb) na základe uznesenia Ľudového súdu vo Svidníku č.d. 3/1960, bolo vložené vlastnícke

právo pre Československý štát v správe odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady
ONV vo Svidníku. Nehnuteľnosti zapísané v predmetných pozemkovoknižných vložkách sú vedené na
gréckokatolícku školu, ktorá bola právnym predchodcom, čo vyplýva z prípisu Konferencie biskupov
Slovenska č. 100/1995/KBS zo dňa 12.12.1995. Tým došlo k naplneniu ustanovenia § 3 zákona č.
161/2005 Z.z., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam

a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, pričom právny titul pre navrátenie vlastníctva
spočíva v ust. § 3 ods. 1, písm. c) citovaného zákona a u nehnuteľnosti zapísaných v PKV č. 41 (zápis
pod B/488) právny titul spočíva aj v ust. § 3 ods. 1, písm. j) citovaného zákona. S odporcami nedošlo aj
napriek vzájomnej komunikácií k uzatvoreniu dohody o vydanie nehnuteľnosti. Návrhu navrhol vyhovieť.

Titulom podaného návrhu navrhovateľ v 1. rade sa predbežne k návrhu nevyjadroval s tým, že návrh je
potrebné doplniť o titul odňania, presnú špecifikáciu - identifikáciu (geometrický plán) vydania ktorých
sa domáha. Po dátume 12.4.2012 kedy bol súdu predložený geometrický plán, odporca v 1. rade podal
vyjadrenie, že súhlasia s vydaním nehnuteľnosti, trovy konania nežiadal.

Pôvodne označený odporca v 2. rade Lesy SR, š.p. Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO:

- 3 - 4C/106/2007

36 038 351, s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že je oprávnenou osobou,

nárok neuplatnil v prekluzívnej hmotnoprávnej lehote do 30.4.2006 vrátane reštitučného titulu, právo
neuplatnil určitou a zrozumiteľnou výzvou a nie je povinnou osobou, uplatnil trovy konania.Titulom dispozičného práva navrhovateľa Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 21. marca 2012 s.
zn. 4C/106/2007-295 pripustil späť vzatie návrhu vo vzťahu k odporcovi v 2. rade a konanie voči nemu
zastavil, na pojednávaní dňa 5. júna 2012 pripustil úpravu petitu návrhu.

Okresný súd Svidník rozhodol rozsudkom zo dňa 5.6. 2012, sp. zn. 4C/106/2007-312. O trovách
konania rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, zároveň uložil povinnosť, že
navrhovateľka je povinná zaplatiť pôvodne označenému odporcovi v 2. rade LESY SR, š.p., Námestie
SNP č. 8, Banská Bystrica náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne JUDr. Evy Mihókovej vo

výške 676,94 eura, do troch dni od právoplatnosti rozsudku. Titulom odvolania sporových strán Krajský
súd v Prešove uznesením zo dňa 31.1. 2013, sp. zn. 2Co/100/2012-369 zrušil rozsudok vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie vo veci vyslovil,
že pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za
výsledok a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu a teda ustanovenia § 142 ods. 1 O-.s.p., resp.
§ 146 ods. 2 O.s.p. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom -ktorom konkrétnom prípade

javiť ako neprimeraná tvrdosť, ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných
prípadoch z dôvodov hodných zvláštneho zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad
a či sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolnosti konkrétnej
veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje vykladať tak, že kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady

rozhodovania o náhrade trov konania, sa neprizná náhrada trov úspešnému účastníkovi konania. Vždy
musí isť v tomto smere o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležité odôvodnený.
Vychádzajúc z obsahu spisu je však potrebné konštatovať, že dôvodnosť použitia tohto zákonného
ustanovenia pre účely rozhodovania o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v
1. rade zistená nebola. Je zrejmé, že žalobkyňa v tomto konaní vo vzťahu k žalovanému v 1. rade

uplatňovalanárokvzmyslezákonač.161/2005Z.z.,vzneníneskoršíchpredpisov,kuzatvoreniudohody
týchto účastníkov o vydaní nehnuteľnosti podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona nedošlo a z tohto dôvodu
sa žalobkyňa svojich nárok v tomto konaní. Žalobkyňa vychádzajúc z výsledku konania o veci samej
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, keď žalobe o vydanie nehnuteľnosti bolo vyhovené, z procesného
hľadiska naplnila predpoklady, splnením ktorých jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Mala plný

úspech vo veci a trovy potrebné na uplatňovanie práva pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu
za poskytnutá právnu pomoc je potrebné považovať za trovy účelné vynaložené. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa nie je možné považovať bez ďalšieho skutkové okolnosti konkrétnej veci, pretože tie
majú právny význam iba pri rozhodovaní o merite veci vykonania identifikácie nehnuteľnosti a teda o
úspechu, či neúspechu samotnej žaloby. Poukaz súdu prvého stupňa na potrebu vykonania identifikácie

nehnuteľnosti tvoriacich predmet tohto konania nie je bez ďalšieho dôvodom pre rozhodnutie , že
by žalobkyni ako úspešnej účastníčke v tomto konaní mala byť priznaná náhrada vzniknutých trov.
Bude preto úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní v zmysle tých záverov rozhodnúť o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade a ktorých rozsah plynie z vyčíslenia
realizovaného žalobkyňou v podanom odvolaní. Pokiaľ ide o rozhodnutie prvého stupňa o trovách

konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade, súd prvého stupňa v zásade správne
postupoval podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže je zrejmé=, že žalobkyňa späťvzatím žaloby voči
tomuto účastníkovi zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Je teda dané povinnosť žalobkyne uhradiť
trovy konania žalovaného v 2. rade. Je však potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaného v 2. Rade, že
pri rozhodovaní o výške vzniknutých trov na jeho strane bolo potrebné vychádzať z ustanovenia § 10

ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a to s ohľadom na to, čo bolo predmetom
konania o veci samej vo vzťahu medzi týmito účastníkmi. V prípade, ak hodnota predmetu konania
nebola určená žalobkyňou, resp. cena sporných nehnuteľnosti nevyplynula z dokladov predložených v
priebehu konania, táto skutočnosť nemôže byť podkladom pre záver súdu,
- 4 - 4C/106/2007

že v danom prípade išlo o neoceniteľný predmet konania alebo o taký predmet, ktorého cenu je možné
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Je potrebné konštatovať, že žalovaný v 2. Rade pri vyčíslení
vzniknutých trov konania stanovil hodnotu predmetu sporu s použitím údajov u lesných pozemkov, už
ktorých vychádzal z databázy štátneho podniku Lesy SR v účtovnej evidencii pre dané katastrálnej

územie a u ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov nachádzajúcich sa v k. ú. Hunkovce vychádzal
z hodnôt podľa zákona 582/2004 Z.z. S takýmto spôsobom určenou a vyčíslenou hodnotou predmetu
sporu sa súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal, pričomje nutné zdôrazniť, že v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania sa určuje cena nehnuteľnosti čo
naj hospodárnejším spôsobom.

Prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho senátu vo veci opätovne rozhodol o trovách
konania tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania - trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v súlade s názorom odvolacieho senátu , nakoľko
z procesného hľadiska naplnil predpoklady, splnením ktorých mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Mal plný úspech vo veci a trovy potrebné na uplatňovanie práva pozostávajúce z odmeny právneho

zástupcu za poskytnutá právnu pomoc je potrebné považovať za trovy účelné vynaložené. Teda o
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody vhodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z.z., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, konanie
súvisiace s vydaním nehnuteľných vecí je oslobodené od správnych poplatkov a súdnych poplatkov.
O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ hodnotu veci určil v sume 3 898,35 eura (pri výpočte hodnote veci navrhovateľ vychádzal
zákona č. 582/2004 Z.z., o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov, hodnota ornej pôdy v k. ú. Hunkovce 0,2134 eura/m2,
trvalé trávne porasty k. ú. Hunkovce Hodnota pozemkov orná pôda v zmysle rozsudku Okresného súdu
Svidník sp. zn. 4C/106/2007, zo dňa 5.6. 2012 - 15 495 m2 x 0,2134 eura/m2 ..........3306,63 eura,

trvale trávne porasty v zmysle rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 5.6. 2012, sp. zn. 4C/106/2007
31 985,12 m2 x 0,0185 eura/m2 ..............591,72 eura. Podľa § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
možnopožadovaťnáhraduvýdavkovnamiestne telekomunikačnévýdavkyamiestneprepravné(režijný
paušál) vo výške jednej stotiny výpočtového základu, čo za rok 2010 predstavuje sumu 7,21 eura, 2011

predstavuje 7,41 eura, 2012 predstavuje 7,63 eura. Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu času, vo výške
1/60 výpočtového za každú aj začatú polhodinu, čo za rok 2011 predstavuje sumu 12,35 eura, 2012
predstavuje12,71eura. Úkonyprávnejslužby(bezDPH)-prevzatieapríprava1.7.2010,hodnotaúkonu

141,07 eura, režijný paušál 7,21 eura, písomné podanie na sud 10.1. 2012, hodnota úkonu 141,07 eura,
režijný paušál 7,63 eura, účasť na pojednávaní 12.3. 2012, hodnota úkonu 141,07 eura, režijný paušál
7,63 eura, použitie vlastného motorového vozidla 177,70 eura, náhrada za stratu času 14 x 1 hod., 14 x
12,71 eura - 177,90 eura, účasť na pojednávaní 5.6. 2012, hodnota úkonu 141,07 eura, režijný paušál
7,63 eura, použitie vlastného motorového vozidla 175,70 eura, náhrada za stratu času 14 x 1 hod., 14

x 12,71 eura - 177,90 eura, písomné podanie odvolania 18.7. 2012, hodnota úkonu 141,07 eura á 1 =
70,54, režijný paušál 7,63 eura, písomné podanie 3.8. 2012 - vyjadrenie k odvolaniu, hodnota úkonu
141,07 eura á 1 = 70,54 eura, režijný paušál 7,63 eura, písomné podanie dňa 3.8. 2012 - stanovisko k
vyjadrenie, hodnota úkonu 141,07 eura, režijný paušál 7,63 eura, spolu bez DPH 1 459,92 eura, DPH
20 % - 291,98 eura, Spolu s DPH - 1 751,90 eura.

- 5 - 4C/106/2007

Podľa záznamu z jazdy motorového vozidla vyplýva trasa - z Dolného Kubína do Svidníka 230 km,
zo Svidníku do dolného Kubína 230 km, spolu 460 km, meno vodiča: JUDr. Vargaeštok, bytom: Dolný

Kubín, Radlinského 1735/29,dopravný prostriedok: Volvo XC 90 2,91 T 4x4, evidenčné číslo: DK-371
BA, účel cesty : pojednávanie 4C/106/2007 dňa 4.4. 2012, sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy
ubehnuté km x sadzba 460 km x 0,183 eura = 84,10 eura, náhrada za spotrebované PHM priemerná
potreba benzínu na 100 km podľa TP 12,9 l, cena za 1 l benzínu 1,578 eura, náhrada za pohonné látky
460km x 12,9 x 1,578 eura :100 = 93,60 eura, celková výška náhrady 177,70 eura

Podľa záznamu z jazdy motorového vozidla vyplýva trasa - z Dolného Kubína do Svidníka 230 km,
zo Svidníku do dolného Kubína 230 km, spolu 460 km, meno vodiča: JUDr. Vargaeštok, bytom: Dolný
Kubín, Radlinského 1735/29,dopravný prostriedok: Volvo XC 90 2,91 T 4x4, evidenčné číslo: DK-371BA, účel cesty : pojednávanie 4C/106/2007 dňa 5.6. 2012, sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy
ubehnuté km x sadzba 460 km x 0,183 eura = 84,10 eura, náhrada za spotrebované PHM priemerná
potreba benzínu na 100 km podľa TP 12,9 l, cena za 1 l benzínu 1,543 eura, náhrada za pohonné látky

460km x 12,9 x 1,543 eura :100 = 91,60 eura, celková výška náhrady 175,70 eura

Navrhovateľovi priznal za odvolanie a vyjadrenie odmenu vo výške 1 z uplatneného nároku, nepriznal
položku písomne podanie z 30.8. 2012, pretože toto s dátum 30.8. 2012 sa v spise nenachádza.

Počas konania navrhovateľ vykonal ďalšie procesné úkony, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu vo
vzťahu k pôvodne označenému odporcovi v 2. rade Lesy SR, š.p. Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica,
IČO : 36 038 351, ktorý uplatnil trovy konania cestou svojej právnej zástupkyne JUDr. Evy Mihókovej,
advokátky Advokátskej kancelárie so sídlom 1. mája č. 22. Zlaté Moravce, ktorá uplatnila trovy ku
dňu späťvzatia návrhu vo vzťahu k odporcovi v 2. rade. Hodnota jedného právneho úkonu vo veci
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., potom predstavuje sumu 3 898,35 eur. Odmena podľa

vykonaných úkonov prevzatie veci v roku 2007, písomné stanovisko z 20.3.2008, písomné vyjadrenie
z 11.8. 2009, účasť na súdnom pojednávaní 31.8.2009, písomné stanovisko zo 10.6. 2009, účasť na
súdnom pojednávaní 16.6.2010, písomné stanovisko zo dňa 2.2. 2012. Celkom 7 úkonov x 141,07 eura
= 987,49 eura. Paušálne náhrady rok 2007 1x 5,90 eura, 2008 1x 6,30 = 6,30, rok 2009 2 úkony x
6,95 = 13,90 eura, rok 2010 2 úkony po 7,21 = 14,42 eura, rok 2012 1 úkon 7,63, spolu 48,15 eura.

Náhrada straty času na súdnych pojednávania dňa 31.8.2009 a 16.6.2010 cesta Zlaté Moravce - Svidník
a späť = 12 hodín, to je 24 pol hodín, pojednávanie v roku 2009 24x11,59 eur = 278,16 eura, rok 2010
24x12,02 eura = 288,48 eura, spolu 566,64 : 5 = 113,32 eura (v uvádzaných dňoch sa právna zástupkyňa
zúčastnila celkom 5 pojednávaní v iných veciach). Cestovné a amortizačné Zlaté Moravce - Svidník a
späť celom 756 km, účasť na 2 pojednávania x 2 = 1512 km, použitý osobný automobil Renault Megane,

evidenčné číslo ZM 488AJ, priemerná spotreba benzínu 7,03 l/100 km, 1512 km x 7,03 : 100 = 106,29
l benzínu x 1,32 = 140,30, amortizácia 0,18 x 1512 = 272,16 eura, spolu 412,46, t.j. 412,46 eura : 5 =
82,49 eura, odvolanie z 24.7. 2012 141,07 á 1 = 70,54 eura, paušál 7,63 eura, spolu bez DPH 1 309,62
eura, + 20 % DPH - 261,92 eura, spolu 1571,54 eura.

Titulom právneho názoru odvolacieho senátu navrhovateľ hodnotu sporu určil sumou 3898,35 eura,
preto súd z tejto vychádzal pri výpočte trov právneho zastúpenia na strane účastníkov vrátane odporcu
v 2. rade voči ktorému došlo ku späťvzatiu návrhu, navrhovateľ zároveň ustálil hodnotu právneho úkonu
141,07 eura za jeden úkon vrátane príslušného režijného paušálu podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a súd z toho ďalej vychádzal v

otázke priznania trov právneho zastúpenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvyššieuvedenýmspôsobompričomtietodôvodydoplňuje oskutočnosť,
že predmetom je reštitučný nárok, napravenie krivdy, vydanie odňatého majetku gréckokatolíckej cirkvi.
Skutočnosť, že súd upravenému návrh vyhovel, že výzva nebola uplatnená v hmotnoprávnej lehote

do 30.4. 2006 u povinnej osoby (odporcu v 2. rade) má za následok, že procesný úkon voči tomuto
účastníkovi bol vykonaný a patrí má náhrada trov konania z vykonaných
- 6 - 4C/106/2007

úkonov právneho zastúpenia podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Hodnotu sporu navrhovateľ určil sumou 3898,35

eura, preto súd neprihliadol na hodnotu úkonu pôvodne označenú (336,94 eura), ktorú odporca v 2. rade
použil pre určenie trov právneho zastúpenia.

O trovách konania súd rozhodol vyššie uvedeným spôsobom, predmetom konania je napravenie krivdy,
vydanie odňatého majetku gréckokatolíckej cirkvi v súlade s názorom odvolacieho senátu, teda uložil

povinnosť odporcovi vo vzťahu k navrhovateľovi a navrhovateľa vo vzťahu k pôvodne označenému
odporcovi v 2. rade Lesy SR, š.p. Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO : 36 038 351, voči ktorému
procesným úkonom došlo ku späťvzatiu návrhu, pričom tento má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- 7 - 4C/106/2007

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.