Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205528.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava, IČO:
35 855 673 proti žalovanej U. R., G.. XX.X.XXXX, K. L. Č.. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 429,21 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 260,21 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
260,21 eur od 28.6.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu trovy konania, a to na trovách právneho
zastúpenia sumu 19,35 eur a na iných trovách konania sumu 5,42 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 28.7.2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 429,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej
sume od 28.6.2013 do zaplatenia, a to sumu 260,21 eur titulom poskytnutých telekomunikačných
služieb a sumu 169,-- eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení číslo Q., v zmysle ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci uzavreli
aj Dodatok k zmluve. Pri uzavretí tohto dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou 169,-- eur. Poukazoval na to, že
žalobca v dodatku k zmluve už zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá, ďalej poukazuje na to, že žalobca už zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb,
vyfakturovaných v období február 2013 - marec 2013, čím porušila zmluvné povinnosti a podľa žalobcu
je v zmysle dodatku k zmluve, časť práva a povinností Podniku a Účastníka, povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur. Poukazoval na to, že vyzval žalovanú pokusom o pokonávku

zo dňa 13.6.2013 na úhradu sumy neuhradených faktúr v dodatočnej lehote. Tvrdil, že žalovaná na
pokus o pohľadávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, odvolávajúc sa na všeobecné podmienky čl. 11, bod. 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 28.6.2013.

Žaloba a kópie príloh k žalobe boli doručené žalovanej s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovanej
bola žaloba s kópiami príloh doručená do vlastných rúk dňa 16.4.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,-- €,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd konal vo veci ako o drobnom
spore bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu dňa 1.6.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení
zo dňa 5.2.2013, s obsahom k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.2.2013
a jeho prílohy, s obsahom pokusu o pokonávku, s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení č. Q. XXXXXXX dňa
5.2.2013, v ktorej sa žalobca zaviazal v zmysle stanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách ku dňu účinnému v čase uzavretia zmluvy, poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby poskytované žalobcom prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. Vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať žalobcom poskytované telekomunikačné
služby a k SIM karte bolo priradené účastnícke tel. č. XXXX XXX XXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúru za telekomunikačné služby fakturované za
mesiac február 2013 - marec 2013, celkom vo výške 260,21 eur. O výške žalovanej pohľadávky za
poskytnuté telekomunikačné služby predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúru č.
XXXXXXXXXX , splatnú 11.3.2013 na sumu 104,17 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 8.4.2013
na sumu 156,04 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaná pohľadávku vo výške 260,21 eur vyúčtovanú faktúrami žalobcovi za
poskytované telekomunikačné služby neuhradila napriek pokusu o pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu, jednak na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb, a jednak
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Pokiaľ ide o zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, ide o nárok vyplývajúci zo
zmluvy o pripojení uzavretej so žalovanou, pričom zmluva o pripojení nie je upravená ako typ zmluvy
v Občianskom, ani v Obchodnom zákonníka, upravená bola v čase uzavretia zmluvy, v zákone č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá svojim charakterom je zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2010 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne sa základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaná svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami celkom v sume
260,21 eur riadne nesplnila a že jej povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Sama žalovaná voči tejto pohľadávke žalobcu nič nenamietala, ani pokiaľ
ide o jej základ, ani pokiaľ ide o jej výšku, súd preto žalobe v časti o zaplatenie 260,21 eur vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi túto sumu ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací prepis.

Týmto vykonávacím prepisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaná si svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnila, už v čase, v ktorom sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania boal v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úrokov z omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. platného v čase omeškania žalovanej s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto
časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 260,21
eur v sadzbe 8,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca sa žalobou okrem zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb domáhal aj
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 169,-- eur z dôvodov, ktoré boli uvádzané v žalobe a ktoré už
boli konštatované v odôvodnení tohto rozsudku, a to na základe zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve,
ktoré bol uzavreté dňa 5.2.2013.

Z obsahu Dodatku uzavretého k zmluve o pripojení súd zistil, že predmetom tohto dodatku je dohoda
strán na aktivácii účastníckeho programu Nekonečno 2 na SIM karte registrovanej na žalovanú pre tel.
č. uvedené v záhlaví, ktoré bolo priradené k SIM karte na základe zmluvy o pripojení a dohoda strán o
predaji zariadenia /mobilného telefónu/ Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH 1,- euro, ktorú sa zaviazala zaplatiť žalovaná. V dodatku v č.l. 1, bod 1.2 je
okrem iného uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy, z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH na ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku
je 170,-- eur a že účastník je si vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie, v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku .

Podľa článku 2 bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia toho
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že bude bez prerušenia tieto služby využívať
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku, pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b/ predmetného Dodatku ak účastník počas doby viazanosti povinnosti
uvedené v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 169,-- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Súčasťou dodatku je presne vymedzené pravidlo pre znižovanie zmluvnej pokuty.

Ako už bolo vyššie konštatované, zmluva o pripojení je zmluvou, ktorá nie je ako osobitný typ zmluvy
upravená v Obchodnom ani Občianskom zákonníku a bola v čase uzavretia zmluvy uzavretá v zákone
č. 351/2011 Z.z. , ide o zmluvu svojim charakterom spotrebiteľskú.

Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
(ďalej len „v zákone o ochrane spotrebiteľa“), pre účely tohto zákona je spotrebiteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka k strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb a dodatku k nej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 cit. zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 cit. zákona zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 53 Obč. zákonníka obsahujúci iba príkladný výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok / požitý v tejto súvislosti výraz „najmä“/, za neprijateľné je potrebné považovať aj zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi .

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písmeno b/ dodatku k zmluve o poskytovaní elektronických služieb, ktorá je
predmetom konania, účastník je povinný nahradiť žalobcovi pokutu v sume 184,- eur v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany účastníka počas dohodnutej doby viazanosti , ktoré by smerovalo k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a dodatku.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku je účastník povinný zaplatiť v rovnakej výške s výnimkou obdobia
posledných šesť mesiacov dohodnutej doby viazanosti pričom, pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
počas doby 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, bude sa výška zmluvnej pokuty postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov ešte uplynie od doby kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti, podľa uvedeného vzorca.

Suma 169,-- eur, ktorá je predmetom konania ako zmluvná pokuta je rozdielom medzi predajnou cenou
mobilného telefónu tak, ako ju uvádzal žalobca v Dodatku o pripojení ( 170,-- eur/, dôkaz o výške kúpnej
ceny mobilného telefónu k žalobe ani počas konania nepredložil ) a sumou 1,-- euro, akciovou cenou
telefónu, za ktorú žalovaná telefón kúpila.

Bolo konštatované, zmluva o poskytovaní elektronických služieb a dodatok k tejto zmluve je
spotrebiteľskou zmluvou na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka . Podľa ustanovenia § 544 Obč. zákonníka, účastníci si môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom ustanovená, nemôže však byť v rozpore so zákonom, § 3 Obč. zákonníka, a
nemôže byť v rozpore ani dobrými mravmi.

V tomto prípade zmluvná pokuta viazala žalovaného k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, ktorá trvá 24 mesiacov v rovnakej výške s výnimkou posledných šesť mesiacov.
Ak by si teda účastník plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil úhradu,
avšak v dobe krátko pred uplynutím doby viazanosti /krátenej o šesť mesiacov/ v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady pred dobou posledných 6 mesiacov, mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej
výške ako kedy neplatil za služby hneď od uzavretia zmluvy. Dodatok k zmluve rozlišuje iba situáciu,
kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu v období 6 mesiacov pred uplynutím lehoty viazanosti a menej pred
uplynutím doby viazanosti, ale nie celé obdobie viazanosti ( 24 mesiacov ). Z dodatku vyplýva, že po dobu
prvých 18 mesiacov viazanosti je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať
za neprijateľné, nerešpektujúce zásadu proporcionality práv a povinností účastníkov zmluvných vzťahov.

Na základe vyššie uvedeného súd v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
žalobu zamietol.

Naviac žalobca netvrdil ani nepreukázal, aby so žalovanou bola zmluvnú pokuta individuálne
prerokovaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. .

Účastníci konania mali vo veci pomerný úspech. Úspech žalobcu je v rozsahu 60,63 % a úspech
žalovanej v rozsahu 39,37 %. Po odrátaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vznikol nárok
žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 21,26 %. Žalobca si nárok na náhradu trov konania
uplatnil a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia aj vyčíslil. Domáhal sa náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 91,01 eur.

Podielu 21,26 % z trov súdneho poplatku zodpovedá suma 5,42 eur.

Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady
trov jeho právneho zastúpenia vo výške spolu 91,01 eur.

Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby. Tými sú 1./ prevzatie,
príprava zastúpenia; 2./ podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu

- 2x 29,88 eur podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a/ a b/ Vyhlášky 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 uvedené
úkony právnej služby vo výške 16,08 eur /2x8,04 eur/ podľa § 16 ods.3 tejto Vyhlášky + 15,17 eur /a
DPH 20% / čo činí na na trovách právneho zastúpenia a náhradách advokáta spolu sumu 91,01 eur.
Podielu 21,26 % z tejto sumy tak zodpovedá suma 19,35 eur.
Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu ( § 149 ods.1
O.s.p.) Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd lehotu na
plnenie až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).