Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Senica

Judgement was issued by Mgr. Peter Guček

Judgement form – Opravné uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206797
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615206797.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35
850 370, so sídlom Bratislava, Prešovská 48, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, štátne občianstvo SR, o
zaplatenie 73,89 € s príslušenstvom, rozhodujúc o oprave platobného rozkazu Okresného súdu Senica
č. k. 3C/358/2015-23 zo dňa 8.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 3C/358/2015-23 zo dňa 8.9.2015, sa vo výroku v časti
úroku z omeškania opravuje takto:

„ .... vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15,72 € od 8.10.2014 do zaplatenia, ... “

o d ô v o d n e n i e :

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.3C/358/2015-23zodňa8.9.2015,ktorýmuložilodporcovi

povinnosť zaplatiť sumu 73,89 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Dňa 1.10.2015 bolo súdu
doručené podanie navrhovateľa na opravu platobného rozkazu.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.