Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227467
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: RC Service, s.

r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s.r.o. so sídlom
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: M. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
S., K. XX, zastúpeného v konaní opatrovníkom P.. A. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S., o
zaplatenie 59,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 59,38 eura za obdobie od 16.11.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura a na účet
jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.10.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 59,38
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 16.11.2013 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 16.10.2013 odporca cestoval v C. hromadnou dopravou bez platného cestovného
lístka. Žalovaná suma predstavuje neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1525

Kč. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu zdôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
28.5.2014 s postupcom DPMB, a.s.

Odporca je občanom Slovenskej republiky. V súčasnosti sa však zdržiava na neznámom mieste, preto
mu súd ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. v znení novely zákona č. 384/2008 Z.z. pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave

cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.Podľa § 760 Občanského zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu to
dopravca umožnil, smie nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, ak dopravca zabezpečuje vo vozidle

predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V
takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku tejto prirážky stanoví dopravca v zmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife.

Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. Úrok z omeškania zodpovedá ročne výške
reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo

k omeškaniu zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou,
zápisom o prepravnej kontrole, zmluvy o postúpení pohľadávky, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.10.2013 bolo vypracované revízorom hlásenie o prepravnej kontrole na základe toho, že v
uvedený deň cestoval odporca bez cestovného lístka, ktorý nezaplatil cestovné.

Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

Úspešnému navrhovateľovi bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná aj náhrada trov konania. Tieto

predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby.
Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 16,60 eur, k
tomu bol pripočítaný dva krát režijný paušál po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a napokon 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd v danom prípade nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods.

1 O.s.p., ktoré možno úpoužiť len výnimočne. Nebol dôvod ani na použitie § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko
súd nepovažoval priznanú náhradu trov konania za neprimeranú oproti prisúdenej istine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takomto prípade
je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.