Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214221803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa:R.Q.,Q..XX.XX.XXXX,U.M.O.XX,U.,zast.JUDr.KatarínouNeumannovou,advokátkou
so sídlom Šípková 21, Banská Bystrica, proti odporcovi: J.. J. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XX, U., o
zaplatenie 70 000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70.000,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,50% zo sumy 10.000,- € od 25.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 10.000,- € od 31.3.2014 do
zaplatenia a zo sumy 50.000,- € od 1.9.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 4.200,- € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 2.944, 75 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený W.

U., G..Y.. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa18.09.2014saprávnypredchodcanavrhovateľa (spoločnosťN-POWER,
s.r.o.) domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 70.000 eur s príslušenstvom a
na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako postupník uzatvoril s navrhovateľom ( spoločnosťou N-
POWER, s.r.o.) ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2013 (ďalej len „Zmluva“),

predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa postúpiť na odporcu ako postupníka pohľadávky ktoré
predstavovali k 31.10.2012 celkovú sumu 133.414,37 € s príslušenstvom a záväzok postupníka
pohľadávku prevziať a uhradiť navrhovateľovi odplatu. Pohľadávky ktoré postúpil navrhovateľ na
odporcu evidoval voči dlžníkovi J.. Y. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. E. XXXX/XH, U.. Odplata predstavovala
peňažnú čiastku 70.000 eur ktorú sa odporca zaviazal uhradiť na bankový účet navrhovateľa. Odporca
však do dňa podania návrhu navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil ani napriek predchádzajúcim výzvam
na úhradu na ktoré odporca nijakým spôsobom nereagoval.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že
voči navrhovateľovi nemá žiadny záväzok, a preto ním uplatnený nárok popiera. Ďalej uviedol, že
s navrhovateľom bol len na rokovaní ohľadom uzavretia Zmluvy. Navrhovateľovi odovzdal návrh na
uzavretie Zmluvy, avšak prijatie tohto návrhu mu nebolo nikdy zo strany navrhovateľa doručené. Návrh

odporca podpísal s uvedením dátumu 22.10.2013, a to na strane postupníka s tým, že v návrhu bolo
predznačené miesto na doplnenie dátumu a podpisu za stranu postupcu, a to pre prípad prijatia návrhu
na uzavretie Zmluvy. Akceptácia návrhu však nebola zo strany navrhovateľa nikdy odporcovi doručená.
V zmysle obsahu návrhu Zmluvy sa pri podpise vyžadovalo aj uskutočnenie odovzdania všetkýchdokladov, čo sa však medzi navrhovateľom a odporcom nikdy neuskutočnilo. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ prijatie návrhu Zmluvy nedoručil, nedošlo k riadnemu prijatiu návrhu na uzavretie Zmluvy,
a teda Zmluva nebola medzi účastníkmi konania uzatvorená.

Právny predchodca navrhovateľa sa k odporu odporcu proti platobnému rozkazu vyjadril v podaní
doručenom súdu dňa 17.03.2015. V podaní uviedol, že tvrdenia odporcu považuje za účelové. Nie je
pravdou, že boli iba v štádiu rokovania uzavretia Zmluvy. Pred samotným uzavretím prebehlo niekoľko
rokovaní. Navrhovateľa zoznámil s odporcom súdny exekútor H.. R. Š., ktorý vykonáva exekúciu na

pohľadávky ktoré boli postúpené na odporcu a ktorý sa osobne pozná aj s odporcom. Odporca pozná
osobne taktiež povinného J.. Y. Š. a o postúpenie pohľadávky mal záujem práve z tohto dôvodu. Po
niekoľkých stretnutiach ohľadom odsúhlasenia návrhu Zmluvy navrhovateľ odovzdal odporcovi návrh
Zmluvy na podpísanie v 7 rovnopisoch prostredníctvom H.. R. Š., ktorý ich následne odovzdal na
podpis odporcovi a ten ich podpísal s dátumom 22.10.2013. Následne došlo k osobnému stretnutiu
navrhovateľa,odporcuakoajH..R.Š.,pričomnatomtostretnutínavrhovateľosobneodovzdalodporcovi

ako postupníkovi doklady a poskytol všetky informácie ktoré sa týkajú pohľadávky. Zmluva bola teda
riadne podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
obidvoma zmluvnými stranami.

V priebehu konania došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 02.04.2015 k postúpeniu

pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto konania zo spoločnosti N- POWER, s.r.o. na R. Q.. Súd
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.04.2015, č.k. XXC/XX/XXXX-XX pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., nakoľko sa na pojednávanie

nedostavil a pojednávanie nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť. Odporca mal predvolanie riadne
doručené dňa 07.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, výpoveďou svedka, ako aj
listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2013, ako

aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

Súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť N- Power, s.r.o. ako postupca uzatvoril s odporcom ako

postupníkom dňa 10.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom ktorej bol záväzok postupcu
postúpiť postupníkovi pohľadávky bližšie špecifikované v čl. II Zmluvy. Zmluvné strany sa zároveň v čl.
IV bode IV.1. dohodli, že odplata ktorú uhradí postupník za postúpené pohľadávky postupcovi bude vo
výške 70.000 eur. Spôsob úhrady bol tiež upravený v čl. IV Zmluvy. Nakoľko odporca do dňa podania
neuhradil dlžnú sumu 70.000 €, právny predchodca navrhovateľa si svoj nárok uplatnil cestou súdu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a skutočnosti
ktoréuviedlavovyjadrenízodňa12.03.2015kodporuodporcuvyvracajújehotvrdeniaotom,ženedošlo
k platnému uzavretiu Zmluvy.

Súd z výpovede svedka H.. R. Š. zistil, že na exekútorsky úrad boli doručené tri návrhy na vykonanie
exekúcie, kde ako oprávnený vystupovala spoločnosť N-Power s.r.o. a povinný bol Y. Š.. Pri zisťovaní
majetkových pomerov povinného bolo zistené, že povinný môže mať v budúcnosti pohľadávky voči
niektorým firmám, ktoré zastupoval J.. J. F. (odporca). Na základe tohto zistenia bol navštívený odporca
s tým, že pokiaľ by malo dôjsť k finančnej úhrade povinnému Š., tak bol vyzvaný, aby predložil doklady

na základe ktorých by k tejto úhrade mohlo prísť z toho dôvodu, aby exekútor mohol vydať exekučný
príkaz prikázaním z pohľadávky. Osoba odporcu bola svedkovi do tej doby neznáma. Pri návšteve sa
odporca vyjadril, že on by predmetné pohľadávky voči Š. odkúpil, a či by mu teda svedok nemohol
sprostredkovať stretnutie so zástupcami oprávneného - spoločnosti N-Power s.r.o. Toto stretnutie sa
aj následne uskutočnilo. Prvé stretnutie bolo priamo v kancelárii odporcu, kde sa účastníci konania aj

dohodli o odkúpení pohľadávky za stanovenú sumu 70.000,- €. Následne spoločnosť N-Power s.r.o.
dala vypracovať Zmluvu s tým, že odporca žiadal, aby mu bola predložená a aby si ju prečítal. Niekedy v
októbri bolo uskutočnené stretnutie medzi svedkom, odporcom a zástupcom spoločnosti N-Power, s.r.o.v reštaurácii Alžbetka, kde odporca priniesol podpísanú Zmluvu a tam ju následne podpísal aj zástupca
spoločnosti N-Power, s.r.o.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo

aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43a ods. 3 OZ, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde
osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Podľa § 43c ods. 3 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 OZ, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43
a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Záväzky najčastejšie vznikajú zo zmlúv a pri uzatváraní akýchkoľvek zmlúv v rámci osobitnej časti
záväzkového práva sa aplikuje všeobecná úprava zmlúv uvedená v § 43 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok (§ 524 OZ) z 10.11.2013, ktorú uzavreli právny predchodca

navrhovateľa a odporca obsahuje všetky náležitosti platného dvojstranného právneho úkonu. Rovnako
bol splnený aj ďalší nevyhnutný predpoklad postúpenia pohľadávky a to, že išlo o pohľadávky určité
(identifikovateľné) a existujúce. Výška odplaty za postúpenie pohľadávok bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá vo výške 70.000 eur. Odporca svoj záväzok uhradiť dohodnutú odplatu za
postúpenie pohľadávok nesplnil. V spore argumentoval tým, že uzavretie Zmluvy bolo len v štádiu

rokovania a nedošlo k riadnemu prijatiu návrhu na uzavretie Zmluvy. Okrem vyššie uvedených tvrdení
zo strany odporcu nebol súdu predložený žiadny dôkaz preukazujúci opak. Podľa názoru súdu ide
o účelové tvrdenie, ktoré vôbec nevyplýva z obsahu predloženej Zmluvy a nebolo ani preukázané
svedeckou výpoveďou. Je evidentné, že medzi účastníkmi konania bol riadne založený záväzkovývzťah. Odporca totiž Zmluvu s jednoznačných vymedzením práv a povinností zmluvných strán riadne
podpísal a vlastnoručný podpis reflektuje jeho vôľu vstúpiť do právneho vzťahu s cieľom dosiahnuť
právnym úkonom požadované právne následky. Podpísaná Zmluva bola daná na osobnom stretnutí do

dispozície právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý ju na tomto stretnutí popísal, čím sa zavŕšil zmluvný
konsenzus, ktorý ako právotvorná skutočnosť založil vznik Zmluvy.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť nároku navrhovateľa na
zaplatení sumy vo výške 70.000 eur spolu s príslušenstvom. Ako podstatnú skutočnosť je možné uviesť

aj to, že odporca v konaní nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by spochybnil
alebo vyvrátil skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe, výške alebo dôvodnosti jeho nároku,
okrem ničím nepodložených tvrdení uvedených v podanom odpore.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 4.200 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2944,75 eur za šesť úkonov právnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na
súd - návrh na vydanie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní dňa 25.02.2015 (odročené

pojednávanie), písomné podanie - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2015, 3 x
565,97 eur, 2 x 282,98 eur, 1 x 141,49 eur, 3 x 7,81 eur, 3 x 8,39 eur režijný paušál) všetko podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 a 2, § 16 ods. 3 vyhlášky a § 18 ods. 3 č. 655/2004 Z. z.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu za účasť jeho právnej zástupkyne na pojednávaní zo dňa

25.02.2015 len vo výške 1 odmeny, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez meritórneho
prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.