Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0Er/1235/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4300895662
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4300895662.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, v právnej veci pobočky Levice, proti povinnému: GRENAK
C a G spol. s r.o., so sídlom SNP 188, Tekovské Lužany, IČO: 31 102 379 (zaniknutý právny subjekt),
o vymoženie 2.718,98 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej,
Exekútorský úrad so sídlom v Leviciach, P. Jilemnického 1, trovy exekúcie v sume 8,72 eura, a to do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril na základe poverenia číslo 5402 007965* vydaného dňa 12.7.2000 pod č.k.

Er 1235/2000-11, EX 443/00 súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú na vykonanie exekúcie podľa
vykonateľného rozhodnutia - platobného výmeru Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Levice
č. 1049/96/01 zo dňa 11.7.1996 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo
výške 81.912,- Sk a trov exekúcie (po prepočte konverzným kurzom 2.718,98 eura).

Súdny exekútor svojím podaním zo dňa 15.7.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2014 oznámil,

že povinný bol dňa 4.8.2009 vymazaný z Obchodného registra.

Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra dňa
4.8.2009. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.2008, č.k. 1K 21/97 - 162, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2008, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok GRENAK C a G
spol. s r.o. z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej

podstaty (§ 44 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov). JUDr. Alena Gregušová bola zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty. Po ukončení
konkurzného konania spoločnosti nezostal žiaden majetok. Z Obchodného registra Okresného súdu
Nitra, odd. Sro 839/N, sa vymazala obchodná spoločnosť - GRENAK C a G spol. s r.o. so sídlom ul.
SNP 188, 935 41 Tekovské Lužany, IČO: 31 102 379, v súlade s § 68 ods. 4 druhá veta Obchodného
zákonníka.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, spôsobilosť
mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
-2- Er 1235/2000

Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.Podľa § 19a ods. 1 cit. zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže
byť obmedzená len zákonom. Podľa ods.2 tohto cit. zákona, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do

obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa
účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) v znení neskorších
predpisov, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v

tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, exekučné konania, ktoré sa začali do 1.2.2002, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 cit. zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že spoločnosť GRENAK C a G spol. s r.o. bola vymazaná z obchodného registra,
teda stratila spôsobilosť byť účastníkom konania aj procesnú spôsobilosť, súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 cit. zákona, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 odsek 1 cit. zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 citovaného zákona, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

-3- Er 1235/2000

Súdny exekútor s podnetom na zastavanie exekúcie predložil špecifikáciu trov exekúcie, ktoré mu vznikli
v súvislosti s týmto exekučným konaním, a to v celkovej výške 8,72 eura, ktoré predstavujú odmenu
podľa § 14,15 a 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 30.06.2006, podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 a § 15 vyhlášky MS SR v sume
6,64 eura ( 2 úkony á 3,32 eura za tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie), podľa § 22 - poštovné v sume 0,63 eura a 20% DPH z odmeny a
hotových výdavkov.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 8,72 eura, ktoré pozostávajú z paušálnej sumy
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 6,64 eura ( 2 x 3,32 eura), z hotových výdavkov -

poštovné v sume 0,63 eura a 20% DPH z odmeny a hotových výdavkov.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môžeurčiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Vzhľadom na nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie a na skutočnosť, že

povinný, ktorý by mal platiť trovy súdneho exekútora, bol vymazaný z obchodného registra, súd zaviazal
oprávneného na náhradu trov súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podat' odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

-4- Er 1235/2000

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.