Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714211601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. XXXX/X, t.č. K., O. N.
XX, v konaní o zaplatenie 3.882,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.064,95 Eur so 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.064,95 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, vyčíslené úroky z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.09.2011 do 03.11.2012 v celkovej výške 48,26 Eur a to do všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.08.2014 žiadal, aby súd uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť mu sumu 3.882,27 € spolu s úrokom z omeškania so splátok za obdobie od
21.09.2010 do 03.11.2012 vo výške 167,23 €, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 3.882,27 € od
04.11.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. V písomne podanom návrhu

uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava
a navrhovateľom, tento postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 24.05.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej sú súčasťou Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe tejto zmluvy predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, či podmienky pri
neplnení zmluvných povinností, ako aj ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa
navrhovateľa neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právnaúprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne v ust. § 387 a nasl. Obchodného
zákonníka. To znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ popritom poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vo

svojom rozhodnutí sp. zn. 6M Cdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013.

Navrhovateľ uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 6.536,90 € z istiny 5.665,37 €, riadneho úroku 575,57 €, úroku z omeškania
260,08 € a ostatného príslušenstva 35,88 € v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej Prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 35,88 € predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 260,08 € predstavujúcu úroky z
omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 €, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 68,11 € vždy ku 20 temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.05.2015 v počte 57 a celkovej výške
3.882,27 €. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.05.2015 sa stali splatným dňa 03.11.2012,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatnil. Súčasne si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 03.11.2012 si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania od tohto dňa.

Navrhovateľ spolu s písomne podaným návrhom doručil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zodňaXX.XX.XXXX,Všeobecnéobchodnépodmienky,oznámenieopostúpenípohľadávkypodľa§526
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 15.10.2012 adresovanú odporcovi, výzvu k úhrade a oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 27.09.2012, odovzdávací protokol.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 27.11.2014 za prítomnosti právnej
zástupkyne navrhovateľa a odporcu, ktorých na pojednávaní vypočul, oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi, ktorých obsah prečítal.

Pred začatím pojednávania súd v súlade s ust. § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka, po doterajších

výsledkoch konania uviedol účastníkom konania, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov
je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z
navrhnutýchdôkazovbudúvykonanéaktorédôkazysúdnevykoná,ajkeďichúčastnícinavrhli.Súčasne
uviedol, že súdu sa 12 splátok javí premlčaných a to za obdobie od 21.09.2010 do 21.08.2011, pričom
právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že do termínu pojednávania zo strany odporcu k žiadnej
úhrade nedošlo a z toho dôvodu trvala na podanom návrhu. Uviedla ďalej, že pokiaľ ide o jednotlivé
sumy a splatnosť týchto súm, navrhovateľ si uplatňuje 4 ročnú premlčaciu lehotu podľa Obchodného
zákonníka.

Odporca prítomný na pojednávaní uviedol, že to, že nesplácal poskytnutý úver je jeho vina, nakoľko jeho
situácia je veľmi zložitá, spojil sa s navrhovateľom, snažil sa mu vzniknutú situáciu vysvetliť s tým, že
je ochotný poskytnutý úver uhradiť, avšak podľa toho, ako to bude v jeho silách. Finančné prostriedky,
ktoré mu boli poskytnuté Slovenskou sporiteľňou, tieto použil na prestavbu bytu. Následne sa však jeho

finančná situácia veľmi zmenila, bol nezamestnaný viac ako 2 roky a z toho dôvodu prestal poskytnutý
úver splácať. Zo začiatku sa snažil splácať vždy toľko koľko mu to finančne vyšlo, niektorý mesiac
vynechal, niektorých mesiac uhradil viac. Po celý čas však komunikoval, či už telefonicky alebo mailom
so Slovenskou sporiteľňou a snažil sa tieto veci nejakým spôsobom dať do poriadku.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pokiaľ ide o splátky je možné žalovanú sumu umožniť
splácať odporcovi aj v splátkach a to podľa jeho finančných možností, pričom výšku splátok ponechala
na rozhodnutí súdu.Postupca Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca dňa 24.05.2005 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000,-- Sk s tým, že išlo o
spotrebný úver bez účelu, kde výška splátok bola dohodnutá v sume 2.052,-- Sk vždy ku 20 temu dňu v

mesiaci, keď splatnosť prvej splátky nastala dňa 20.06.2005 a konečná splatnosť úveru dňa 20.05.2015.
Súčasne odporca súhlasil a podpísal Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa.

Z predmetu zmluvy vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, pretože ju uzatváral dodávateľ, právnická
osoba, predmetom činnosti ktorej je poskytovanie aj spotrebiteľských úverov. Z obsahu zmluvy

nevyplýva, že by odporca predmetný úver čerpal za účelom podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3 ročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je nepochybné, že v tomto prípade ide o zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zmluva o úvere patrí podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na

povahu účastníkov. Z Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy by teda
izolovaným výkladom nezohľadňujúc iné ustanovenia právnych predpisov, bolo možné vyvodiť, že
úverová zmluva ako absolútny obchod podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou nie je. Je potrebné však poukázať aj na ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľský úver nie je jeden zmluvný typ, ale osobitný subtip zmluvných

tipov, ktorých kauzou je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu. Pri
aplikáciirozhodnýchprávnychnoriemjepotrebnévychádzaťzhierarchieprávnychnoriem,akozákladný
predpis pre riešenie otázok záväzkového práva je potrebné aplikovať v súlade s ust. § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka, tretiu časť Obchodného zákonníka (tento záver je rozhodujúci
pri posudzovaní premlčania, úrokov z omeškania, uznania záväzku a ďalších inštitútov upravených

dvojkoľajne v oboch kódexoch a podobne). Pokiaľ ide o premlčania nárokov z úverovej spotrebiteľskej
zmluvy, spotrebiteľskou je aj absolútna obchodná zmluva bez ohľadu na to, že sa riadi právnym
režimom Obchodného zákonníka. Ust. § 54 Občianskeho zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa
kogentnosť dispozitívnych noriem uvedených v Občianskom zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluvaobsahovala od nich odklon v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že ide o dispozitívne ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenie nestanovuje aplikáciu Občianskeho zákonníka na
spotrebiteľské zmluvy vo forme absolútnych obchodov, inak ako v rozsahu § 52 - 54 resp. 60. To,

že ide o dispozitívne ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj záver vyplývajúci z predchádzajúcej
vety vyplýva aj z toho, že pre danú vec podstatné ustanovenia o premlčaní nie sú ustanoveniami
dispozitívnymi ale kogentnými ako aj zo záveru s tým spojeného.

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zosplatneného

celého úveru t.j. 57 splátok vo výške 68,11 € t.j. 3.882,27 € a vyčíslené úroky z omeškania od 21.09.2010
do 03.11.2012 a úroky z omeškania po zosplatnení celého úveru t.j. od 04.11.2012 zo všetkých 50
splátok.
Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil navrhovateľ po postúpení pohľadávky od postupcu Slovenskej
sporiteľne a.s. na seba, nie teda postupca Slovenská sporiteľňa. Súd je toho názoru, že nárok na
zaplatenie 12 splátok vo výške 68,11 € spolu v sume 817,32 € je premlčaný, taktiež je premlčané

príslušenstvo pri týchto splátkach vo výške 118,97 €, spolu je teda celkom premlčaný nárok vo výške
936,29 €. Súd súčasne poukazuje na to, že pokiaľ ide o námietku premlčania, postupoval podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že pri aplikácii právnej úpravy
premlčania podľa Obchodného zákonníka by podmienky spotrebiteľskej zmluvy ohľadom premlčania
boli v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného je zrejmé, že dojednanie o voľbe Obchodného zákonníka

podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, tvoriace súčasť Všeobecných obchodných podmienok
dodávateľavzmluveoúvere,posúdilsúdprvéhostupňaakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53
Občianskeho zákonníka a v tejto časti súd považuje zmluvu za absolútne neplatnú. Otázku premlčania
súd posudzoval následne podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ust. § 5 písm. b) zákona č. 250/2007
Z. z.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba a
oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vznikol
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania. Podľa § 5 písm. b) zákona č. 112/2014 Z.
z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, od jeho účinnosti t.j. od

01.05.2014súdnapremlčanieprihliadaexoffot.j.bezvznesenianámietkypremlčaniazostranypovinnej
osoby t.j. odporcu.

V tomto prípade došlo k splatnosti úveru t.j. jednotlivých splátok, ktorých splatnosť nastala od 20.09.2010
do 20.08.2011, teda po uplynutí premlčacej 3 ročnej lehoty, pričom navrhovateľ podal návrh dňa

25.08.2014, preto v časti 12 splátok a vyčísleného príslušenstva, súd návrh navrhovateľa zamietol. V
dôsledkoch zmeny, ktorá bola urobená v ust. § 5b zákona č. 102/2014 Z. z. bolo zaviesť povinnosť
súdu preskúmať, či nárok uplatňovaný pri spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná prekážka,
ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať a uvedené opatrenie prispieva k vyššej úrovni ochrany
spotrebiteľa. Uvedené zmeny plynú vo všeobecnosti z dôvodu lex specialis status noriem zákona č.

250/2007 Z. z.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej 3 ročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie 4
ročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za potrebné
poukázaťnato,žeprednosťmajúosobitnéustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnej

právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení,
súd priznal navrhovateľovi sumu 3.064,95 € ako aj vyčíslený úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.09.2011 do 03.11.2012 vo výške 48,26 € (splátky, ktoré nie sú premlčané), úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 3.064,95 € od 04.11.2012 do zaplatenia. Súd zamietol vo zvyšku návrh
navrhovateľa a to pokiaľ ide o sumu 936,29 € t.j. 12 x splátka vo výške 68,11 € + vyčíslené úroky vo výške
118,97 € + úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 817,32 € od 04.11.2012 do zaplatenia.

Čo sa týka trov konania, súd si vyhradil právo o týchto rozhodnúť po právoplatnosti vo veci samej v

zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.