Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:8615203442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
Bratislava, IČO: 37 927 795 proti odporcovi: S. K., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XX, X. S., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 204,19 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 171,19 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,27 eur od 25. 07. 2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,92 eur od 25. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 98 eur od 25. 09. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 11,22 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 46,20 eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súd dňa 24. 06. 2015, postúpený tunajšiemu súdu dňa 22. 07. 2015 sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 204,19 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,27 eur od 25. 07. 2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,92 eur od 25. 08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 131 eur od 25. 09. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení a cenu za
poskytnuté služby fakturoval faktúrou č. 7207191400, 7208184703 a 7209221218.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 27. 08. 2015 o 09.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 08. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 06. 2012 (č.l. 9, 10 spisu), s Dodatkom k Dohode o

poskytovaní verejných služieb (č.l. 11, 12 spisu), so Žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (č.l. 13 spisu), s faktúrami, s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok (č. l. 18 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že dňa 13. 06. 2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služieb a tým istým dňom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého
bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb DATA SIM MI NEOB3 a
ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi odpredať telekomunikačné zariadenie
Huawei Media Pad za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Faktúrou č. 7207191400 právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 29,27 eur, ktorá bola
splatná 25. 07. 2012, faktúrou č. 7208184703 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 43,92 eur, ktorá bola splatná 25. 08. 2012 a
faktúrou č. 7209221218 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a poplatok za upomienku vo výške 131 eur a poplatok za upomienku 33 eur,

ktorá bola splatná 25. 09. 2012.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a odporcom bola
dňa 13. 06. 2012 v znení jej Dodatku uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Uvedená

zmluva má spotrebiteľský charakter, keďže ju uzatvoril ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá
podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane
je dodávateľ (telekomunikačný podnik) s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane
je spotrebiteľ. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky,
prípadne sadzobník poplatkov veriteľa. Všeobecné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby si v nichúčastníci dojednali dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť na to, aby si
v nich dodávateľ formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho
majetkovej sfére. Pokiaľ sa podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatku za prerušenie

služby - neplatenie vo výške 16,50 eur a poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50
eur, spolu vo výške 33 eur, ktoré neboli písomne dojednané v spotrebiteľskej zmluve, súd v tejto časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky
z omeškania vo výške 8,75 % odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre, kedy
bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Výška úroku z omeškania

zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (84 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (16 %), rozdiel predstavuje 68 %. 68 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 11,22 eur a z trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci, príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd 2 x po 19,92 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 67,94 eur, z toho 84
% predstavuje 46,20 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.