Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205992
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, R., t. č. nachádzajúci sa na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou L. W., pracovníčkou Okresného súdu v D., o zaplatenie 481,79 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 117,96 Eur istiny s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
27.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 363,83 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.12.2013 do zaplatenia,
v y l u č u j ena samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 481,79 Eur s príslušenstvom, t. j.
5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia odporcom z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov august až september 2013 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 117,96 Eur, nároku na zaplatenie sumy vo výške

363,83 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur.

Odporcovi, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt nie je známy, bola súdom v
zmysle § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovená opatrovníčka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval
na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených
dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu
sa nariadeného pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku,neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
lustráciouvRegistriobyvateľovSR,správouOOPZR.,uznesenímoustanoveníopatrovníka,písomným

vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry č. 5222588021 vystavenej na sumu vo výške 34,99 Eur, so splatnosťou 10.10.2013, faktúry č.
5222520122 vystavenej na sumu vo výške 23,99 Eur, so splatnosťou 10.10.2013, faktúry č. 5222553823
vystavenej na sumu vo výške 5,- Eur, so splatnosťou 10.10.2013, faktúry č. 5226214221 vystavenej na

sumu vo výške 34,50 Eur, so splatnosťou 09.11.2013, faktúry č. 5226283276 vystavenej na sumu vo
výške 34,50 Eur, so splatnosťou 09.11.2013, faktúry č. 5218925257 vystavenej na sumu vo výške 23,99
Eur, so splatnosťou 09.09.2013 a faktúry č. 5218990985 vystavenej na sumu vo výške 34,99 Eur, so
splatnosťou 09.09.2013 súd zistil, že odporcovi bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu vyfakturovaná
celková suma vo výške 191,96 Eur, ako celková pohľadávka za neuhradené služby. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola podľa vyjadrenia navrhovateľa časť pohľadávky vo výške 74,- Eur uhradená, na základe

čoho si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje zvyšnú časť sumy vo výške 117,96 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 117,96 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že
odporca žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradil a naviac sa s peňažným plnením dostal do

omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne,
dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia sumy
117,96 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 363,83 Eur
istiny s príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné

konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 5,25 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 363,83 Eur s príslušenstvom, vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112
ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.