Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214189.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. C. - M. XXX, XXX XX C. S. Z., o zaplatenie 456,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 206,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 206,30 eur od 26.7.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatnenej istiny a príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd povoľuje žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach po 20 eur
mesačne, a to vždy do posledného dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 456,30 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezdlžnejsumyod26.07.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A3222896, Zmluvu č. A5477597
a Zmluvu č. A 4471727, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty v počte 4 ks, ktoré umožňovali žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej 2ks

mobilných telekomunikačných zariadení Sony Ericsson Zylo za cenu 114,- eur a Nokia C5 za cenu
136,- eur. V súvislosti s tým sa žalobca domáha nároku vo výške škody 250,- eur voči žalovanej, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovispôsobilatým,žezískalazariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej,tak,žepodpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
206,30 eur vyfakturovaných v období od 03/2013 do 05/2013, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.07.2013. Žalobcovapohľadávka voči žalovanej ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške
206,30 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 250,- eur, t.j. celkom 456,30 eur.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 21.09.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu a za účasti žalovanej. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že faktúry neuhradila z dôvodu finančných ťažkostí, v súčasnosti je
už ale zamestnaná s čistým mesačným príjmom cca 350,- eur. Z tohto dôvodu žalovaná žiadala, aby
jej súd umožnil splácať žalobcovi neuhradené služby po 20,- eur mesačne. K žalobcom uplatňovanej

náhrade škody sa žalovaná nevedela vyjadriť.

Súdvoveci vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmidospisuazistiltentoskutkovýaprávny
stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A3222896 (č.l. 6), Zmluvu č. A5477597 (č.l. 7) a Zmluvu č.

A 4471727 (č.l. 8) a príslušný dodatok, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty v počte 4 ks, ktoré umožňovali
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 206,30 eur
vyfakturovaných v období od 03/2013 do 05/2013 (č.l. 25-38). Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

11.07.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku (č.l. 24) nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.07.2013. Žalobcova pohľadávka voči

žalovanej ku dňu podania návrhu na súd predstavovala sumu 206,30 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok (č.l. 40) je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení
vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a

služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonnéhoustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľadruhejvety§160ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej„OSP“),súdmôžeurčiť,žepeňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 206,30
eur. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení podľa
zákona o elektronických komunikáciách. Tieto súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. §

52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ich podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje
ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené
vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.
Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami

č. 5197725640, 5197720715, 5197734902, 5197774501, 5201407150, 5201376625, 5201387124,
5201372078, 5205068190, 5205047053, 5205037311 a 5205033643 v celkovej sume 206,30 eur
ani len čiastočne, čím porušila podmienky zmluvy, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy z
neuhradených faktúr v celkovej výške 206,30 eur priznal.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 206,30 eur od 26.07.2013 do
zaplatenianeodporovalvyššiecitovanýmzákonnýmustanoveniam,pretoajtentonároksúdvrozhodnutí
žalobcovi priznal. Nakoľko žalovaná žiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach

po 20,- eur a zároveň preukázala, že jej majetkové pomery odôvodňujú povolenie splátok, súd povolil
žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach po 20 eur mesačne.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 114,- eur + 136,- eur, spolu
250,-eur,ktorúžalobcavyčíslilzazariadeniaSonyEricssonZyloaNokiaC5.Zoskutkovéhovymedzenia

nároku žalobcu na náhradu neuhradenej škody za dve poskytnuté telekomunikačné zariadenia vyplýva,
že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľnáv peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou mobilných zariadení Sony Ericsson Zylo a Nokia C5 a ich akciovou cenou. Protiprávnu udalosť
žalobcavidelvtom,žepredalžalovanejzľavnenételefónyažalovanánedodržalasvojezmluvnézáväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl.

3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu).Súdmazato,ževzmyslevyššie
citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej malo za

následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných mobilných telefónov z pôvodnej ceny na
nákupnú cenu, pretože cena za zariadenie Sony Ericsson Zylo bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastníkmi na cenu 114,- eur a cena zariadenia Nokia C5 na cenu 136,- eur. Z uvedených dôvodov súd
návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru
úspechu a neúspechu účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 456,30 eur, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v

sume 206,30 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 45,2 %. Úspech žalovanej predstavuje
časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 54,8
%. Čistý úspech žalovanej teda predstavuje 54,8 % - 45,2 %, čo je 9,6 %.

Nakoľko si žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila a z preverenia spisu jej ani žiadne nevznikli, súd

rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.