Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115208486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o

maloletú Q. Y., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka Q. Y., rodená M.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, E., a otec O. Y., narodený X.X.XXXX, trvale bytom O. XX,
zastúpený opatrovníčkou pre konanie: B.. K. M., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej s účinnosťou od 20.4.2015 sumu 80 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 20.4.2015 do 31.10.2015 v sume 509,33 eura sa povoľuje otcovi zaplatiť
v splátkach vo výške 15 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 19.4.2015 doručeným súdu dňa 20.4.2015 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej. V návrhu matka uviedla, že
s otcom uzavreli manželstvo dňa 9.7.2005 a z manželstva sa im narodila maloletá. S otcom nežijú
v spoločnej domácnosti od januára 2015, otec sa zdržuje na neznámom mieste, na výživu maloletej
neprispieva. Matka žije s maloletou u jej matky. Maloletá navštevuje Základnú školu v Trnave, A. Kubinu,

je zdravá a výdavky má bežné. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti.

Uznesením č. k. 10P/35/2015-35 zo dňa 25.6.2015 súd ustanovil podľa ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku otcovi opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením opatrovníčky otca pre

konanie,výsluchommatkyazástupkynekolíznehoopatrovníka,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,a
to najmä so sobášnym listom rodičov, s rodným listom maloletej, s oznámeniami úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny o evidencii rodičov, o poberaní dávok v hmotnej núdzi a o poberaní prídavku na maloletú,
s potvrdením o príjme matky, s mzdovým listom matky, so správou o šetrení pomerov v domácnostimatky, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 22P/65/2015, ako i s obsahom celého spisu,
keď pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
opatrovníčky otca pre konanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 22P/65/2015 súd zistil, že matka sa návrhom zo dňa
31.8.215 doručeným súdu dňa 4.9.2015 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo
s otcom maloletej uzavreté dňa 9.7.2005 rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti

matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu
maloletej sumu 80 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, styk s
maloletou, aby súd neupravil. Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.

Matka v konaní uviedla, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona a v súčasnosti žije s maloletou v
spoločnej domácnosti s jej matkou W. M., narodenou X.X.XXXX, v rodinnom dome. S otcom maloletej sú

manželia a v súčasnosti prebieha konanie o rozvod. V spoločnej domácnosti žili s otcom do decembra
2014, oddelene žijú od januára 2015, keď matka s maloletou žili v byte otca do 12.3.2015 a od
13.3.2015 žijú s maloletou v Trnave. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti starostlivosť o maloletú
zabezpečovala matka. Maloletá navštevuje v súčasnosti štvrtý ročník na základnej škole, adaptovala
sa dobre, aj napriek tomu, že má dyslexiu a dysgrafiu a má individuálny študijný plán. Otec sa od

januára 2015 o maloletú nezaujíma žiadnym spôsobom, ani telefonicky, ani e-mailom, nekontaktuje ju,
neprispieva na jej výživu. Matka bola od marca 2015 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
následne sa zamestnala ako balička vo Vetter Slovakia, spol. s r.o., kde pracovala od 7.9.2015 do
11.9.2015 a ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe. Následne sa matka zase zaevidovala do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 12.9.2015. Matka pracujem brigádnicky od 21.9.2015 u Z.

Y., nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Maloletá je zdravá, nevenuje sa žiadnej športovej, či
mimoškolskej činnosti, s ktorou by boli spojené zvýšené výdavky. Matka nemá žiadne iné vyživovacie
povinnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že odporúča návrhu matky vyhovieť, maloletú zveriť

do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné primerané možnostiam a schopnostiam.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 31.7.2015, zo dňa 28.8.2015 a
zo dňa 13.3.2015 súd zistil, že matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 13.3.2015, v
súčasnosti nepoberá dávku v hmotnej núdzi, od 1.5.2015 poberá prídavok na maloletú vo výške 23,52

eura mesačne.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.10.2015 súd zistil, že matka bola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.3.2015 do 6.9.2015, vyradená bola z dôvodu, že
sa zamestnala, od 2.9.2015 je matka opäť vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z Oznámenia zamestnávateľa matky - Vetter Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 20.10.2015 súd zistil, že matka
bola u nich zamestnaná od 7.9.2015 do 11.9.2015 a jej čistý príjem za uvedené obdobie predstavoval
sumu 63,80 eura.

Z Mzdového listu matky za rok 2015 od zamestnávateľa - Viera Čmaradová súd zistil, že matka je u nej
zamestnaná od 21.9.2015 na dohodou o pracovnej činnosti a jej čistý príjem od 21.9.2015 do 31.10.2015
predstavoval sumu 68,93 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 27.10.2015 súd zistil, že otec

bol evidovaný ako uchádzač o zamestnania od 2.10.2010 do 31.1.2011, vyradený bol na základe
vykonávania SZČ bez príspevku SZČ, otec nie je a nebol v minulosti poberateľ štátnych sociálnych
dávok.

Z Oznámenia Daňového úradu Žilina zo dňa 17.7.2015 súd zistil, že otec za zdaňovacie obdobie rok

2014 a rok 2015 daňové priznanie fyzických osôb nepodal.Z Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby FASCO s.r.o., IČO 46 040 862. so sídlom
Príbovce 24, za rok 2013 vyplýva, že daňová strata predstavuje sumu 2.681 eur a daň predstavuje
sumu 0 eur.

Z Oznámenia Daňového úradu Žilina zo dňa 17.7.2015 súd zistil, že daňový subjekt FASCO s.r.o., IČO
46 040 862. so sídlom Príbovce 24, za zdaňovacie obdobie rok 2014 daňové priznanie nepodal.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 26.10.2015 súd zistil, že W. M. narodená X.X.XXXX.,

je poberateľkou starobného dôchodku v sume 362,40 eura mesačne.

Zo Správy kolízneho opatrovníka o prešetrených pomeroch zo dňa 12.8.2015 súd zistil, že dňa
20.7.2015 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matke na adrese C. XX, E.. Jedná sa o rodinný
dom s dvomi bytovými jednotkami, pričom jednu trojizbovú bytovú jednotku obýva stará matka W. M.,
narodená X.X.XXXX, matka a maloletá. Maloletá užíva spoločnú izbu s matkou, nachádzajú sa tam dve

samostatné lôžka, písací stolík, skrine na uloženie šatstva. Domácnosť bola v čase šetrenia čistá, izby
boli riadne upratané, zásoby potravín boli dostatočnom množstve s celková hygiena v domácnosti bola
na požadovanej úrovni. Šetrením pomerov v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloletú.

Predmetom konania je rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môžeurčiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej súdom. V konaní mal súd preukázané, že maloletá
pochádza z manželstva rodičov, ktorí rodičia manželstvo uzavreli dňa 9.7.2005. V súčasnosti prebieha
na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva rodičov vedené pod spisovou značkou 22P/65/2015,
ktoré nie je doposiaľ skončené. Rodičia žijú oddelene od januára 2015, matka žije s maloletou u jej matky

W. M., narodenej X.X.XXXX, otec sa nachádza na neznámom mieste. Otec sa s maloletou nekontaktuje,
nezaujíma sa o ňu, neprispieva na výživu maloletej žiadnym spôsobom. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej bol podaný dôvodne, keďže rodičia nevytvárajú vzájomné
životnéspoločenstvoamedzirodičminedošlokdohodeoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že matka bola od 13.3.2015 do 6.9.2015 vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberala žiadne dávky v hmotnej núdzi. Od 7.9.2015 do
11.9.2015 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa Vetter Slovakia, spol. s r.o., kde pracovný pomer
skončila v skúšobnej dobe a jej čistý príjem za uvedené obdobie predstavoval sumu 63,80 eura. Od
12.9.2015 je matka opäť vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky v

hmotnej núdzi a od 21.9.2015 pracuje u zamestnávateľa Z. Y. na dohodu o pracovnej činnosti s čistým
príjmom od 21.9.2015 do 31.10.2015 v sume 68,93 eura. Matka s maloletou žijú v spoločnej domácnosti
s jej matkou W. M., narodenou X.X.XXXX, ktorá je starobná dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok
v sume 362,40 eura mesačne. Maloletá navštevuje štvrtý ročník na základnej škole, trpí dyslexiou a
dysgarfiou, je zdravá, nevenuje sa žiadnej športovej, či mimoškolskej činnosti, s ktorou by boli spojené

zvýšené výdavky. Otec sa nachádza na neznámom mieste, od 19.2.2011 je spoločníkom obchodnej
spoločnosti FASCO s.r.o., v ktorej obchodnej spoločnosti je od 14.2.2012 zamestnaný. Podľa oznámenia
daňového úradu obchodná spoločnosť otca FASCO s.r.o. za zdaňovacie obdobie rok 2014 daňové
priznanie nepodala a v roku 2013 vykazovala daňovú stratu v sume 2.681 eur. Otec nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Matka nemá iné

vyživovacie povinnosti. Otec má okrem maloletej ešte plnoletú dcéru C. Y., narodenú XX.X.XXXX, ktorá
je podľa Lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 13.10.2015 zamestnaná od 1.7.2015, teda otec nemá
okrem maloletej iné vyživovacie povinnosti.

V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej súd určil, že maloletá bude zverená

do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. O zverení maloletej do
osobnej starostlivosti matky rozhodol súd z dôvodu, že maloletá žije s matkou v spoločnej domácnosti
od januára 2015, výchovu maloletej zabezpečuje matka, poskytuje maloletej celodennú starostlivosť a
opateru, zabezpečuje denné potreby domácnosti, vo výchove a vplyve matky na maloletú neboli zistené
žiadne nedostatky. Otec sa nachádza na neznámom mieste, o maloletú sa nezaujíma. So zverením

maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasila i zástupkyňa kolízneho opatrovníka.

Ďalej súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej od 20.4.2015 sumu 80 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, keď počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania
návrhu dňa 20.4.2015 podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko v konaní neboli zistené

žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť o priznaní výživného
spätne tri roky pred podaním návrhu. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti,
že matka je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a pracuje na dohodu
o pracovnej činnosti od 21.9.2013 s príjmom od 21.9.2015 do 31.10.2015 v sume 68,93 eura. Otec
je spoločníkom obchodnej spoločnosti FASCO s.r.o., v ktorej obchodnej spoločnosti je od 14.2.2012

zamestnaný. Ani obchodná spoločnosť otca FASCO s.r.o., ani otec, nepodali daňové priznanie k dani
z príjmu za rok 2014. Obchodná spoločnosť otca FASCO s.r.o. má sídlo na adrese trvalého pobytu
otca, na ktorej adrese sa otec nezdržuje. Zásielka súdu adresovaná obchodnej spoločnosti FASCO
s.r.o. s výzvou na oznámenie príjmu otca sa vrátila súdu s oznámením „adresát neznámy“. Príjem otca
za predpokladu, že je zamestnaný, keď obchodná spoločnosť FASCO s.r.o. zrejme nevykazuje žiadnu

činnosť, sa tak súdu nepodarilo zistiť. Otec nie je ani vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Preto súd pri rozhodovaní o výške výživného otca pre maloletú vychádzal zo skutočnosti, že ak by otec
bol riadne zamestnaný, dosahoval by v zamestnaní aspoň minimálnu mzdu, ktorej výška predstavovala
od 1.1.2015 sumu 380 eur mesačne (zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde) a ktorú považoval zarozhodujúcu pri určovaní výšky výživného, pričom otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Povinnosťou
oboch rodičov je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletej, ktorá je v plnej miere
odkázaný výživou na svojich rodičov, keďže nie je schopná sama sa živiť. Výšku výživného pre

maloletú 80 eur mesačne považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám maloletej a zárobkovým
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca.

Ďalej súd rozhodol, že styk otca s maloletou neupravuje, nakoľko matka výslovne žiadala styk otca s
maloletou neupraviť a otec sa nachádza na neznámom mieste.

Vzhľadom k tomu, že súd priznal maloletej výživné od 20.4.2015 a otec neprispel v rozhodnom období
od 20.4.205 do 31.10.2015 na jej výživu žiadnou sumou, vznikol mu na výživnom za uvedené obdobie
nedoplatok v sume 509,33 eura (pomerná časť výživného od 20.4.2015 do 30.4.2015 v sume 29,33
eura, r. j. 80 eur : 30 dní x 11 dní + výživné 1.5.2015 do 31.10.2015 v sume 480 eur, t. j. 80 eur x
6 mesiacov). Súd povolil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletú zaplatiť v mesačných

splátkach vo výške 15 eur v súlade s ustanovením 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
zohľadnil výšku určeného výživného otca pre maloletú, zistené osobné a majetkové pomery otca a tiež
skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v
pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo
znamená, že ak otec zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; matka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto by podanie
odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.