Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200513
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200513.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v obchodnej veci žalobcu: Solík SK, s.r.o., Odborov 2554, 017 01 Považská
Bystrica, pr. zast. JUDr. Janou Štefánekovou, advokátkou AK Trenčín proti žalovanému: SOFER s.r.o.,
Továrenská 1465/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 372 078, pr. zast. JUDr. Stanislavom Lampartom,
advokátom AK Stará Ľubovňa, Nám. sv. Mikuláša 29 v konaní o zaplatenie 16.587,74 eur prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v tomto znení :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 16.587,02 eur s úrokom z omeškania vo
výške 1.600,- eur, spolu sumu 18.187,02 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach po 1.400,- eur
počnúc mesiacom november 2015, a to vždy najneskôr do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok pri nezaplatení tej ktorej splátky.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z pomernej časti súdneho
poplatku,ktorýsanevracia,t.j.9,95euratrovyprávnehozastúpeniavovýške 1.358,-eurdo15.12.2015.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 985,- eur a u k l a d
á prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátila žalobcovi

do 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudožadovalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 16.587,74 eur s prísl. za neuhradené faktúry.

Pred začatím pojednávania dňa 21.10.2015 navrhli pr. zástupkyňa žalobcu a pr. zástupca žalovaného
uzavrieť súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Keďže účastníkmi navrhnutý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd zmier schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného, aby
uhradil žalobcovi trovy konania, ktoré mu vznikli a tie boli súčasťou súdneho zmieru.

Súd zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom, vo výške 985,- eur v
súlade s § 11 ods. 7 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože účastníci uzavreli súdny zmier pred

začatí pojednávania. Zároveň súd uložil prevádzkovateľovi systému spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,aby tento poplatok vrátila žalobcovi do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia
v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Proti výroku o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.