Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612010111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8612010111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Svidníku na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. H. XXXX vo Svidníku v senáte

zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a prísediacich Mikuláša Žižáka a Petra Senaja takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného :

Z. E. X. Č. P. Š. B. nar. XX.XX.XXXX v S., Česká republika, trvalé bydlisko

E. XX, okr. Svidník,

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s 1 o b o d z u j e spod obžaloby

v skutku 1 . rozsudku

Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa XX.XX.XXXX, S. XX/XX-XX, ktorá mu kládla za vinu skutok,

ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa XX.XX.XXXX okolo 23.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s teraz už odsúdeným A. M.
a po prelezení cez plot vnikli do areálu hospodárskeho dvora S. S. M.Ž. C. N. F. S. R., okr. Svidník,
následne po preseknutí visiaceho zámku na plechových dverách pomocou pákových kliešti, ktoré si
priniesli so sebou vnikli do budovy montážnej dielne, kde z plechovej skrine zobrali uhlovú brúsku
značky Makyta CA 9020S výrobného čísla 31681 R v hodnote 4 840,30 Sk, uhlovú brúsku 9554 NB

výrobného čísla 078887K v hodnote 1 990 Sk, sadu gola kľúčov značky Tona v hodnote 2 990 Sk a sadu
vidlicovýchkľúčovznačkyTonavhodnote1575Skapopríchodekvchodovýmdverámdobudovyskladu
náhradných dielov, cez rozbitú sklenenú výplň tohto okienka kľúčom zasunutým v zámku z vnútornej
strany týchto dverí tieto otvorili a vnikli tak do chodby uvedenej budovy, kde pomocou kovovej tyče
vypáčili kovové dvere do samotného skladu náhradných dielov a zobrali odtiaľ krovinorez značky Stihl
FS 400 výrobného čísla 55391911 v hodnote 26 990 Sk, motorovú pílu značky Stihl 180 MS výrobného
čísla 271042091 v hodnote 9 297 Sk a motorovú pílu značky STIHL 3-0260 výrobného čísla 166110672

v hodnote 24 990 Sk a uvedené veci v celkovej hodnote 72 672,30 Sk (2 412,28 eura) ku škode S. S.
M. C. cez plot vyniesli z areálu hospodárskeho dvora, pričom poškodením zámkov na dverách spôsobili
uvedenému družstvu ešte škodu 331,39 Sk (11.- eur),

v skutku 2. rozsudku

Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. S. XXX/XX-XX, ktorá mu kládla za vinu

skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenom období v mesiaci B. XXXX zorganizoval lúpežné prepadnutie herne F. S. H. M. V. N.
O., okr. Svidník tak, že celý útok najprv naplánoval a presne nezisteného dňa okolo 08.04.2011 požiadal
už odsúdeného ml. A. M., aby v týždni do XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX toto prepadnutie vykonal s tým,
e mu popísal spôsob vykonania lúpeže, tiež aké má pri tom použiť prostriedky vrátane krátkej plynovej
zbrane o ktorej vedel, že ju menovaný vlastní a ako má po spáchaní skutku postupovať, pričom terazuž odsúdeného Z.. A. M. s jeho návrhom súhlasil a skutok podľa jeho návrhu dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo 15.12 hod. podľa jeho plánu aj vykonal tak, že s použitím plynovej pištole donútil krupiera herne
F. S. vydať mu finančnú hotovosť vo výške najmenej 2 930 eur s ktorou z miesta činu ušiel a následne

dňa XX.XX.XXXX si Z. E. z ulúpených peňazí dal vyplatiť podiel vo výške 2 000 eur,

t e d a

1/ mal spoločným konaním prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej mal zmocniť a spôsobiť tak malú škodu

a čin spáchať vlámaním,

2/ mal zosnovať spáchanie trestného činu za použitia proti inému násilia so zbraňou v úmysle zmocniť
sa cudzej veci,

č í m mal s p á c h a ť

1/ prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. l, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

2/ zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona,

lebo nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného P.. Ľ. C. s nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove č.k. XTo X/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo
rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX Č..E.. X R. XX/XXXX - XXX, v časti týkajúcej sa obž.
Z. E. zrušené a vrátené, aby bolo v potrebnom rozsahu znovu súdom prejednané a rozhodnuté, bolo

vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom A. M. v procesnom postavení svedka, kde
po zákonom poučení tento uviedol, že vo veci vypovedať bude a po riadnom zložení prísahy aj riadne
vypovedal. Preto súd v ďalšom dokazovaní riadne prihliadal aj na jeho výpovede v procesnom postavení
obvineného ešte v prípravnom konaní vedenom pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, tak tiež aj riadne prihliadal aj všetky výpovede A.

M., ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení obžalovaného.

K skutku 1 rozsudku (obžaloba S. XX/XX)

Dňa XX.X.XXXX podal Okresný prokurátor vo Svidníku na tunajší súd obžalobu na obvinených Z. E.

a ml. A. M. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm
a/ Tr. Zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX okolo 23.30 hod. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s bližšie nezistenou osobou a po prelezení cez plot vnikli do areálu hospodárskeho
dvora S. S. M. C. N. F. S. R., okr. Svidník, následne po preseknutí visiaceho zámku na plechových
dverách pomocou pákových kliešti, ktoré si priniesli so sebou vnikli do budovy montážnej dielne, kde z

plechovej skrine zobrali uhlovú brúsku značky Makyta CA 9020S výrobného čísla 31681 R v hodnote
4 840,30 Sk, uhlovú brúsku 9554 NB výrobného čísla 078887K v hodnote 1 990.- Sk, sadu gola kľúčov
značky Tona v hodnote 2 990.- Sk a sadu vidlicových kľúčov značky Tona v hodnote 1 575.- Sk a po
príchode k vchodovým dverám do budovy skladu náhradných dielov, cez rozbitú sklenenú výplň tohto
okienka kľúčom zasunutým v zámku z vnútornej strany týchto dverí tieto otvorili a vnikli tak do chodby

uvedenej budovy, kde pomocou kovovej tyče vypáčili kovové dvere do samotného skladu náhradných
dielov a zobrali odtiaľ krovinorez značky Stihl FS 400 výrobného čísla 55391911 v hodnote 26 990.-Sk, motorovú pílu značky Stihl 180 MS výrobného čísla 271042091 v hodnote 9 297.- Sk a motorovú
pílu značky STIHL 3-0260 výrobného čísla 166110672 v hodnote 24 990.- Sk a uvedené veci v celkovej
hodnote 72 672,30 Sk ( 2 412,28 eur ) ku škode S.Q. S. M. C. cez plot vyniesli z areálu hospodárskeho

dvora, pričom poškodením zámkov na dverách spôsobili uvedenému družstvu ešte škodu 331,39 Sk
( 11.- eur).

Obž. ml. A. M. bol rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa XX.X.XXXX č.k. X R. XX/XXXX - XXX,
právoplatný XX.XX.XXXX, z predmetnej trestnej činnosti právoplatne uznaný vinným a bol mu riadne

uložený trest odňatia a slobody.

Ako už bolo skôr konštatované súd prihliadal, na už skôr prečítané výpovede A. M. z prípravného
konania v postavení obvineného k skutku mu kladenému za vinu spoločne z obvineným Z. E.
kvalifikovaným ako prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pričom bol
vypočutý niekoľkokrát a tieto nestratili nič na aktuálnosti.

DňaXX.X.XXXXvosvojejvýpovedipredvyšetrovateľompodrobnepopísalakomalodôjsť kspáchaniuv
obžalobe popísaného skutku krádeže. Uviedol, že sa spoločne s obžalovaným Z. E. dohodli v miestnom
pohostinstve dňa XX.X.XXXX v obci E., že pôjdu vykradnúť S. C. a to konkrétne pôjdu na hospodársky
dvor F. S. R., už v minulosti totiž tam chodieval spoločne s otcom do práce, kde on bol zamestnaný ako

vodič a pomáhal mu pri opravách vozidiel, pričom vtedy zistil, kde je čo uskladnené a aké náradie. Stretli
sa v pohostinstve okolo 21.00 hod., pričom sa dohodli, že vykradnú sklad náhradných dielov a montážnu
dielňu. V čase okolo 22.30 hod. odišli z obce E. do obce F., pričom Z. E. už mal pri sebe pákové kliešte,
po ktoré siodskočil domov. Tieto si skryl pod bundu. Keď prišli k oploteniu hospodárskeho dvora v smere
od hlavnej cesty ku križovatke, preskočili obaja oplotenie. Prešli cez hospodársky dvor k montážnej

dielni, kde Z. E. pákovými kliešťami presekol kladku na vchodových dverách. Túto kladku vzal k sebe,
vošli dnu, kde M. dával pozor pri okne, pričom E. z plechovej skrine zobral dva kusy uhlových brúsiek
zn. Makyta, sadu gola kľúčov, sadu vidlicových kľúčov a montér páku. Obaja vyšli z dielne von a veci
odniesli k oploteniu pri hlavnej ceste. Následne prišli k skladu náhradných dielov, cez rozbité okienko v
dverách z vnútornej strany dverí s pravým kľúčom tieto otvorili. Po vojdení do chodby na pravej strane

boli dvere do skladu, Kočiš montér pákou sa pokúšal vypáčiť dvere, nedarilo sa mu to, preto mu s tým
pomohol. Zo skladu odcudzili 2 ks motorových píl zn. Stihl a 1 ks krovinorez zn. Stihl. S týmito vecami
vyšli zo skladu von a šli k oploteniu hospodárskeho dvora, k hlavnej ceste a k už uloženým ukradnutým
veciam z montážnej dielne. E. preskočil oplotenie a on mu cez to oplotenie podal odcudzené veci, ako
aj montér páku. Tieto odniesli do vzdialenosti 300 metrov od objektu v smere na obec E.Š. a tam ich

položili do poľa, k oploteniu prvého rodinného domu v obci F. S. R. pod ihličnany. Na to odišli domov,
boli dohodnutí tak, že E. sa po tie veci vráti, predá ich a z týchto peňazí ho vyplatí. Vyplatil ho a dal mu
sumu 30.- eur s tým, že ďalšie peniaze mu dá neskôr. Od vtedy mu už žiadne peniaze nedal.

Súd opäť poukazuje na to, že toto je prvá verzia popisu skutku krádeže prezentovaná obžalovaným

A. M..

Na pôvodnom hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie a to čítaním zápisnice o previerke
výpovede na mieste obžalovaného A. M.E. vykonanej ešte dňa XX.X.XXXX teda v deň prvotného
výsluchu obvineného A. M., v rámci ktorej bola vyhotovená aj fotodokumentácia a obžalovaný A.

M. v súlade so svojou výpoveďou názorne ukázal a popísal na ktorom mieste vstúpili do areálu
hospodárskeho dvora, ako a kde sa vlámali do dielne a následne aj do skladu. Súd poukazuje
na to, že už v tomto prípade vzniká prvý rozpor s výpoveďou obžalovaného A. M. v prípravnom
konaní a skutočnosťami ním prezentovanými pri fotografií č. 6 previerke výpovedi na mieste, keďže
v predchádzajúcej výpovedí v prípravnom konaní vypovedal tak, že odcudzené veci a to sadu Gola

kľúčov, sadu vidlicových kľúčov a dva kusy uhlových brusiek, potom čo vyšli z montážnej dielne, hneď
mali zaniesť k oploteniu, kde približne do areálu vstúpili. Tuná už však aj na fotografií v rozpore s týmto
vyjadrením popisuje, že tieto veci najsamprv ukryli za budovu montážnej dielne, odkiaľ ich mali vlastne
odcudziť.

Súd poukazuje aj na zápisnicu o konfrontácií medzi oboma obvinenými v prípravnom konaní zo dňa
XX.X.XXXX, opäť obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. Túto však A. M. zase
pozmenil tak, že Kočiš si k nemu prisadol v pohostinstve a začal sa ho vypytovať, či nevie niečo o
nejakých “ štílkach “. M. popieral, aby mal o tom nejakú vedomosť a keďže na jeho ďalšiu otázku, činebudú mať niečo v F., odpovedal, že asi hej. Nato ho presvedčil, aby išli spolu, lebo že to tam M. pozná,
že to spoločne vykradnú a po predaní týchto vecí sa podelia o zisk. Tu opätovne upravuje svoju výpoveď,
keďže ju dopĺňa o skutočnosť, že na hospodársky dvor sa vybrali až o 23.00 hod, keď zhasli neóny,

po ceste bol E. doma po pákové kliešte, pričom v predchádzajúcej výpovedi v prípravnom konaní zo
dňa XX.X.XXXX len uviedol, že stretli sa s E. v pohostinstve, tam sa rovno dohodli, že vykradnú ten
sklad a dielňu v F. a už v čase okolo 22.30 hod.mali odísť do obce F. a to už potom, čo E. bol doma po
pákové kliešte. Následne zotrval na svojej výpovedi ako preskočili plot, ako sa dostali do vnútra dielne,
a tu opätovne zopakoval M., že veci ktoré odcudzili z dielne neodniesli k plotu areálu, ale len za roh tej

budovy. Následne opätovne zotrval na svojej výpovedi ako prešli k skladu, ako sa dostali do vnútra. Tu
je však opäť úprava jeho výpovede, kde síce potvrdil, že vypáčili dvere na sklade, no ako, nato si už
nespomína, ale podarilo sa im ich otvoriť. Motorové píly a krovinorez, hneď zaniesli k plotu a vrátili sa
aj po tie skôr odložené veci a taktiež ich preniesli k plotu. Kto preskočil plot ako prvý, to už nevie, aj keď
v prvej výpovedi v prípravnom konaní si presne pamätal, že bol to E., ktorému podával veci. Potom už
len zopakoval, že boli dohodnutí, že tieto veci sa popredajú a že sa spoločne podelia na zisku, tu to opäť

upravil tak, že dostal len 20.- eur a nie už skôr spomínaných 30.- eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX, kde vypovedal v procesnom postavení obžalovaného sa v
celom rozsahu odvolal na svoju výpoveď z prípravného konania, kde však už uviedol, že na vlámanie
ho nahovoril obžalovaný E., a nie že sa dohodli, on vzhľadom na to, že s otcom na družstve niekedy

pracoval, vedel presne kde majú čo uložené. Tú opäť zopakoval, že potom čo tieto veci odcudzili, skryli
ich pod strom ako je hlavná cesta a Kočiš mu dal následne z odcudzených vecí len 30.- eur. a nie 20
eur. Nevedel presne ako tie pákové kliešte vyzerali, či boli oranžové alebo červené.

Dňa XX.X.XXXX A. M. opätovne vypovedal na hlavnom pojednávaní, taktiež v procesnom postavení

obžalovaného, už si presne nespomínal, či E. po odstránení kladky pákovými kliešťami túto odhodil
alebo ju so sebou zobral. Opäť len potvrdil, že veci, ktoré odcudzili z dielne ukryli za roh, aj tu uviedol,
že z dielne zobrali aj montér páku. Na hlavnom pojednávaní k tejto skutočnosti či odniesli tie veci za
roh budovy alebo k plotu, už len uviedol, že nevie, či sa pomýlil, ale pravda je to, že tie veci ukryli za
roh budovy. Opäť si nepamätal, kto prvý preskočil plot, pri odchode z areálu, potvrdil, že po prenesení

týchto vecí, tieto ukryli pod strom a pozakrývali ich konármi. Nevedel vysvetliť, prečo sa dohodli tak, že
priestor v dielni prehľadá E., pričom on bude dávať pozor, či niekto nejde, aj keď práve on mal vedieť,
kde sú tie veci uložené. Taktiež si už nepamätal, kto prvý preskakoval plot a kto a ako podával veci, to
vysvetliť nevedel. Taktiež si nepamätal kto navrhol, že kde sa tie veci ukryjú a to aj napriek tomu, že bolo
logické,žekeďtiepredmetyodcudzia,budenevyhnutnéichniesťvrukách,takžebudúviditeľné,ažeich

bude nevyhnutné, čo najskôr ukryť, podľa neho ich to vlastne napadlo potom, ako preskočili plot. Taktiež
obžalovaný uviedol, že bolo vtedy nasnežené, aj keď ako je zrejmé, z vykonanej fotodokumentácie,
hneď v nasledujúci deň po vlámaní, že nie sú viditeľné žiadne, ani len čiastočné, pozostatky snehu.
Prečo bral E. montér páku z dielne so sebou k skladu, nevedel vysvetliť, bolo pre neho len logické, že
asi preto, že ju potrebovali použiť na vypáčenie tých dverí, no jednoznačne poprel, aby mu to radil on

a nevie prečo ju teda E. bral so sebou.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá B. E., teta obžalovaného Z. E., ktorá potvrdila, že ešte niekedy
v roku 2010 M. poškodil auto E. tak, že mu skákal po kapote, no aj po tomto incidente sa aj naďalej
stretávali a to tak, že sa stretávali veľmi často a chodievali spolu von aj na dlhšie, aj na celú noc. Taktiež

vypovedal aj R. E. brat obžalovaného Z. E., nevidel, aby M. poškodzoval auto Z., iba o tom počul. Boli
veľmi dobrí kamaráti, nevedel sa vyjadriť k spoločným výletom s M., avšak uviedol, že majú doma kliešte
žltej farby. Ide však o kliešte na kroviny a nie pákové kliešte na kov.

K týmto skutočnostiam teraz už odsúdený A. M. najsamprv vypovedal, že nikdy predtým E. žiadne

motorové vozidlo nepoškodzoval, ani žiadne jeho veci, pričom si nepamätal, či mu mal, alebo nemal Z. E.
sprostredkovaťprácuvzahraničí.Následne,keďsaopätovnektomuvyjadrovalnahlavnompojednávaní
si už presne nepamätal, či poškodzoval alebo nepoškodzoval motorové vozidlo E..

Boli prečítané výpovede svedkov S. D., Z. L., P.. A. E., ktorí k samotným skutočnostiam rozhodným

nič podstatné neuviedli, neboli svedkami skutku. Bola prečítaná aj výpoveď zákonnej zástupkyne
obžalovaného, ktorá uviedla, že správanie ich syna A. je do výraznej miery ovplyvňované kamarátmi.
Niekoľkokrát mu s manželkou dohovárali, aby školu navštevoval, mal neospravedlnené hodiny, hlavne
jeho správanie bolo ovplyvňované Z. E., ktorý za nim chodil, zakazovali mu aby sa spolu stretávali a ajnapriek týmto zákazom stretávali, až pokiaľ im polícia neoznámila, že spoločne s E.Č. spáchali lúpež
v O..

Zo zápisnice z ohliadky miesta činu, plánku ako aj fotodokumentácie je zrejmé, že kde došlo k spáchaniu
trestného činu, zrejmé je aj miesto, kde došlo k vlámaniu a odkiaľ mali byť odcudzené už spomínané
veci. Taktiež z fotodokumentácie vyplýva, že v tom čase prakticky nebol nikde v areáli, ani v okolí areálu
hospodárskeho dvora sneh, aj napriek tomu, že odsúdený M. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v čase
skutku nasnežené bolo.

Súd preto opätovne poukazuje na už skôr uvádzané nezrovnalosti, či rozpory vyplývajúce z výpovede
odsúdeného A. M.. Najsamprv sa s E. v ten večer stretli v krčme a dohodli sa, že vykonajú vlámanie
za účelom krádeže, potom sa už len tak nedohodli, ale opäť to celé vymyslel E. a vlastne ho do toho
dotlačil, aby to vlámanie vykonali, on to nechcel, ale ani nevie ako, ale súhlasil stým. Odišli o 22.30
hod. potom o 23.00 hod., lebo už zhaslo večerné osvetlenie, odcudzené veci z dielne odniesli k plotu,

potom už nie, ale ich ukryli za budovu dielne, zobrali monterpáku na vypáčenie dverí skladu, pri vypáčení
ktorých pomáhal E., potom nevie, načo vlastne E. bral tu monterpáku, on mu to určite neradil, aj keď E.
tam bol prvýkrát a nevedel, kde čo je, ako to je zabezpečené a napokon, ani nevie, alebo si nespomína
ako sa dostali do toho skladu, teda ako sa im podarilo tie dvere otvoriť. E. ako prvý preskočil plot a
on mu podával odcudzené veci, potom zase už si nepamätá, kto preskočil plot prvý, a kto komu tie

veci podával, nespomína si kto vymyslel, kde tie veci ukryjú a kedy sa na tom dohodli, podľa neho až
potom čo krádež vykonali, bolo nasnežené, podľa fotodokumentácie nie, s peňazí získaných z predaja
odcudzených vecí mal dostať 30 eur, potom len 20 eur a napokon zase 30 eur. Všetky tieto skutočnosti
A. M. buď nevedel relevantným spôsobom na hlavnom pojednávaní vysvetliť, alebo len s odôvodnením,
že už to bolo dávno a preto si na všetko presne nespomína.

Taktiež nestratila na aktuálnosti úvaha súdu, že odsúdený A. M. teda aj napriek niekoľkým pokusom zo
strany súdu na hlavnom pojednávaní nevedel presne vysvetli, prečo si presne pamätá detaily krádeže,
kedy ju mali spáchať, ako vošli dnu do areálu, akým spôsobom sa vlámali, čo odcudzili, kde ukryli
veci, ale prečo si nepamätá na sprvu možno maličkosti, ktoré by však dopĺňali jeho výpovede k tomuto

skutku a tvorili by ako celok jasnú, zrozumiteľnú, presvedčivú a predovšetkým vierohodnú výpoveď, to
zrozumiteľným spôsobom vysvetliť nevedel.

K skutku 2/ rozsudku ( S. XXX/XX )

Dňa XX.X. XXXX podal Okresný prokurátor vo Svidníku na tunajší súd obžalobu na obž. Z. E. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. l, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že presne nezistenom
období v mesiaci apríl XXXX zorganizoval lúpežné prepadnutie herne F. S. H. M. V. N. O., okr. Svidník
tak, že celý útok najprv naplánoval a presne nezisteného dňa okolo XX.XX.XXXX požiadal ml. A. M.,

aby v týždni od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX toto prepadnutie vykonal s tým, že mu popísal spôsob
vykonania lúpeže, tiež aké má pri tom použiť prostriedky vrátane krátkej plynovej zbrane o ktorej vedel,
že ju menovaný vlastní a ako má po spáchaní skutku postupovať, pričom ml. A. M. s jeho návrhom
súhlasil a skutok podľa jeho návrhu dňa 15.04.2011 v čase okolo 15.12 hod. podľa jeho plánu aj vykonal
tak, že s použitím plynovej pištole donútil krupiéra herne Lucky Player vydať mu finančnú hotovosť vo

výške najmenej 2 930.- eur s ktorou z miesta činu ušiel a následne dňa 17.04.2011 si Z. E. z ulúpených
peňazí dal vyplatiť podiel vo výške 2 000.- eur,

V prípravnom konaní v pozícii svedka A. M. k skutku kladenému za vinu obžalovanému Z. E.
kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona formou účastníctva podľa §

21 ods. 1 písm. a / Tr zákona vypovedal v dňoch 7.11.2011 zápisnica o výsluchu svedka ( pričom jeho
výpoveď je totožná s jeho výpoveďou v jeho trestnej veci sp. zn. 1T 80/2011 z 9.8.2011 v postavení
obžalovaného ), dňa 17.4.2012 zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným Z. E. a svedkom A. M. a
napokon dňa 9.5.2012 zápisnica o výsluchu svedka.

Vo výpovedi dňa 7.11.2011 uviedol, že asi týždeň pred lúpežou prišiel za ním Z. E., v tom čase už vlastnil
pištoľ, B. C. XX a vedel o tom, aj E., pričom on mu navrhol aby spoločne s použitím tejto plynovej pištole
vykradli herňu. Súčasne mu povedal, že všetko je dohodnuté a vybavené a popísal mu, že čo ma robiť.
Neuviedol mu síce presne, čo a kedy ma urobiť, no povedal mu, aby niekedy v podvečerných hodinách,alebo aj inokedy prišiel zo zadu k herni, mal byť ozbrojený, pričom mal zvoniť pod hrozbou použitia
zbrane, žiadať od krupiera vydanie peňazí, toho spútať a z miesta odísť. On s tým súhlasil a E. mu nič
nepovedalotom,abyoniečomvedeltenE.Š..E.všaktrvalnatom,abytospáchalprávevpriebehutohto

týždňa, teda v týždni, keď za nim prišiel prvýkrát a kedy k nej aj skutočne došlo. Prečo to malo byť práve
v ten týždeň mu E. nepovedal. V priebehu týchto dní v priebehu tohto týždňa sa pravidelne stretávali,
cestovali spolu autobusom do školy, o veci sa pravidelne rozprávali, pričom on sám sa rozhodol, že to
spraví 15.4.2011. Vtedy nešiel do školy, ale bol u lekára. O tom dni, kedy to spraví, ani nevie, či o tom
vôbec E. vedel, nakoľko si nespomína, aby mu o tom vravel. E. mu však presne vysvetlil a inštruoval

ho a on to aj tak urobil a teda mal prísť zo zadu k podniku, za rohom sa prezliecť, prísť ku vstupným
dverám, zazvoniť, pod hrozbou zbrane zobrať peniaze, krupiera spútať, oblečenie aj zbraň zahodiť. V
ten istý deň po lúpeži sa stretli. Oznámil mu, žeto vyšlo, šli k ukrytým peniazom, tieto mal skryť „v debre
sáčku“ v blízkosti cintorína v E.. Zobrali si po 10.- eur a následne sa tam vrátili 17.4.2011, v nedeľu,
priamo na mieste si rozdelili peniaze. On dostal 950.- eur, Kočiš 2 000.- eur, lebo ako sám uviedol, E.
mal ešte vyplatiť nejakú bližšie neuvedené osobu. Túto lúpež chcel pôvodne spoločne s E. spáchať pred

mesiacom, avšak s tým, že vykoná ju E. s jeho pištoľou a on bude len vonku dávať pozor, avšak on (M.)
zaspal a k ničomu nedošlo (už tu si odporuje vo svojej výpovedi s jej úvodom, keďže všetko sa malo
pôvodne udiať za jeden týždeň). Pištoľ si kúpil od neznámej osoby ešte vo februári 2011.

A. M. vypovedal v prípravnom konaní aj v rámci konfrontácie s obžalovaným E. dňa 17.4.2012. Tú svoju

výpoveď pozmenil tak, že E. za ním prišiel nie týždeň pred lúpežou, ale asi tak týždeň alebo dva pred
lúpežou, kde za ním prišiel, a kde sa mali stretnúť , na to si nespomína, ale asi to bolo u nich v obci E..
E. vedel, že on má plynovú pištoľ, lebo mu ju predtým aj ukazoval. Pri tomto stretnutí (asi tak týždeň
alebo dva pred lúpežou, podľa vyjadrenie M. ), E. uviedol, že by chcel niečo vykradnúť. Najsamprv, že
sám a potom navrhol, že to urobia spolu. Hneď v tento deň (kedy sa prvýkrát o tom bavili) sa dohodli,

že ten skutok spáchajú spolu. M. bude dávať pozor a E. by to spáchal. Nespomínal si však, či už vtedy
chceli vykradnúť tú herňu v O.. Mali sa stretnúť v tú noc medzi 24.00 a 01.00 hod. pred domom E., on
aj prišiel, bol v čiernom, ako mu to kázal, ale E. neprišiel. Neskôr mu vysvetlil, počas cesty do školy v
autobuse, že zaspal.

Ďalší rozpor s predchádzajúcou výpoveďou, keďže v prvej výpovedi uviedol, že už mesiac pred lúpežou
to chceli spoločne s E.X. spáchať, avšak keďže on zaspal (M.), tak sa nič nestalo.

Ďalej v tejto výpovedi uviedol, že asi po týždni alebo po dvoch, opäť sa o tejto veci rozprávali, no už E.
povedal, že je potrebné vykradnúť konkrétne herňu v O., no s podmienkou, že je to potrebné vykonať

v tento týždeň, kedy sa o tom začali opätovne rozprávať. Pritom ho Kočiš inštruoval ako sa má na
skutok pripraviť, má si zobrať čierne oblečenie, kuklu, zbraň, dohodli sa, že to spravia spolu. Avšak v
tom čase mal sadru na pravej ruke, keďže ju mal zlomenú, nešiel do školy, šiel do Giraltoviec na kontrolu
k lekárovi. E. bol v ten deň v škole. Preto sa rozhodol, že v ten deň vykradne herňu sám. Následne vo
svojej výpovedi podrobne a totožne ako v predchádzajúcich svojich výpovediach popísal, ako samotný

skutok lúpeže spáchal.

Tu, pri konfrontácií opäť zmätočne vypovedal o skutočnosti, že ako mu mal E. povedať, ako chce tú
lúpež spáchať, keď to mali ísť urobiť prvýkrát spoločne. Vtedy mu E. len povedal, že prídu do baru,
pôjdu zo zadu, on bude dávať z vonku pozor a E. pôjde do vnútra, pričom ako to chcel E. vo vnútri

urobiť, si už on len domyslel. Dohoda bola predsa taká, že lúpeže vykonajú spolu, no dňa 15.4. bol u
lekára a rozhodol sa ju spáchať sám. E. vôbec nevedel, že sa tak rozhodol (už tu je podstatný rozpor,
stále opakuje, že ho naviedol E., ale taktiež opakuje, že sa rozhodol tú lúpež vykonať sám aj keď boli
dohodnutí, že to urobia spolu).

Následne vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní svedka z 9.5.2012 na svojich predchádzajúcich
výpovediach zotrval, pričom vysvetlil, že bol strémovaný kvôli v prostrediu, v ktorom bol vypočúvaný
( konfrontácia bola vykonaná vo väznici ), preto ten rozpor v jeho výpovediach, že najsamprv vypovedal,
že ho E. presne inštruoval ako to mal urobiť, kedy, čo ma použiť a ako použiť, ako odísť, kam odísť a
kde zahodiť zbraň a veci. A potom pri konfrontácii vypovedal, že mali vlastne to urobiť spolu, on mal len

dávať pozor a E. mal ísť do vnútra a ani mu nevysvetľoval ako to urobiť, len si to sám domyslel, pričom
bez jeho vedomia sa to rozhodol urobiť sám. Pravda podľa neho je taká, že najsamprv boli dohodnutí,
že to spravia obaja, no E. vtedy zaspal, pričom on ho čakal pred domom a až pri ďalších stretnutiach
ho inštruoval ako to ma urobiť.Znalecké dokazovanie v pôvodnom konaní bolo riadne vykonané, preto nič nebráni súdu opätovne naň
poukázať.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru psychológie, ktorý vykonal znalecké skúmanie
vo vzťahu k mladistvému A. M. a to k vierohodnosti jeho osoby, ako osoby svedka. Jeho vierohodnosť
v predmetnej veci hodnotil iba ako dobrú. Vzhľadom na jeho morálne vlastnosti. Vo svojich postojoch je
totiž jednostranne orientovaný a chce upútať pozornosť na seba, na kamarátov, je ochotný porušovať

normy a morálne zákony. V záujme bránenia svojich právnych záujmov, je ako svedok podľa neho
ochotný nehovoriť pravdu. Taktiež uviedol, že aj u osôb, u ktorých na záver vyšetrenia, sa konštatuje,
že miera ich vierohodnosti je veľmi dobrá, nie u každej osoby automaticky platí, že by v prípade záujmu
vo svoj prospech, bola ochotná vymýšľať si, nehovoriť pravdu, a teda záleží na morálnej úrovni a
náboženskom cítení. Na otázku obhajcu, či mohol svedok v rovnakom čase, nepamätať si presne
napríkladčiobžalovanýmumalalebonemalzabezpečiťprácuvzahraničí,nadruhejstranevedelpresne

popísať, čo a ako mu obžalovaný vysvetlil, čo a ako ma urobiť. Uviedol, že určité okolnosti v danom
prípade lúpeže, ako sa to stalo, sú oveľa intenzívnejšie, ako okolnosti bežných každodenných udalosti.
Ide teda o nezvyčajnú vec a preto je väčší predpoklad na zapamätanie si týchto okolnosti a podrobnosti,
ako na už spomínané bežné okolnosti každodenného života.

Bol prečítaný aj znalecký posudok menovaného znalca na ktorý sa v rámci svojej výpovede odvolával.
Z jeho záverov vyplynulo, že celkové intelektové výkony menovaného sú toho času v pásme priemeru,
slabšia rozvinutá potreba teoretického poznávania a informovanosti. Poznanie morálnych a právnych
noriem u vyšetrovaného zodpovedá veku a jeho rozumovej úrovni, mladistvý dokáže spoľahlivo
rozpoznať spoločenský žiaduce činy od nežiaducich a právne konanie od asociálneho. Vo svojich

sociálnych postojoch je však príliš jednostranný, v túžbe imponovať iným a upútať na seba pozornosť
kamarátov,jeochotnýporušovaťmorálneasociálnenormy.Nebolzistenýsklonknadmernejfantázií,ani
sklon zamieňať prežité udalosti s fantazijnými predstavami, tzv. “skoré lži“ je v norme. Na základe toho
všeobecná vierohodnosť A. M. bola kvalifikovaná ako veľmi dobrá. Špecifická vierohodnosť a teda jeho
vierohodnosť v predmetnej veci bola hodnotená ako dobrá, pretože je ovplyvnená snahou svedka brániť

svoje právne záujmy. Taktiež však u neho nebol zistený sklon k nadmernej fantázií, konfabuláciám, ani
sklon zamieňať prežité udalosti s fantazijnými predstavami.

V rámci dokazovania, ako v prípravnom, tak na hlavnom pojednávaní boli teda vyprodukované dve
skupiny dôkazov, z ktorých jedná časť sa týkala skutku kladeného za vinu obžalovanému Z. E. a

druhá časť dôkazov obsiahnutá predovšetkým vo vyšetrovacom spise a vykonaná v prípravnom konaní
predstavovala vlastne len ďalšie odpisy listinných dôkazov a výpovedi svedkov vypočutých k skutku
kladenému za vinu obžalovanému A. M. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona
vedenej pod sp. zn. 1T 80/2011, v ktorej už bol aj právoplatne uznaný vinným rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 30.11.2011, č.k. 1T 80/2011-221.

Vzhľadom na uvedené preto aj trestný spis, ktorého obsahom sú dôkazy, ktoré majú preukazovať
podľa predloženého obžalobného návrhu spáchanie skutku kladeného za vinu obžalovanému Z. E. zo
spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21
od. 1 písm. a/ Tr. zák., obsahuje výpovede svedkov A. Š., poškodeného P.. Ľ. C., Z. K. a F. K., ktorí v

podstate sa ku skutku kladenému za vinu obžalovanému Z. E. a teda za zosnovanie úmyselnej trestnej
činnosti, ani vôbec nevyjadrovali, neboli na to dotazovaní, a preto k nemu ani nič podstatné neuviedli. Ide
o podrobné výsluchy týkajúce sa samotného priebehu lúpeže, ktorej sa mal dopustiť v danom prípade
teraz už odsúdený A. M..v trestnej veci 1 T 80/2011.

Jedinýmsvedkom,ktorýuvádzalskutočnosti,ktorébymohlizásadnejšímspôsobomobjasniťpostavenie
obžalovaného Z. E. v trestnej činnosti mu kladenej za vinu, bol svedok Z. Z., ktorý vlastne poznal pištoľ,
ktorou mal A. M. lúpež spáchať. V prípravnom konaní uviedol, že stopercentne pozná túto pištoľ, tá patrí
A. M., nakoľko ju u neho videl a myslí si, že túto skutočnosť by mohli potvrdiť aj Z. E. a A. Š., nakoľko
boli kamaráti. Na hlavnom pojednávaní potvrdil, že túto pištoľ minimálne v dvoch prípadoch videl u A.

M., avšak len v ich obci, mal ju však vždy za pásom a zakrytú oblečením. Potvrdil, že stretával A. M. s
Z. E. často, aj v podniku Tribal v Giraltovciach, ktorý je vlastne prepojený s herňou F. S., nevedel však
jednoznačne a bez pochybnosti potvrdiť, že o tejto zbraní vedel aj Z. E. alebo A. Š., nakoľko si to len
myslel a to z toho dôvodu, že keď M. s nimi bol oveľa častejšie ako s ním, a tú zbraň u neho videl, takje podľa neho pochopiteľne, že títo jeho kamaráti o tom mohli vedieť tiež. Nikdy ich nevidel spoločne
tak, aby mal pri sebe zbraň aj M..

Tú súd len poukazuje na skutočnosť, že aj v tomto prípade nevedel obžalovaný M.Á. presne vysvetliť
nezrovnalosť vo svojich výpovediach, keďže najsamprv vypovedal, že okrem E. o zbraní nikto nevedel,
nikomu ju neukazoval a po konfrontácií so svedkom Z. po jeho výpovedi, už zasa priznal, že so zbraňou
chodil von medzi ľudí, avšak len do lesa zastrieľať si.

Aj svedok A. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že E. sa s M. kamarátili, často
navštevovali spomínaný bar Tribal, ktorý je vlastne prepojený aj s herňou Lucky Player. Nevedel o tom,
že M. mal zbraň a taktiež nevedel potvrdiť, či E. vedel o tom, že M. mal zbraň.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj znalecké posudky kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ v Košiciach z ktorých vyplývajú závery podporujúce skutkové okolnosti o preukázaní viny A. M. zo

spáchania lúpeže.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy a to správa o výsledku porovnávania pachových
stôp a následne protokol porovnávania pachových stôp, ako aj fotodokumentácia s pouličnej kamery s
hlavnej ulice mesta Giraltovce, zápisnica z ohliadky miesta činu, kde malo dôjsť k samotnej lúpeži a naň

vzťahujúcu fotodokumentáciu priestorov herne, ako aj veci, ktoré boli nájdené v blízkosti herne a ktoré
použil A. M. na spáchanie lúpeže, ktoré opäť preukazujú skutkové okolnosti lúpeže spáchanej A. M..

Zástupca poškodenej strany P.. C. C., si uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej sume 5.000,- €,
nakoľko 3.500,- € bolo odcudzených a 1.500,- €, predstavuje ušlý zisk z tejto sumy.

Na záver súd poukazuje na výpovede A. M. v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní po
zrušení pôvodného rozhodnutia súdu bezprostredne nadriadeným súdom.

Najsamprv však súd dáva do pozornosti jeho pôvodné konštatovanie, že odsúdený A. M. pôvodne súdu

nevedelrelevantnevysvetliťprečodňa26.7.2011vypovedal,žespoločnesE.savlámalinahospodársky
dvor v obci F. a päť dní pred tým dňa 21.7.20011 ( zápisnica o výsluchu podozrivého v trestnej veci 1
T 80/2011 ) sa priznal k závažnému zločinu lúpeže, do herne v meste Giraltovce, avšak aj na priamu
otázku vyšetrovateľa jednoznačne vypovedal, že lúpež naplánoval a spáchal sám a aj peniaze minul
sám, pričom aj pištoľ si zabezpečil sám ešte v zime 2011 a prečo následne až dňa 9.8.2011 pri opätovnej

výpovedi v tejto trestnej veci ( 1 T 80/2011, táto výpoveď totožná s jeho výpoveďou v postavení svedka
už v tejto trestnej veci zo dňa 7.11.2011 ) už uviedol, že na spáchanie tejto lúpeže ho naviedol a celé
všetko zosnoval E.. Ako vysvetlenie uviedol skutočnosť, že E. požičal peniaze, tento mu ich nevracal,
a preto sa na neho nazlostil a už ho nechcel ďalej kryť, pričom aj pri tej krádeži, pri tých pílach ho mal
oklamať o peniaze. Nevedel presne vysvetli, prečo v priebehu piatich dní, v dvoch rozdielnych veciach

pri spoločnej trestnej činnosti s E. ho v jednej usvedčoval zo spáchania trestného činu krádeže a v ďalšej
ho kryl. Ani si nevedel spomenúť, že prečo vypovedal tak, ako vypovedal.

Práve k tomuto zistenie súdu v pôvodnom konaní a vlastne aj k všetkým skutočnostiam a skutkovým
okolnostiam pôvodne ním uvádzaným, ktoré mali tvoriť pre obžalobu základný a jediný podklad pre

usvedčenie obžalovaného Mareka Kočiša s oboch skutkov mu kladených za vinu sa vo svojich
následných výpovediach teraz už odsúdený A. M. zásadným spôsobom vyjadril.

Svedok, teraz už odsúdený A. M. zásadne poprel, aby ho obžalovaný Z. E. naviedol, či navádzal
na spáchanie žalovaného lúpežného prepadnutia a taktiež jednoznačne poprel, aby sa spoločne s

obžalovaným Z. E. dopustili predmetného vlámania zo spáchania ktorého, vlastne na základe aj
vlastného prehlásenia na hlavnom pojednávaní bol uznaný vinným a bol mu riadne uložený trest. K
priznaniu k spáchaniu uvádzaného vlámania spoločne z E. a k krivému obvineniu obžalovaného Z. E.Č.,
že ho naviedol na lúpež, ho donútili jemu neznámi pracovníci polície vo Svidníku. Tí sa mu vyhrážali,
bol aj fyzicky napadnutý, že ak neusvedčí aj obž. Z. E., bude mu uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody za tú lúpež, ku ktorej sa už predtým priznal. Totižto, potom, čo bol vypočutý vyšetrovateľom Q.
E. dňa 21.7.2011 v procesnom postavení podozrivého, kde sa v celom rozsahu priznal k lúpežnému
prepadnutiu a bol aj prepustený zo zadržania, ihneď bol prevzatý už spomínanými príslušníkmi polície
vo Svidníku a bol vypočúvaný k krádežiam formou vlámania v rôznych obciach a oni ho mali donútiťvtedy sa priznať k tomu vlámaniu na hospodársky dvor v Lužanoch. Preto pri prvej výpovedi pred
vyšetrovateľom dňa 21.7.2011 vypovedal tak, že to všetko spravil sám, bez pomoci niekoho iného, až
následne dňa 26.7.2011, pri svojej druhej výpovedi k lúpeži a pri prvej k vlámaniu už usvedčoval aj obž.

Z. E.. Okrem, policajtov naňho tlačil aj otec doma, aby priznal, ako to bolo, že to nemohol urobiť sám.
On si nepamätá, aby sa po zadržaní s otcom o tom bavil. Aj pred vyšetrovateľom vyšetrujúcim lúpež,
povereným príslušníkom vyšetrujúcim krádež, aj v konaní pred súdom naňho nikto nevyvíjal žiadny tlak,
bálsavšakpotomčonaňhotlačilitíneznámipolicajti,žeajkeďužnapríkladboloprávoplatnerozhodnuté
o lúpeži a bol mu uložený podmienečný trest, že ak nebude usvedčovať E., tak za tú krádež na súde

dostanebasu,pretoklamal.Jemuzrejmé,žesadopustil,terazopäťtrestnéhočinubuď,krivejvýpovede,
alebo krivého obvinenia, ale on musel povedať konečne pravdu, lebo to dlhoval kamarátovi.

Samozrejme vo veci konajúci vyšetrovateľ Q. E. a poverený príslušník Z. P., jednoznačne popreli, aby
bol na A. M. vyvíjaný nejaký nátlak, vypovedal spontánne a po zákonnom poučení, dokonca, keďže bol
mladistvý v prítomnosti zákonného zástupcu, sociálnej kurately a svojho obhajcu. Oni nemajú vedomosť

o tom, či pred ich výsluchom bol A. M. v kontakte s inými príslušníkmi polície.

Bol aj vypočutý otec A. M., A. M., ktorý vypovedal viac menej zmätočne. Najsamprv uviedol, že syn sa
mu doma priznal v deň keď bol zadržaný, že ho E. naviedol na lúpež a že spolu vykradli ten dvor, no
následne to poprel s tým, že sa sním o tom nebavil, len ako pozná svojho syna on by také niečo sám

nevymyslel lebo na to nemá, ,kao sa to stalo sa dozvedel od policajtov po výsluchu jeho syna.

Stále sú aktuálne aj výpovede Z. E. k obom skutkom mu kladených za vinu.

Obžalovaný Z. E. ako v prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov

mu kladených za vinu a teda krádeže, formou vlámania do areálu hospodárskeho dvora S. S. M. C. N.
F. S. R., okr. Svidník a taktiež jednoznačne poprel, aby mal čokoľvek spoločne s lúpežou v apríli 2011
do herne Lucky Player na Dukelskej ulici v Giraltovciach, okr. Svidník a už vôbec nie, aby túto lúpež
zorganizoval, či naviedol na ňu niekoho. On nevedel, že sa vôbec takéto skutky stali, o všetkom sa
dozvedelodorgánovčinnýmvtrestnomkonaníprivýsluchu.Taktiežpoukázalnato,žeonžiadnepákové

kliešte nemá, nemal a ani ich doma nemajú, pričom kriminálka ich u nich v dome hľadala, niekoľkokrát no
nič nenašli. S A. M. vyrastali v jednej obci, a nevie si vysvetliť prečo ho on v oboch prípadoch usvedčuje
zo spáchania trestnej činnosti, k spáchaniu ktorej sa M. v celom rozsahu priznal. Potvrdil, že mali aj
nedorozumenia, napríklad niekedy v roku 2010 mu poškodil auto, ktoré mal odstavené len na súčiastky.
Vychádzali vždy tak, že on mu nedal žiadnu príčinu na to, aby mal dôvod byť na neho takýto. Je pravdou,

že poslednej dobe bol na neho protivný a to najmä potom, keď medzi rečou mu ponúkol, žeby sa mohol
opýtať suseda, ktorý zamestnával ľudí v Čechách, či nemá pre neho nejakú prácu. No on ho odmietol
preto, že bol ešte mladý, neplnoletý. Toto mu sľuboval ešte pred letom v roku 2011. Jemu sa podarilo
prácu pre seba vybaviť a asi preto bol na neho taký nazlostený.

Obžalovaný Z. E. na hlavnom pojednávaní priznal, že pozná A. Š., a to už zo spomínanej herne Lucky
Player v Giraltovciach, ktorú spolu aj s M. navštevovali. Poprel, aby vedel o tom, že M. má nejakú
zbraň a teda plynovú pištoľ. Nikdy žiadne finančné prostriedky od M. neprevzal a je pravdou, že bol u
nich na návšteve, ale keďže ho nemali radi, tak len párkrát. M. jednoznačne klame, všetko si to na neho
vymyslel, sú to nezmysly a on nič také neurobil.

Pri opätovnom prejedávaní skutkov mu kladených za vinu, po zrušujúcom rozhodnutí bezprostredne
nadriadeného súdu, len opätovne potvrdil, že sa necíti byť vinným, pričom uviedol, že asi týždeň po
prepustení z väzby bol kontaktovaný A. M., ktorý sa mu mal priznať, že všetko si to naňho vymyslel pod
tlakom policajtov, čo sám aj A. M. priznal.

Pri posudzovaní obsahu vykonaného dokazovania aj po jeho doplnení podľa právnych úvah
bezprostredne nadriadeného súdu vo vzťahu k obžalovanému Marekovi Kočišovi pre oba posudzované
skutky sa súd riadil nasledovnou právnou úvahou.

Podľa názoru súdu výsledky vykonaného dokazovania v oboch prípadoch odôvodňujú postup pre
oslobodenie obžalovaného Z. E. spod oboch obžalôb, pretože v prípade oboch skutkov rozsudku, podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku, nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.K týmto dôvodom oslobodenia súd poznamenáva, že v takom prípade sa nevyžaduje, aby bolo bez
pochybnosti preukázané, že skutok nespáchal obžalovaný, stačí len pochybnosť, či ho spáchal
obžalovaný.

V prejednávaných prípadoch, boli v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyprodukované
dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporovali. Na jednej strane výpoveď jednej osoby A. M., v
prípade krádeže pôvodne v postavení spoluobžalovaného a následne svedka a v prípade zosnovanej
lúpeže už v postavení svedka ( pred tým riadne obžalovaného ako aj riadne za spáchanie predmetnej

lúpeže meritórne odsúdeného ), ktorými mal usvedčovať zo spáchania súdených skutkov obžalovaného
Z. E.., pričom nakoniec s tým, že všetky svoje usvedčujúce výpovede voči obžalovanému Z. E. poprel.
Na druhej strane zase výpovede obžalovaného Z. E., ktorý v celom rozsahu spáchanie skutkov mu
kladených za vinu popieral. Ďalší svedkovia vypočutí ohliadne skutkových okolností, v oboch prípadoch
neboli priamymi svedkami a verziu A. M. žiadnym spôsobom nepotvrdzovali a vlastne sa k nej ani
nevyjadrovali a teda žiaden z vypočutých svedkov nevedel ku skutkom uvedeným v obžalobe nič bližšie

uviesť, a v tomto konaní ani žiadne iné usvedčujúce dôkazy produkované neboli.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale

súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Výrok o vine môže byť založený teda len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že
sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, pričom to platí tým skôr, keď v prejednávanom
prípade existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť

o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Prihodnotenívierohodnostisvedka,čivdanomprípadeajspoluobžalovaného jesúdpovinnýprihliadnuť
najmä vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v podstatných okolnostiach o ktorých
vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach o ktorých svedok vypovedal, či výpoveď svedka

je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní. Pričom nie menej podstatná je
aj okolnosť vzťahu svedka (poškodeného) k obžalovanému a teda či svedok s obžalovaným nie sú
napríklad v nepriateľskom vzťahu. Taktiež je potrebné prihliadať na existenciu vlastného záujmu svedka
na výsledku trestného konania. V prípade, že v trestnom konaní vyjde najavo motív a príčiny, ktoré by
mohli mať na výpoveď svedka vplyv. Je preto úlohou súdu, aby po zvážení všetkých týchto dôkazov a

okolnosti prípadu postupom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. podľa vnútorného presvedčenia
rozhodol, ktorá skupina dôkazov je vierohodná a ktorá vierohodná nie je.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v prípade ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný
priamy dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov ( odborné vyjadrenie,

znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov, či listinné dôkazy ), musí byť v tento dôkazný
prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi
spochybniteľný, či dokonca vyvrátený.

Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že v predmetnej trestnej veci jediným priamym dôkazom boli

výpovede jednej osoby pôvodne spoluobžalovaného a následne svedka a svedka v jednej osobe, tento
dôkaz však súd považuje za nedostatočný na vyslovene záveru o vine obžalovaného. Výpovede A. M.,
či už v pozícii spoluobžalovaného vo veci krádeže, či v pozícií svedka vo veci zosnovania lúpeže Z. E.Č.,
vzhľadom na absenciu nepochybných a istých vyjadrení ohľadne najpodstatnejších okolnosti dôležitých
pre trestné konanie, a existenciu množstva podstatných rozporov v nich sa vyskytujúcich, vyzneli v ich

súhrne nie jednoznačne a nepresvedčivo. Súd preto konštatuje významné a neprehliadnuteľné rozpory
v jeho výpovediach týkajúcich sa podstatných okolností žalovaných skutkov, ktoré nie je možné odstrániť
ani ďalším dokazovaním

Po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, podľa názoru súdu neboli spoľahlivo

preukázané všetky okolnosti žalovaných skutkov a teda nebola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného
záveru, než ako je uvedené v obžalobe.Súdpretoopierajúcsaojednuzozákladnýchzásadtrestnéhokonania,ozásaduprezumpcienevinyaza
súčasnej existencie neodstrániteľných pochybností o skutkových otázkach v oboch súdených skutkoch,
zastáva názor, že v danom prípade sú splnené podmienky pre použitie pravidla “ in dubio pro reo “ (v

pochybnosti v prospech obvineného), čomu zodpovedajú dôvody oslobodenia spod obžaloby podľa §
285 písm. c/ Tr. poriadku a teda, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný pre oba skutoky

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.