Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213238122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: NOBILITY SOLAR PROJECTS a.s., so sídlom Příkop

843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 28270525, proti žalovanému: SEA Energy a. s., so
sídlom Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 44 486 405, v konaní o zaplatenie 33.320,- Kč a 76.408,66 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33.320,- Kč spolu s úrokom z omeškania zo sumy
33.320,- Kč vo výške 8% ročne od 11.1.2010 do 30.6.2010, zo sumy 33.320,- Kč vo výške 7,75 % ročne
od 1.7.2010 do 31.12.2010, zo sumy 33.320,- Kč vo výške 7,75 % ročne od 1.1.2011 do 30.6.2011,
zo sumy 33.320,- Kč vo výške 7,75 % ročne od 1.7.2011 do 31.12.2011, zo sumy 33.320,- Kč vo

výške 7,75 % ročne od 1.1.2012 do 30.6.2012, zo sumy 33.320,- Kč vo výške 7,5% ročne od 1.7.2012
do 31.12.2012, zo sumy 33.320,- Kč vo výške 7,05 % ročne od 1.1.2013 do 30.6.2013 a zo sumy
33.320,- Kč od 1.7.2013 do zaplatenia s ročným úrokom z omeškania vo výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou zvýšené o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku v
ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou a platná pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76.408,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,75% ročne zo sumy 2.591,66 € od 11.10.2010 do 31.12.2010, zo sumy 2.591,66 € vo výške 7,75 %
ročne od 1.1.2011 do 30.6.2011, zo sumy 2.591,66 € vo výške 7,75 % ročne od 1.7.2011 do 31.12.2011,
zo sumy 2.591,66 € vo výške 7,75 % ročne od 1.1.2012 do 30.6.2012, zo sumy 2.591,66 € vo výške
7,5 % ročne od 1.7.2012 do 31.12.2012, zo sumy 2.591,66 € vo výške 7,05 % ročne od 1.1.2013 do
30.6.2013, zo sumy 2.591,66 € od 1.7.2013 do zaplatenia s ročným úrokom z omeškania vo výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšené o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom

kalendárnom polroku v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platná pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka a úrok z omeškania zo sumy 73.817,- € vo výške 7,75% ročne od 11.10.2010 do 31.12.2010,
zo sumy 73.817,- € vo výške 7,75% ročne od 1.1.2011 do 30.6.2011, zo sumy 73.817,- € vo výške
7,75% ročne od 1.7.2011 do 31.12.2011, zo sumy 73.817,- € vo výške 7,75% ročne od 1.1.2012 do
30.6.2012, zo sumy 73.817,- € vo výške 7,5% ročne od 1.7.2012 do 31.12.2012, zo sumy 73.817,-
€ vo výške 7,05% ročne od 1.1.2013 do 30.6.2013, zo sumy 73.817,- € od 1.7.2013 do zaplatenia s

ročným úrokom z omeškania vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšené o 7
percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platná pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi právo na náhradu trov n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za návrh vo výške
4.656,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 33.320,- Kč s príslušenstvom a istiny vo výške 76.408,66 Eur s príslušenstvom

a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodaný tovar.

Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným ústne kúpne zmluvy, ktorých predmetom
bola dodávka zemných vrutov v počte 56 kusov za celkovú sumu vo výške 28.000,- Kč, dodávka
fotovoltaických modulov v počte 40 kusov za celkovú sumu vo výške 13.640,- Eur a v počte 174 za
celkovú sumu vo výške 62.031,- Eur. Nakoľko žalobca následne zistil, že žalovaný nie je platcom DPH,

za dodaný tovar mu vystavil nasledovné faktúry:

- č. 3210090016 na sumu 33.320 Kč (28.000 Kč + DPH vo výške 5.320 Kč),
- č. 3210090015 na sumu 16.232 Eur (13.640 Eur + DPH vo výške 2.591,66 Eur),
- č. 3210090017 na sumu 73.817 Eur (62.031 Eur + DPH vo výške 11.785,91 Eur).

Žalovaný objednaný tovar riadne prevzal o čom svedčia aj preberacie protokoly, pričom vystavené
faktúry okrem faktúry č. 3210090015 ktorú žalovaný uhradil len v časti sumy vo výške 13.640 Eur
neuhradil ani z časti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2015. Žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil,
pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z
obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 01.08.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 27.07.2015, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené ústne kúpne zmluvy, na základe ktorých dodal žalobca žalovanému
tovar bližšie špecifikovaný vyššie. Žalovaný si tovar prevzal dňa 11.12.2009 a dňa 18.12.2009. Za
dodanie tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 3210090016 zo dňa 11.12.2009 so splatnosťou
dňa 10.01.2010 na sumu 33.320 Kč, faktúru č. 3210090015 zo dňa 11.12.2009 so splatnosťou dňa

10.01.2010 na sumu 16.232 Eur a faktúru č. 3210090017 zo dňa 18.12.2009 so splatnosťou dňa
10.01.2010 na sumu 73.817 Eur. Žalovaný žalobcovi uhradil len faktúru č. 3210090015, a to v časti
13.640 Eur.

Podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia 44/2001 ES o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, osoby so sídlom v členskom štáte sa žalujú na súde tohto členského
štátu.

Podľa článku 4 bodu 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny

obvyklého pobytu predajcu.

Keďže sídlo predávajúceho je na území ČR, súd posudzoval záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania
podľa právnych predpisov ČR, konkrétne zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení Obch. zák.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
časti úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenom o sedem percentuálnych bodov.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené ústne kúpne zmluvy,
na základe ktorých dodal žalobca žalovanému tovar. Dodanie tovaru žalobcom žalovanému mal súd

za preukázané predávacími protokolmi podpísanými žalovaným, kde je ako kupujúci tovaru označený
žalovaný, ktorý potvrdil svojím podpisom prevzatie tovaru dňa 11.12.2009, ako aj dňa 18.12.2009. Za
dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 3210090016, č. 3210090015 a č. 3210090017,
pričom žalovaný do dňa podania návrhu uhradil len časť faktúry č. 3210090015 vo výške 13.640 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich povinností a súd

ho preto zaviazal na zaplatenie istiny a úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci mal žalobca v konaní plný
úspech súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok súd rozhodol s poukazom

na ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
22.08.2014, č.k. 42Cb/218/2013-40 oslobodený od platenia súdneho poplatku. Podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí z návrhu na začatie konania súdny poplatok vo výške 6 % z
ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu (najmenej 16,50 €, najviac 16.596,50 €). Keďže
žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku za podaný návrh, súd zaviazal na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 4.656,50 Eur žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.