Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211222975.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: GPW s. r. o., so sídlom Vysoká 16, Bratislava, IČO:
35 951 796, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., AK, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915,
proti žalovanému: Majetkový Holding, a.s., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 35 823 364, zast.
Patakyová, Bartová, Kovácsová, s.r.o., AK, so sídlom J. M. Hurbana 2, Nové Zámky, IČO: 36 855 197,
o určenie neplatnosti uznesení riadneho valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 455,90 eur na
účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 23.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd určil že Uznesenie č.2 /RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konané dňa
22.06.2011 a Uznesenie č.3 /RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konané dňa
22.06.2011 je neplatné, ako aj zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2015 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu dňa 08.10.2015 uviedol, že so späťvzatím žaloby v celkom
rozsahu súhlasí, pričom si zároveň neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celej výške ale len vo
výške 455,90 €, a to na základe dohody s právnym zástupcom žalobcu zo dňa 25.09.2015.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia podanej
žaloby v celom rozsahu po prvom pojednávaní súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto

uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobcu za súhlasu žalovaného zastavil.O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak vezme žalobca návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., teda žalovaný
svojím konaním nezavinil, že bol návrh vzatý späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Keďže žalobca vzal návrh späť, procesne zavinil, že konanie bolo zastavené a preto súd priznal
žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 455,90 eur.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd v súlade s § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia

- 57 eur, podanie na súd zo dňa 10.12.2012 - 58,69 eur, podanie na súd zo dňa 23.09.2015 - 64,54 eur,
účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014 - 61,85 eur, režijný paušál 1 x 7,41 eur, 1 x 7,63 eur, 8,04 eur, 1
x 8,39 eur; t. j. spolu s 20% DPH 328,27 eur.

Ďalej súd priznal žalovanému náhradu za stratu času vo výške 48,24 eur podľa § 15 písm. b) a § 17

ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (13,40 eur x 3 polhodín = 40,20 eur + DPH)
a náhradu cestovných nákladov právneho zástupcu v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. a §
7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách vo výške 79,39 eur za použitie motorového vozidla
BMW na trase Nové Zámky - Bratislava a späť; spotreba PHM 210 km x 0,094 l/km x 1,404 €/l = 27,71
eur + DPH; amortizácia - 210 km x 0,183 Km/€ = 38,43 eur + DPH.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.